Telezoom till min Nikon D90 - tacksam för tips

[nikasp]

Hej, jag har en D90 sedan fyra år tillbaka men har först sista året börjat använda den ordentligt. Efter jag lessnat lite på kitobjektivet AF-S VR 18-105/3,5-5,6G ED köpte jag för två år sedan ett Nikon AF-S 50/1,4 G för lite blandat foto, skog och landskap osv.

Jag fick lite sug efter att komma närmare djur i skogen men siktar inte på att börja med fågelfoto. Kommer också att vilja fota mountainbike i skogen och allmänt skog och fjäll.

Vad skulle man kunna hitta på. Nikon AF-S DX 18-200/3,5-5,6G IF ED VR II kampanjas ut för ca 5000 kr (http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-200DXVRII) men jag är osäker på om jag kommer att acceptera bildkvaliteten i jämförelse med mitt 50 mm som jag är väldigt nöjd med. Finns även ett 18-300 från Nikon för vad jag kan tänka mig att lägag ut men det kanske är en ännu sämre kompromiss jämfört med 18-200? http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni18300vr

Finns det någon som kan komma med lite råd så blir jag glad. Kanske ett objektiv som kan kompletteras med telekonverter senare om jag vill komma ändå närmare. Jag tvekar rätt mycket inför Tamron och andra 3:e partare just nu. Något som är motiverat eller ska jag vidga vyerna?

 

[Karl R]

Hej, jag har en D90 sedan fyra år tillbaka men har först sista året börjat använda den ordentligt. Efter jag lessnat lite på kitobjektivet AF-S VR 18-105/3,5-5,6G ED köpte jag för två år sedan ett Nikon AF-S 50/1,4 G för lite blandat foto, skog och landskap osv.

Jag fick lite sug efter att komma närmare djur i skogen men siktar inte på att börja med fågelfoto. Kommer också att vilja fota mountainbike i skogen och allmänt skog och fjäll.

Vad skulle man kunna hitta på. Nikon AF-S DX 18-200/3,5-5,6G IF ED VR II kampanjas ut för ca 5000 kr (http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-200DXVRII) men jag är osäker på om jag kommer att acceptera bildkvaliteten i jämförelse med mitt 50 mm som jag är väldigt nöjd med. Finns även ett 18-300 från Nikon för vad jag kan tänka mig att lägag ut men det kanske är en ännu sämre kompromiss jämfört med 18-200? http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni18300vr

Finns det någon som kan komma med lite råd så blir jag glad. Kanske ett objektiv som kan kompletteras med telekonverter senare om jag vill komma ändå närmare. Jag tvekar rätt mycket inför Tamron och andra 3:e partare just nu. Något som är motiverat eller ska jag vidga vyerna?

Varför en zoom???
Lägg på lite och satsa på ett tele med fast brännvidd. Bättre ihop med konverter. Men t ex AF-S Nikkor 300 mm f/4 är ett strålande bra objektiv. Zoomar har väl inte sina bästa egenskaper i det långa läget och det blir garanterat det du kommer att använda. Man måste inte täcka alla mm från vidvinkel till det LÅNGA telet. Men tänk på att det är du och kameran som skall vara nära, det LÅNGA telet som gör att motivet kommer till dig finns inte.//K

 

[vickepe]

Hej, jag har en D90 sedan fyra år tillbaka men har först sista året börjat använda den ordentligt. Efter jag lessnat lite på kitobjektivet AF-S VR 18-105/3,5-5,6G ED köpte jag för två år sedan ett Nikon AF-S 50/1,4 G för lite blandat foto, skog och landskap osv.

Jag fick lite sug efter att komma närmare djur i skogen men siktar inte på att börja med fågelfoto. Kommer också att vilja fota mountainbike i skogen och allmänt skog och fjäll.

Vad skulle man kunna hitta på. Nikon AF-S DX 18-200/3,5-5,6G IF ED VR II kampanjas ut för ca 5000 kr (http://www.cyberphoto.se/info.php?article=18-200DXVRII) men jag är osäker på om jag kommer att acceptera bildkvaliteten i jämförelse med mitt 50 mm som jag är väldigt nöjd med. Finns även ett 18-300 från Nikon för vad jag kan tänka mig att lägag ut men det kanske är en ännu sämre kompromiss jämfört med 18-200? http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni18300vr

Finns det någon som kan komma med lite råd så blir jag glad. Kanske ett objektiv som kan kompletteras med telekonverter senare om jag vill komma ändå närmare. Jag tvekar rätt mycket inför Tamron och andra 3:e partare just nu. Något som är motiverat eller ska jag vidga vyerna?

Hur kommer det sig att du endast kikar på så kallade superzoomar? Jag använde Nikons 70-300 på min D90 och jag var helnöjd med resultatet (tills jag skaffade en D800 som allt tydligare synliggjorde objektivets brister). Objektivet är kanske något oskarpt när det närmar sig 300 mm; men mellan 100-200 mm så ger det utmärkta resultat på en cropkamera som Nikon D90. För att få liknande skärpa som på ditt 50mm-objektiv behöver du nog satsa på en dyrare glugg som exempelvis Nikons 70-200 f/4.

 

[nikasp]

Jättetack för svaren. Vid närmare eftertanke så kan eventuellt amatöractionfoto överväga då jag blivit biten av mountainbike. Jag måste erkänna att jag inte hade koll på skillnaden mellan superzoom och telezoom. Telezoom låter mer som vad jag är ute efter och då kanske 70-200 eller 70-300.

 

[vickepe]

Jättetack för svaren. Vid närmare eftertanke så kan eventuellt amatöractionfoto överväga då jag blivit biten av mountainbike. Jag måste erkänna att jag inte hade koll på skillnaden mellan superzoom och telezoom. Telezoom låter mer som vad jag är ute efter och då kanske 70-200 eller 70-300.

Jag kan verkligen rekommendera 70-300 till D90. Visserligen är den inte riktigt lika skarp och ljusstark som 70-200 f/4 - men den är mycket billigare. Dessutom gör, som sagt, 70-300 riktigt bra ifrån sig upp till 200 mm. Hur mycket pengar tänkte du lägga ut? 70-200 f/2,8 finns ju också; men den kostar en halv förmögenhet.

Jag kan också rekommendera att du googlar lite recensioner. Det finns dessutom en del jämförelser mellan objektiven på nätet.

 

[b_pinner]

Hej! Ett 70-300 är nog ett bra val! Har en till min D7000 och den funkar faktiskt förvånansvärt bra med tanke på priset. Farsan har ett Sigma 70-300 OS till sin D90 och är minst lika nöjd. Kan nog tro att skärpan är något bättre på Sigmat men kanske att stabiliseringen funkar bättre på mitt Nikon... Finns också en version från Tamron som säkert är bra den också. Samtliga dessa tre är relativt kompakta gluggar som ger mycket för pengarna. Se till att du köper en version med stabilisering bara!
Är du inte nöjd med bildkvaliteten hos någon av dessa så är det 70-200-zoom som gäller, antingen med 4 eller 2,8 i ljusstyrka. Men då börjar det kosta pengar! Dessutom väger de betydligt mer. Men jag tror nog att de flesta skulle välja en 70-200/2,8 om nu pengar inte var ett hinder, vilket det ändå är för de flesta...

 

[nikasp]

Angående pengar så är 20000 är inte aktuellt medan 10000 kan vara tänkbart, även begagnat kan vara aktuellt för att få ett bättre objektiv. Borde aldrig ha köpt mitt 50mm, det är en väldig skillnad på bilderna från det och mitt kit-objektiv. Är lite orolig att 70-300 är i samma liga och att jag inte ska bli helt nöjd med annat än zoomomfånget. Jag har svårt att sätta fingret på vad som gör 50:an så bra men bilderna känns skarpare, klarare och trevligare på alla sätt och vis. Ska klura vidare och läsa lite recensioner på 70-300. Tack igen för all input!

 

[antic]

Du har ett alternativ i en begagnad 70-200 2.8 VR, alltså första versionen (den heter VRII nu). Den är lite mindre skarp ut mot kanterna på en fullformatskamera men bra på en DX-kamera som du har.

 

[nikasp]

OK, håller lite koll på annonsmarknaden. Hur mycket vikt ska man lägga vid VR(1), II och III? 10500 för 70-200f4 känns just nu lite mycket, har en del andra fritidsintressen också tyvärr...

Du har ett alternativ i en begagnad 70-200 2.8 VR, alltså första versionen (den heter VRII nu). Den är lite mindre skarp ut mot kanterna på en fullformatskamera men bra på en DX-kamera som du har.

 

[akterspegel]

Jag köpte en 70-200 2,8 VR1 till min D90 och blev störtförälskad direkt, det var helt plötsligt enkelt att ta bra kort! hade tidigare en sigma 50-500 och med den var det svårt att ta riktigt bra kort.

Jag råder dig att köpa en begangnad nikkor 70-200 2,8. Du blir inte besviken! dom kostar ca 10000 begangnade.

 

[nikasp]

Låter som att jag har något att sikta på nu då.

 

[vickepe]

Fördelen med att skaffa ett nytt 70-200 f/4 istället för ett begagnat 70-200 f/2,8 VRI är att det förstnämnda 1) kommer med garanti och 2) väger betydligt mindre. Bildkvalitén är liknande (om inte bättre på f/4-varianten). Den enda fördelen med den ljusstarkare varianten är då just ljusstyrkan.

 

[nikasp]

OK och Göta Petter, 1300 spänn för stativfäste! Tur att det inte är någon materialsport

Fördelen med att skaffa ett nytt 70-200 f/4 istället för ett begagnat 70-200 f/2,8 VRI är att det förstnämnda 1) kommer med garanti och 2) väger betydligt mindre. Bildkvalitén är liknande (om inte bättre på f/4-varianten). Den enda fördelen med den ljusstarkare varianten är då just ljusstyrkan.

 

[akterspegel]

Fördelen med att skaffa ett nytt 70-200 f/4 istället för ett begagnat 70-200 f/2,8 VRI är att det förstnämnda 1) kommer med garanti och 2) väger betydligt mindre. Bildkvalitén är liknande (om inte bättre på f/4-varianten). Den enda fördelen med den ljusstarkare varianten är då just ljusstyrkan.

Och skärpedjupet, två ganska viktiga saker om du frågar mig.

 

[vickepe]

Och skärpedjupet, två ganska viktiga saker om du frågar mig.

Ja; självklart.

 

[horvendile]

Om du överväger mot sportfoto kanske du skulle ta en funderare på Sigmas nya 50-150/2,8 OS (obs alltså, versionen med OS). Den motsvarar på ett ungefär bildvinkeln du får med en 70-200 på en fullformatskamera. Jag är själv sugen på den; den har fått otroligt bra recensioner där jag läst (främst slrgear.com och lenstip.com) och kostar strax under 8 kkr.
Tänkbara nackdelar:
* Brännvidden kan vara aningen kort för vad du letar efter. 150 mm är inte dramatiskt mycket mer än vad du redan har i ditt 18-105.
* Den är inte vädertätad.
* Om man inte vill ha tredjepartare är den förstås utesluten a priori.

Vill du ha längre brännvidder och inte leva på gröt instämmer jag i att Nikons 70-300 förmodligen är ett bra val, men räds du inte tredjepart ska Tamrons 70-300 VC vara väl så bra.

 

[sege]

Sigma har ett 70-200/2,8 OSHMSABCKMochalltvaddetnuär för 10' ungefär också, det har jag till min D90 och det är en synnerligen trevlig kombo.

Hade jag köpt idag hade jag nog nästan valt Nicon 70-200/4 för ungefär samma pengar på grund av vikten. Man ska inte underskatta släpandet på ett 70-200/2,8.

Tillägg; jag hade tidigare ett Sigma 70-300/4,5-5,6 eller dylikt för ~3,5kkr när det begav sig (2008/2009 kanske) och med det blev alla bilder grådaskiga och enda gången ljuset räckte till var mer eller mindre i dagsljus mitt på dagen. Både på grund av brist på ljusinsläpp och stabilisering såklart. Jag skulle hellre spara ihop till 'ett riktigt' telezoom än att köpa ett billigt, det är inte kul att fota när allt ser grått, trist, oskarpt och uselt ut.