Telezoom till 300d

[Orelle EFS]

jag var inne på fotoelektronik i Malmö i lördags för att bunkra upp med film. jaja iallafall så låg det i displayen en eos300v (ganska lik iallafall färgmässigt) med ett 300l objektiv (vitt) och kan säga att det såg ganska skumt ut med vitt objektiv och silverfärgad kamera. Är det bara jag som tycker att det såg knasigt ut eller??

mvh Marcus som suktar efter ett 17-40 4l och en
70-200 4l

 

[hansen2]

Jeppe skrev:
Det kostar 11500:- På B&H över disk. ($=7.70)

Så, ja det går att hitta för runt 10kkr..


/Jeppe - som just fått sitt 70-200/2.8L från B&H

B&H ?

/Johan

 

[Jeppe]

hansen2 skrev:
B&H ?

/Johan

Men guuuuuuuuuuuuud..

www.bhphoto.com ... fortfarande

 

[hansen2]

Jeppe skrev:
Men guuuuuuuuuuuuud..

www.bhphoto.com ... fortfarande

Bah ... har inte hängt med typ

Tackar, ska kolla in den.

/Johan

 

[johanca]

ok, kanske borde ha koll på detta men..

hur räknar man ut priset om man beställer från usa? (med moms och allt)

pris * x + frakt?

 

[Stingray]

jcarls38 skrev:
ok, kanske borde ha koll på detta men..

hur räknar man ut priset om man beställer från usa? (med moms och allt)

pris * x + frakt?

Så här räknar du:

(pris + frakt i dollar) * dollarkurs * moms * tull = totalpris

t.ex.

(400+80) * 7.7 * 1.25 * 1.032 = 4767 kr

Jag tror att tullen är 3,2% på kameragrejor, men kolla med tullverket för säkerhetsskull.

 

[Linmajon]

Re: Luxury

Adrian82 skrev:
Tack, Mats!

Luxury låter ju onekligen alltid trevligt =)

Men hur mycket är det värt? Om vi tänker två objektiv med samma brännvid, men det ena är 2.8 och det andra är 4.0L, vilket skulle du då helst köpa (förutsatt att de kostar lika mycket)?

Jag köpte ett 70-200/4L för att det är lika bra som 2.8:an, mindre och lättare. Billigare dessutom (MYCKET billigare, men det var inte huvudskälet faktiskt).
En av de bästa zoomar man kan köpa för pengar. Jag är helt otroligt nöjd.
Argument för en 2.8 kan vara: IS (inte dumt..), aningen snyggare bakgrundsoskärpa vid ex. porträttfoto, halverad minsta slutartid (förstås) vid samma situation, men det är en duktigt stor klump..dessutom är 10D helt OK även vid ISO800/1600, så om det kniper är det bara att skruva upp lite...

 

[puppetm]

Re: Re: Luxury

Linmajon skrev:
Jag köpte ett 70-200/4L för att det är lika bra som 2.8:an, mindre och lättare. Billigare dessutom (MYCKET billigare, men det var inte huvudskälet faktiskt).
En av de bästa zoomar man kan köpa för pengar. Jag är helt otroligt nöjd.
Argument för en 2.8 kan vara: IS (inte dumt..), aningen snyggare bakgrundsoskärpa vid ex. porträttfoto, halverad minsta slutartid (förstås) vid samma situation, men det är en duktigt stor klump..dessutom är 10D helt OK även vid ISO800/1600, så om det kniper är det bara att skruva upp lite...

Varför tjatar alla om canon L? Sigma 70-200 2,8... skitfin optik

 

[FouFoto]

Visst är Sigma 70-200 / 2.8 ett fint objektiv.

Men jag håller med Mats.
Glöm inte att Sigmas 2.8 (även Canons 2.8) väger nästan dubbelt så mycket som canons 4.0.

 

[Damocles]

Jo, dom är tunga dom jäklarna, men om man inte bryr sig om det så är väl sigmas 2.8 snuskigt billig i usa den ocskå.

 

[Jeppe]

Re: Re: Re: Luxury

puppetm skrev:
Varför tjatar alla om canon L? Sigma 70-200 2,8... skitfin optik

Därför att det är så jäkla bra?

Canons 70-200/4L är skarpare vid f4 än vad Sigmas 70-200/2.8 är vid f4. Jag vet.. jag har ägt och testat båda objektiven. Jag sålde faktiskt mitt Sigma 70-200/2.8 till förmån för det betydligt lättare och smidigare 4L.. och vad sitter man med idag då? Jo Canons stora klumpiga 70-200/2.8L

En sak till med Sigman.. Den funkar inte i -25 grader, det gör Canons

 

[FouFoto]

Jesper: Vad fanns det för skäl till ditt byte från Canon 4.0 till 2.8?

(förutom ljusstyrkan...)

 

[Jeppe]

Inget egentligt skäl. Jag sålde mitt 70-200/4L tillsammans med mitt gamla analoga hus för köparen var på jakt efter ett sådant. Förlorade i praktiken inget på den eftersom jag köpt det i USA.

Anledningen till att jag valde f2.8 istället för f4 var för att det faktiskt skiljer en del på bakgrundsblurret mellan f4 och f2.8 + att jag var tvungen att återköpa en glugg till 70-200 området och f4-versionen var restad i USA (både B&H och Adorama). Har nämligen ett jobb som ska göras nu.

 

[adrianulander]

Stort tack för alla svar!

B&H, med allt krångel det innebär, börjar ändå bli riktigt intressant med den prisskillnaden!

 

[Jeppe]

Det är inget krångel alls... tycker jag.

iofs måste du faxa/maila båda sidorna på ditt kreditkort första gången du handlar. Men efter det är det bara att stå med tullavgiften i handen när UPS kommer och ringer på dörren

 

[Astacus]

Jesper (och andra) som handlat från USA.
Är det B&H som direkt lägger på momsen, eller hur funkar det?
När jag köpte NeatImage via nätet drog firman på 17 % i moms (EU-moms enligt meddelande).
Vid ett annat tillfälle beställde jag en golfklubba från USA och där hittade jag ingen moms alls. FedEx express stod för frakten den gången.

 

[Jeppe]

Nej, det är fraktbolaget som ska ta ut momsen. Ingeting läggs på av B&H på deras nätpriser.

Det som sedan tillkommer är:
expeditionsavgift på 125:-
tullavgift 6.7%
moms 25%

Att du inte behövt betala moms och tull på din golfklubba är antingen en miss från FedEx, eller att klubbans värde inte var deklarerat på paketet.

Neatimage har ett lite konstigt system där... förstår inte riktigt det där..Du ska ju betala in momsen vid införsel. Att butiken tar ut moms måste ju innebära att de ska betala in momsen till Sverige då....right... görs säkert...