Telezoom och macro till Nikon d3100

[KinaO]

Hej!
Har för inte så länge sen köpt en Nikon d3100. Är en riktig nybörjare när det gäller systemkameror och fotografering...
Vill iaf köpa ett telezoomobjektiv till kameran nu så man kan fota lite mer djur- och naturbilder.

Hittade det här http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=71700A17N2 Men insåg att det är ingen VR på det, eller?

Sen hittade jag det här http://www.scandinavianphoto.se/produkt/6156148/objektiv-af-55-200-4-5-6g-dx-ed-vr-af-s-svart Är det något som rekommenderas?

Eftersom jag är både nybörjare och student, så vill/kan jag inte lägga för mycket pengar på det just nu. Utan då byter jag hellre upp mig sen när jag kan mer och förhoppningsvis har råd med dyrare grejer..

Skulle även vilja ha förslag på ett macroobjektiv som inte ligger i en alltför dyr prisklass...

 

[kahler]

Sigma har ett 70-300 "macro" för 1000-1500:-
Jag har haft en tidigare version av det.
Man får vad man betalar för men till det priset är det ändå prisvärt..

 

[Fredrik183]

Hej!
Har för inte så länge sen köpt en Nikon d3100. Är en riktig nybörjare när det gäller systemkameror och fotografering...
Vill iaf köpa ett telezoomobjektiv till kameran nu så man kan fota lite mer djur- och naturbilder.

Hittade det här http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=71700A17N2 Men insåg att det är ingen VR på det, eller?

Sen hittade jag det här http://www.scandinavianphoto.se/produkt/6156148/objektiv-af-55-200-4-5-6g-dx-ed-vr-af-s-svart Är det något som rekommenderas?

Eftersom jag är både nybörjare och student, så vill/kan jag inte lägga för mycket pengar på det just nu. Utan då byter jag hellre upp mig sen när jag kan mer och förhoppningsvis har råd med dyrare grejer..

Skulle även vilja ha förslag på ett macroobjektiv som inte ligger i en alltför dyr prisklass...

Köp det Nikon 55-200 du länkar till, och så en Raynox DCR-150 trelinsig närbildslins. Tamronen har ingen VR på Canon/Nikon, annars är det prisvärt. Sigmas variant som nämns ovan har heller ingen VR. Denna kombination kommer att ge bra bilder billigt och bra, både VR, tele och makro.

 

[KinaO]

Köp det Nikon 55-200 du länkar till, och så en Raynox DCR-150 trelinsig närbildslins. Tamronen har ingen VR på Canon/Nikon, annars är det prisvärt. Sigmas variant som nämns ovan har heller ingen VR. Denna kombination kommer att ge bra bilder billigt och bra, både VR, tele och makro.

Så Nikon 55-200 är helt ok? Då blir det nog ett sånt. Känner mig alldeles för begränsad med 18-55..

Den där närbildslinsen verkade lite intressant! Men passar det bara till Canon? http://www.scandinavianphoto.se/pro...macrolins-snap-on-till-canon-g3-g5-g1-g2-s1is

 

[Fredrik183]

Så Nikon 55-200 är helt ok? Då blir det nog ett sånt. Känner mig alldeles för begränsad med 18-55..

Den där närbildslinsen verkade lite intressant! Men passar det bara till Canon? http://www.scandinavianphoto.se/pro...macrolins-snap-on-till-canon-g3-g5-g1-g2-s1is

Objektivet är helt ok. Ingen statuspryl som prylfreak går igång på, men mycket prisvärt. Bilderna blir utmärkta. Vill du ha något med mer status är det en zoom med högre ljusstyrka du skall titta på, men då drar priset iväg rejält. Fördelen med högre ljusstyrka är bla att man kan få kortare skärpedjup. Cyberphoto har kampanjpris just nu på Nikon 55-200 såg jag. Raynoxen passar alla objektiv med filtergänga mellan 52 och 67 mm med ett snap on-fäste. Nikonobjektivet har 52 mm filtergänga, så det passar. Vet inte varför Scandinavian säger så i sin annons att den är för Canon, den är universal för dessa filtergängor, passar alla märken. De säger också att den ger "1,5 förstoringsgrad", vad de nu menar med det, ett ofullständigt uttryck. Avbildningsskalan avgörs av vilket objektiv man sätter den på, med 55-200 får man en variabel avbildningsskala mellan ca 1:4 och 1:1.

 

[Benjamin_widlund]

Objektivet är helt ok. Ingen statuspryl som prylfreak går igång på, men mycket prisvärt. Bilderna blir utmärkta. Vill du ha något med mer status är det en zoom med högre ljusstyrka du skall titta på, men då drar priset iväg rejält. Fördelen med högre ljusstyrka är bla att man kan få kortare skärpedjup. Cyberphoto har kampanjpris just nu på Nikon 55-200 såg jag. Raynoxen passar alla objektiv med filtergänga mellan 52 och 67 mm med ett snap on-fäste. Nikonobjektivet har 52 mm filtergänga, så det passar. Vet inte varför Scandinavian säger så i sin annons att den är för Canon, den är universal för dessa filtergängor, passar alla märken. De säger också att den ger "1,5 förstoringsgrad", vad de nu menar med det, ett ofullständigt uttryck. Avbildningsskalan avgörs av vilket objektiv man sätter den på, med 55-200 får man en variabel avbildningsskala mellan ca 1:4 och 1:1.

Jag håller delvis med dig, men ljusstyrka ska inte underskattas. Om du vil fota något som rör sig under relativt skumma ljusförhållanden kommer det att göra en jätteskillnad. Annars brukar just 55-200 få riktigt bra betyg om man tar med priset i beräkningen, och jag tror att TS kommer bli riktigt nöjd med den ihop med nämnda förstoringslins

 

[Fredrik183]

Jag håller delvis med dig, men ljusstyrka ska inte underskattas. Om du vil fota något som rör sig under relativt skumma ljusförhållanden kommer det att göra en jätteskillnad. Annars brukar just 55-200 få riktigt bra betyg om man tar med priset i beräkningen, och jag tror att TS kommer bli riktigt nöjd med den ihop med nämnda förstoringslins

Ja högre ljusstyrka har fler fördelar än bara kortare skärpedjup, bla det du nämner. Det lämnade jag väl också utrymme för i det jag skrev? Mot en f/2,8 zoom skiljer det två steg ljusstyrka i 200 mm-läget. Skall man fotografera sport, eller andra snabba förlopp, i skum belysning har detta betydelse. Annars har objektivet VR och det fungerar utmärkt för stillastående motiv och är en värdefull egenskap hos ett objektiv. Som jag sade tidigare drar priset iväg rejält med ökande ljusstyrka. Vet man dock med sig att man vill fotografera tex rörliga motiv i svag belysning under det att man fryser rörelsen får man ju dock tänka sig för vad man tycker är prisvärt. Det kan då vara motiverat att investera i ljusstarkare optik.

 

[Benjamin_widlund]

Ja högre ljusstyrka har fler fördelar än bara kortare skärpedjup, bla det du nämner. Det lämnade jag väl också utrymme för i det jag skrev? Mot en f/2,8 zoom skiljer det två steg ljusstyrka i 200 mm-läget. Skall man fotografera sport, eller andra snabba förlopp, i skum belysning har detta betydelse. Annars har objektivet VR och det fungerar utmärkt för stillastående motiv och är en värdefull egenskap hos ett objektiv. Som jag sade tidigare drar priset iväg rejält med ökande ljusstyrka. Vet man dock med sig att man vill fotografera tex rörliga motiv i svag belysning under det att man fryser rörelsen får man ju dock tänka sig för vad man tycker är prisvärt. Det kan då vara motiverat att investera i ljusstarkare optik.

Har aldrig påstått att du inte "lämnade utrymme", men då måste man ju kunna fylla i det själv för att det ska vara en rättvis beskrivning av ljusstarka telezoomar kontra ljussvaga. Annars håller jag som sagt med dig

 

[Fredrik183]

Har aldrig påstått att du inte "lämnade utrymme", men då måste man ju kunna fylla i det själv för att det ska vara en rättvis beskrivning av ljusstarka telezoomar kontra ljussvaga. Annars håller jag som sagt med dig

Vi har väl bara börjat skrapa lite på ytan i jämförelsen ljusstarka kontra ljussvaga zoomar. Kändes inte så relevant att gå in på det i trådens sammanhang i det läge jag skrev mitt inlägg. Men detta är ju en metadiskussion. Blev bara lite förvånad då du bara delvis höll med mig, då vi ju egentligen inte motsagt varandra vad jag kunde förstå. Det var annars bra att du fyllde på med mer info om ljusstarka/ljussvaga zoomar. Nu är det ju heller inte så att det inte går att fotografera tex sport då ljuset börjar tryta med en f/4-5,6 zoom. Man får dra upp ISO, leva med viss rörelseoskärpa och undvika det allra svagaste ljuset. Men det finns objektiv som är mer optimerade för saken. Nu närmar vi oss prylfantasternas område som jag såg det