Telezoom kontra Macro

[tisse70]

Hej!
Jag är ny på forumet och också nybörjare på att fotografera. Mitt intresse började på våren förra året när jag fick upp ögonen för våra vackra fjärilar.
Jag använder en analog systemkamera med objektiv Tamron AF 28-300/3,5-6,3 XR och får hyfsat resultat. Detta objektiv har ju någon slags makro-funktion men jag har hört att det kallas fusk-macro. Eftersom närgränsen ligger på 49cm så kommer jag inte så nära som jag önskar när jag skall fota mindre fjärilar (runt 20-30mm vingspann). Jag har förstått att jag kan komma närmare och få bättre bilder med ett makroobjektiv och funderar därför på Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 som har fått bra kritik.Vad jag inte förstår är följande:

Om jag idag fotar med full zoom och vid närgränsen 49cm och jämför det med att använda macroobjektivet vid samma avstånd (49cm). Blir fjärilen störst med zoomobjektivet eller med macroobjektivet? Vid vilket avstånd får jag en större fjäril med macroobjektivet? Måste jag ha en större brännvidd än 90 för att få bättre säkerhetsavstånd så att inte fjärilen flyger sin kos?

 

[olofkl]

Vi samma brännvidd, samma avstånd och med samma fjäril tar den upp lika stor del av bilden, om det var det du undrade över?

Men Tamron-gluggen har ju nästan halva närgränsen så där kommer du nästan dubbelt så nära om du skulle vilja. Sen beror det ju lite på hur skygga fjärilar är, det vet inte jag.

 

[Per_tissen]

Först måste du nog bestämma dig för hur nära fjärilarna du kan vara och fota. Därefter kan du komma fram till hur lång bränvidd du behöver. Fotar du i dagsläget med 300mm tror jag det kommer bli jobbigt med något så kort som 90mm.
Tamrongluggen borde ha en bildvinkel på strax under 30 grader att jämföra med 300 som ligger runt 8 grader. Grovt räknat omkring 45 respektive 15 cm på en meters fotoavstånd.

Hur nära en fjäril kan du vara utan att skrämma den?

 

[Sushan]

Jag har sett fjärilsbilder tagna med olika typer av macron, och det får mig att tro att kroppsspråket gör väldigt mycket - och att om man är lugn och försiktigt i sina rörelser så kan man få bra bilder oavsett milimetern på macrot... och så ett stort laget med tålamod förstås! )

:: Susanne ::

 

[dumbo]

Om du har samma avstånd till motivet kommer förstoringen att vara större om du har längre brännvidd.
Säg att du har 100mm och 200mm, båda på 1m avstånd. Då kommer bilden tagen med 200mm att avbilda fjärilen (eller vad det nu är) dubbelt så stort.

Du måste alltså närmare med en Tamron 90 än med din 28-300 inställd på tex 300mm. Skillnaden är att Tamronen har möjlighet att fokusera närmare och ger alltså möjlighet till större förstoring (1:1 jämfört med 1:3), men man måste närmare.

90mm är kanske lite i kortaste laget för fjärilar. Det går ju, men just fjärilar är ju lite nervösa av sig så det kräver en del tålamod.
Sigmas 150mm makro är större, tyngre och dyrare, men kanske ett lämpligare val om du är mycket intresserad av just fjärilar. Arbetsavståndet på sigman är runt 20cm vid 1:1, om jag inte missminner mig, att jämföras med Tamronen som har ca 11cm vid 1:1.

Men visst går det att ta fjärilsbilder med Tamron 90:
http://dumbo.mine.nu/photo/gallery/displayimage.php?album=7&pos=2
http://dumbo.mine.nu/photo/gallery/displayimage.php?album=7&pos=3

 

[Arleklint]

Närgränserna på Tamron SP 90/2.8 resp Sigma 150/2.8 är 29 resp 38cm

Närgränsen mäts då från sensorn.

 

[Per]

Mattias, du vet väl om att det finns försättslinser och mellanringar oxå? Båda har sina för- och nackdelar, man kan vara trevliga alternativ om du inte vill lägga allt för mycket pengar och utgå ifrån arbetsavståndet på 300mm-zoomen.

Annars kan jag bara instämma i att Tamron90 är ett enderbart objektiv, men arbetsavståndet blir som sagt något kort så ett o annat flygfä har man väl knockat med motljusskyddet..

/Per

 

[dumbo]

Jag använder nästan aldrig motljusskyddet på min Tamron. Frontlinsen sitter så djupt in i objektivet att det sällan behövs. Om man får direkt ljus på frontlinsen så minskar ju dock kontrasten en hel del, men det innebär mer eller mindre att man fotar rakt in i solen.
Med motljusskyddet monterat blir arbetsavståndet kortare, dvs nästan noll, vid 1:1.

 

[Dykhjelm]

Bilden är tagen med Nikon:s 80-400 VR och Nikon D50. Detta objektiv har fått en mördande kritik p g a sin dåliga närgräns. Objektivet stog på 400 mm vilket blir 600 mm på D50.
Vill med detta säga att många objektiv är användbara för fjärilsfotografering, men macroobjektiv är oftast rätt val.

 

[Dykhjelm]

Ger f-n i detta. Bilderna kommer nästan aldrig med. Bilden är på 400 x 260 pixlar, 51,2 k, jpg och ändå kommer den inte med.

 

[Arleklint]

Jag varierar. Vissa närbilder gör jag med mitt macroobjektiv, men en del, t.ex denna, gör jag med Nikons 70-200/2,8 i 200-läge och en 2x konverter TC20E
Det ger 600mm på min DSLR och en närgräns på 1,25 meter

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/468547.htm?set=lp

 

[salt]

Jag tar de flesta fjärilsbilder med mitt tamron 90, en bra brännvidd på en DSLR. Kanske för kort på en analog kamera. Jag har också sigma 180 mm, men det är svårt att använda handhållet. Att smyga sig nära fjärilar är definitivt en sak man kan öva upp!

Bildbevis!

 

[Arleklint]

Det bästa sättet tycker jag är att ligga stilla vid några mumsiga blommor och vänta på fjärilarna...

Tamron 90/2.8 + 1.5x konverter
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/212208.htm

 

[Sushan]

Arleklint skrev:
Tamron 90/2.8 + 1.5x konverter

Vilken härlig bild... och jag som hört att det
inte går att använda konverter till ett macro!
*total förvirring*

:: Susanne ::

 

[tisse70]

Arleklint skrev:
Det bästa sättet tycker jag är att ligga stilla vid några mumsiga blommor och vänta på fjärilarna...

Tamron 90/2.8 + 1.5x konverter
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/212208.htm

Tror du (Janne) att typ Tamron 90/2,8 + 1,5x-konverter skulle vara ett vettigt alternativ för mig med analog systemkamera?

Tack allihopa för all hjälp och tips. Det verkar vara mycket smak som spelar roll i fotandet. Min korta erfarenhet säger mig också att man kan komma väldigt nära fjärilar om man smyger, kryper, ligger på lur, inte rör sig så mycket i sidled etc, har stort tålamod och envishet så kommer resultaten. Sedan är det lättare att närma sig de mindre fjärilarna, de större tenderar att vara skyggare.

 

[tisse70]

salt skrev:
Jag tar de flesta fjärilsbilder med mitt tamron 90, en bra brännvidd på en DSLR. Kanske för kort på en analog kamera. Jag har också sigma 180 mm, men det är svårt att använda handhållet. Att smyga sig nära fjärilar är definitivt en sak man kan öva upp!

Bildbevis!

Väldigt fin bild!!!!!
Exakt sådana här bilder är det som jag strävar efter till våren/sommaren. Då ligger också en blåvinge (alkonblåvingen) på min target-list!

 

[salt]

Ett 90 plus en 1.5 x konverter blir lagom brännviddsmässigt, men du förlora ju lite ljusstyrka. Kanske sigmas 150 mm är bättre på en analog kamera. Hursomhelst kommer du att märka en stor kvalitetsskillnad jämfört med det du använder nu.

Jag fotar mest fjärilar handhållet. Jag jagar runt, smyger och krälar i gräset. Själva jakten är minst lika kul som resultatet Men här har den digitala tekniken en stor fördel. Det går åt en massa skitbilder på varje fullträff. Minsta lilla darr och bilden blir oanvändbar. Skärpedjupet är bara någon mm, minsta miss straffar sig. Men sen kommer det plötsligt en bild där skärpan sitter! (100 % crop, 1/350 s, f 5,6 d2x)

 

[salt]

Blåvingar är tacksamma objekt. Och vackra!

 

[dumbo]

salt skrev:
Ett 90 plus en 1.5 x konverter blir lagom brännviddsmässigt, men du förlora ju lite ljusstyrka.

Det är väl inte så blodigt för makrofoto, man brukar ju gärna vilja blända ner en del ändå.
Det är ganska sällan jag skjuter vidöppet, utan brukar hålla mig mellan f/5.6 och f/11 oftast.

 

[salt]

Robert, det har du ju rätt i, det är sällan man kör vidöppet. Men å andra sidan så förlorar man två bländarsteg vid närgränsen, och då vill man kanske ha så ljusstarkt man kan från början.
Ni som testat, hur mycket påverkar konvertern skärpan?