Telezoom för Canon max 4000 kr?

[Kasch]

Kompisens 18-åriga dotter vill köpa ett telezoomobjektiv till sin Canon APS-C-kamera (jag har inte koll på vilken modell, 600D eller något ditåt). Hon har provat sin lärares 100-400 och vill gärna ha den räckvidden för att plåta djur eftersom hon pluggar jakt på naturbruksgymnasium. Men den ligger ju i en prisklass, även begagnat, klart över hennes budget (*max* 4000 kr).

Jag har har själv alltid haft Pentax eller Nikon och har dålig överblick över Canon-objektiv. Finns det några alternativ till Canon 70-300 IS USM? Hur bra är det i förhållande till Nikons motsvarighet? Det funkar ju fint med tappar en del i skärpa efter 250mm. Ytterligare lite längre brännvidd vore också bra men jag antar att det är lika svårt att få till i Canon- som i Nikon-systemet med begränsad budget. Jag är tveksam till om fast brännvidd är något för henne. Tredjepartsalternativ?

 

[hornavan]

70-300 IS är nog det objektiv som ger mest bildkvalitet per krona. Läs gärna tetstet på Photozone. Som alla telezoomar är det bäst i 70 mm, men PZ skriver att den i 300 mm är " pretty impresive".
Jag säljer ett sådant objektiv åt en kompis för 3000 kr + frakt ink UV och motljusskydd i mkt gott skick.

 

[eskil23]

Längre brännvidd än 300mm tror jag blir svårt att klämma in i den budgeten, men en Canon EF 75-300mm IS USM kanske duger även om den har några år på nacken?

 

[Svarfvar]

Kompisens 18-åriga dotter vill köpa ett telezoomobjektiv till sin Canon APS-C-kamera (jag har inte koll på vilken modell, 600D eller något ditåt). Hon har provat sin lärares 100-400 och vill gärna ha den räckvidden för att plåta djur eftersom hon pluggar jakt på naturbruksgymnasium. Men den ligger ju i en prisklass, även begagnat, klart över hennes budget (*max* 4000 kr).

Jag har har själv alltid haft Pentax eller Nikon och har dålig överblick över Canon-objektiv. Finns det några alternativ till Canon 70-300 IS USM? Hur bra är det i förhållande till Nikons motsvarighet? Det funkar ju fint med tappar en del i skärpa efter 250mm. Ytterligare lite längre brännvidd vore också bra men jag antar att det är lika svårt att få till i Canon- som i Nikon-systemet med begränsad budget. Jag är tveksam till om fast brännvidd är något för henne. Tredjepartsalternativ?

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=202870

till exempel, gjorde ett snabbsök bara, kanske finns fler alternativ.

 

[Snapphane]

EF-S 55-250 mm är billigt, helt okej och motsvarar 100-400 på fullformat.

 

[Fredrik AVT]

För runt 4000:- (bättre om man kan sträcka sig till 4500 kan man få Sigma 120-400 OS eller Sigma 150-500 OS. Värt att fundera på om man vill ha högre skärpa vid 300mm än de flesta 70-300 zoomar och längre brännvidd d u.

Man bör titta på Tamron 70-300 VC om man vill komma undan mycket billigare. Optiskt som Canon 70-300 IS men lite bättre mekaniskt. Modernare bildstabilisator också och beg ca 2000:- ibland. Ny strax över 3000:-.

 

[Erik Schalin]

EF-S 55-250 mm är billigt, helt okej och motsvarar 100-400 på fullformat.

Ja fast du vet ju inte vilken sensorstorlek hon testade 100-400 på...

 

[Kasch]

70-300 IS är nog det objektiv som ger mest bildkvalitet per krona. Läs gärna tetstet på Photozone. Som alla telezoomar är det bäst i 70 mm, men PZ skriver att den i 300 mm är " pretty impresive".
Jag säljer ett sådant objektiv åt en kompis för 3000 kr + frakt ink UV och motljusskydd i mkt gott skick.

Tack, jag misstänkte det. Så det verkar stå mellan detta original eller Tamrons motsvarighet. Möjligen Sigmas 120-400 i bra beg skick eftersom hon gärna vill ha så lång brännvidd som möjligt, men jag vet inte riktigt om det håller skärpan rimligt? Något ljussvagare också. De två 70-300 är ju också mer portabla och smidiga. 55-250 tror jag är en onödig kompromiss (400mm-objektivet testade hon på en cropsensor-Canon).

 

[Fredrik AVT]

Tack, jag misstänkte det. Så det verkar stå mellan detta original eller Tamrons motsvarighet. Möjligen Sigmas 120-400 i bra beg skick eftersom hon gärna vill ha så lång brännvidd som möjligt, men jag vet inte riktigt om det håller skärpan rimligt? Något ljussvagare också. De två 70-300 är ju också mer portabla och smidiga. 55-250 tror jag är en onödig kompromiss (400mm-objektivet testade hon på en cropsensor-Canon).

Även om jag inte ägt den själv och MTF hos FOTO inte testat Sigman vid just 300mm så har kritiken ffa rört skärpan vid 400mm j f med Canons L zoom 100-400 och då ffa kanterna. Det torde med stor sannolikhet vara högre upplösning med Sigmas 120-400 tele vid 300mm än ett 70-300 zoom f u Canons 70-300L förstås då telen tenderar att bli mjukare vid inzoomning och uppvisar sämst upplösning vid maxtele. För 120-400 är 300 mm ganska nära mitten på zoomområdet. Däremot är det tyngre än alternativen och lär fokusera lite långsammare än ffa Canons original.

 

[eskil23]

En Sigma 150-500 är kanske i tyngsta laget för en 18-årig tjej, och 120-400 är väl inte nämnvärt lättare?

 

[Kasch]

En Sigma 150-500 är kanske i tyngsta laget för en 18-årig tjej, och 120-400 är väl inte nämnvärt lättare?

Tja kan hon skjuta med en 30-06 studsare så borde det väl funka...?

 

[Kasch]

En Sigma 150-500 är kanske i tyngsta laget för en 18-årig tjej, och 120-400 är väl inte nämnvärt lättare?

Tja kan hon skjuta med en 30-06 studsare så borde det väl funka...?

 

[jberglund]

Jag har ett Tamron AF SP 70-300mm F/4-5.6 Di VC USD http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=21232 och kan inte annat än rekommendera det. Stabiliseringen fungerar mycket bra och fokuseringen är snabb.

Det finns såklart skarpare objektiv men för drygt 3000 kr är det nog svårt att hitta ett mer prisvärt.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=684098

 

[eskil23]

Tja kan hon skjuta med en 30-06 studsare så borde det väl funka...?

Jag kan skjuta AK4, men jag tycker ändå att 150-500:an är en best. Med en monopod så är den lättare att hantera, men man måste likväl släpa runt på åbäket. Jag brukar bara använda min när jag fotar från fordon som båt eller bil, jag bär aldrig med den ut i naturen. En 70-300 är oavsett märke betydligt smidigare.

 

[Kasch]

Jag kan skjuta AK4, men jag tycker ändå att 150-500:an är en best. Med en monopod så är den lättare att hantera, men man måste likväl släpa runt på åbäket. Jag brukar bara använda min när jag fotar från fordon som båt eller bil, jag bär aldrig med den ut i naturen. En 70-300 är oavsett märke betydligt smidigare.

Jag tvivlar ändå på att någon 18+ med lite krut i, oavsett kön, inte kan plåta med den. Men jag förstår absolut din poäng och inte är det roligt att släpa omkring på ett klunsobjektiv, särskilt inte om förstahandssyftet med skogsturen är ett annat är att fotografera.

 

[Fredrik AVT]

Fast egentligen är väl frågan: räcker 300mm? I så fall kan man välja bland 70/100-300 zoomar (med lite avkall på skärpan närmre 300mm). Om inte, ja då blir det en 120-400 eller 150-500 med lite högre kostnad och en betydande viktökning - det går inte att komma ifrån dessvärre (Tokina 80-400 är mycket lättare men dessvärre ganska dålig vid 300-400mm).

 

[Parsi]

Att köpa telezoom till Canon är ju egentligen ganska enkelt. Oavsett budget borde ett av Canons egna vara det bästa valet. Samtliga är stjärnor i resp. prisklass.
I detta fallet framstår ju EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM som en stark kandidat. Den är enligt bättre testsajter tämligen ohotad i zoomområdet och prissegmentet.

Även Tamron har bra koll på hur man gör bra zoomar upp till 300mm i diverse prisklasser. Dock ser jag dem mer som valet för Pentax och kanske Nikon. Canon har fördelen av bättre kvalitetskontroll och på Canon av att AF fungerar perfekt, samt att de antagligen är aningen vassare ändå.

Problemet med att gå över 300mm, som till 400mm, är att priserna slår i taket och att skärpan blir påtagligt sämre. Sigmas 120-400 har, enligt vad jag sett, inte en chans på 300mm jmf. med Canons vanliga (icke-L) 70-300.

Jag vet inte om situationen kommer att förbättras, men foto på 400mm och däröver är idag ordentligt mycket exklusivare än 300mm.

 

[Fredrik AVT]

Att köpa telezoom till Canon är ju egentligen ganska enkelt. Oavsett budget borde ett av Canons egna vara det bästa valet. Samtliga är stjärnor i resp. prisklass.
I detta fallet framstår ju EF 70-300mm F/4-5.6 IS USM som en stark kandidat. Den är enligt bättre testsajter tämligen ohotad i zoomområdet och prissegmentet.

Även Tamron har bra koll på hur man gör bra zoomar upp till 300mm i diverse prisklasser. Dock ser jag dem mer som valet för Pentax och kanske Nikon. Canon har fördelen av bättre kvalitetskontroll och på Canon av att AF fungerar perfekt, samt att de antagligen är aningen vassare ändå.

Problemet med att gå över 300mm, som till 400mm, är att priserna slår i taket och att skärpan blir påtagligt sämre. Sigmas 120-400 har, enligt vad jag sett, inte en chans på 300mm jmf. med Canons vanliga (icke-L) 70-300.

Jag vet inte om situationen kommer att förbättras, men foto på 400mm och däröver är idag ordentligt mycket exklusivare än 300mm.

Det där med kvalitetskontroll i synnerhet på konsumentzoomar, även Canons är jag lite skeptisk till. Kom ihåg tidningen FOTOs test där de första exen hade så mycket spel i inre linstuben att MTF skillnad markant mellan liggande och stående bild. Sedan rättade de till efter kritiken men nu blev skärpan vid 300mm medelmåttig. Vad jag minns är MTF för Tamrons 70-300 VC minst lika bra åt telehållet och d u är det bättre mekaniskt då Canons 70-300 inte har en av de bättre USM motorerna då AF måste kopplas ur innan man kan fokusera manuellt. Lägg d u till, vad jag minns ett roterande främre linselement som försvårar för polfilteranvändare och bara förekommer i Canons billigaste objektiv. För Canon, på de stora hela har Tamron en hel del plus. För Nikon är det mer jämbördigt dememellan.