Teleobjektiv

[evig]

Hejsan!
Jag har en Nikon D3000 sedan två år tillbaka. I vintras köpte jag ett macro objektiv som används till nästan allt. Men jag har märkt att jag saknar ett teleobjektiv då mitt macro endast är 90mm.
Skulle vilja ha ett längre.
Det ska vara prisvärt, men får max kosta 5000kr. Har inte så mycker pengar x)

Finns det något objektiv som passar?
funderar lite på 70-300mm.... Men har ni andra förslag?

Tacksam för hjälp!!

 

[perstromgren]

Finns det något objektiv som passar?
funderar lite på 70-300mm.... Men har ni andra förslag?

Nikon 70-300 VR är ett utmärkt val! Även de billigare versionerna, 55-200 VR och 55-300 VR är bra. Det finns inga uppenbara konkurrenter i den här klassen, både Nikon och Canon har prissatt sina enkla telezoomar väldigt konkurrensmässigt.

Per.

 

[HRL]

Ingen idé med att lura sig själv att tro att finns BRA teleobjektiv till lågt pris. Det är bara ledsamt att sitta med en pryl som är teleobjektiv... till namnet, men knappast till funktionen. Telezoomar med risig skärpa i ytterläget, knackig kantskärpa, slö autofokus. Kul?

5000 kr - det borde nog kunna räcka till ett begagnat Sigma 100-300. Håller oftast riktigt bra klass.

Annars är nog det bästa (men tråkiga) rådet - att fortsätta spara : )

 

[pdahlen]

Tror att ett Nikkor 70.300VR kan passa dig, den har snabbare AF än de andra Nikkor tele i den lägre prisklassen och det håller bra bildkvalité. Om du vill ha ännu längre så är 120-400 från Sigma begagnad ett bra val, men det blir en stor klump till din kamera.

 

[mindmeld]

Nikon 70-300 VR , är ett alldeles utmärkt tele,

Givetvis har det sina brister men för dom pengarna så är det kanon.

Lägga ca 12000 för ett nytt objektiv kanske man inte gör som ny fotograf.

 

[evig]

Tack för alla tips. Blev svårt nu... Eftersom jag inte är någon yrkesfotograf utan bara amatör som älskar att fota och som inte gör något specielt med bilderna, så är nog ett objektiv för över 10000kr lite för mycket. Men tråkigt att dom biliga är ganska så dåliga (fattat rätt nu?)
Men får nog bli någon bilig eller begangnad

Tack !!!!!!

 

[akterspegel]

Jag har ett sigma "bigma" 50-500 till salu.
Kanske lite biffigt på en 3000 men det är en utmärkt extremtelezoom.

 

[Janne Ar]

Ingen idé med att lura sig själv att tro att finns BRA teleobjektiv till lågt pris. Det är bara ledsamt att sitta med en pryl som är teleobjektiv... till namnet, men knappast till funktionen. Telezoomar med risig skärpa i ytterläget, knackig kantskärpa, slö autofokus. Kul?

5000 kr - det borde nog kunna räcka till ett begagnat Sigma 100-300. Håller oftast riktigt bra klass.

Annars är nog det bästa (men tråkiga) rådet - att fortsätta spara : )

Det är i.o.f.s. sant, men vad som är "BRA" (läs "tillräckligt bra") varierar givetvis från person till person. Sant är att den tegelsten du rekommenderar (den väger 1,5 kg!) sannolikt är bättre än NIkkors 55-200, men lika sant är att detta objektiv inte på någotvis är så dåligt som du målar upp, läs gärna Ken Rockwells recension.

Likaså varierar värdet av en "snabb" autofokus givetvis beroende på vad man fotar. Det är ju inte så att autofokusen i standardobjektiv är "långsam", även om den kan vara snabbare i dyrare, mer luxuriösa objektiv. Jag har själv Nikkors 55-200 (den utan VR) och tror mig aldrig ha upplevt att jag inte hunnit med en bild på grund av autofokusen.
I mitt fall hade jag m.a.o. inte vunnit så mycket på en Sigma 100-300, snarare förlorat eftersom det är dyrare och så stort och tungt att det sällan hade kommit med. Och i garderoben hemma spelar ju fokushastighet och optiska prestanda ingen större roll.

Vi är m.a.o. olika, har olika behov, preferenser etc. Vad som passar trådskaparen kan bara hon avgöra. Mitt råd till henne är att läsa rescensionerna om de objektiv som hon får tips om och sedan fatta sitt beslut. Men jag vill absolut varna fäör att gå i fällan att tro att alla prisvärda objektiv är dåliga, för så enkelt är det inte, även om många dyrare objektiv är ännu bättre...

 

[jonas_erik]

Tack för alla tips. Blev svårt nu... Eftersom jag inte är någon yrkesfotograf utan bara amatör som älskar att fota och som inte gör något specielt med bilderna, så är nog ett objektiv för över 10000kr lite för mycket. Men tråkigt att dom biliga är ganska så dåliga (fattat rätt nu?)
Men får nog bli någon bilig eller begangnad

Tack !!!!!!

Hej ! För det första: -Varför ska en "amatör" ha sämre grejer ? För det andra: Nikon 70-300VR är ett mycket bra objektiv,snabb autofukos,bra skärpa och optisk kvalite och fin bakgrundsoskärpa,Dessutom välbyggt och gedigen.Finns ingen 70-300 telezoom som är så bra som denna !

Naturligtvis kan man inte jämföra ett objektiv för 4-5000kr med ett som kostar många gånger mer.Ska du ha en bra telezoom så köp denna.55-200 och 55-300 når inte upp till denna ! MVH.

 

[pdahlen]

Jag har en 70-300VR och en 300/4, det är klart att det blir bättre bilder med ett fast 300 på den största öppning jämfört med zoom på 300, men det är säkert svårt att se vilka bilder som är tagen med vilken. Skulle tro att de bilder jag har under Fåglar så är hälften med zoom och den andra hälften är fast. Skillnaden ser man nog lättast på datum för jag har använt den fasta ung från den 2011-03-15. Som jag hoppas att någon tycker så finns det bra fågelbilder innan dess, titta gärna.

Nikkor 70-300VR är den bästa zoomen i sin prisklass, så det är ett utmärkt val för din kamera och har en utmärkt skärpa

 

[evig]

Det är i.o.f.s. sant, men vad som är "BRA" (läs "tillräckligt bra") varierar givetvis från person till person. Sant är att den tegelsten du rekommenderar (den väger 1,5 kg!) sannolikt är bättre än NIkkors 55-200, men lika sant är att detta objektiv inte på någotvis är så dåligt som du målar upp, läs gärna Ken Rockwells recension.

Likaså varierar värdet av en "snabb" autofokus givetvis beroende på vad man fotar. Det är ju inte så att autofokusen i standardobjektiv är "långsam", även om den kan vara snabbare i dyrare, mer luxuriösa objektiv. Jag har själv Nikkors 55-200 (den utan VR) och tror mig aldrig ha upplevt att jag inte hunnit med en bild på grund av autofokusen.
I mitt fall hade jag m.a.o. inte vunnit så mycket på en Sigma 100-300, snarare förlorat eftersom det är dyrare och så stort och tungt att det sällan hade kommit med. Och i garderoben hemma spelar ju fokushastighet och optiska prestanda ingen större roll.

Vi är m.a.o. olika, har olika behov, preferenser etc. Vad som passar trådskaparen kan bara hon avgöra. Mitt råd till henne är att läsa rescensionerna om de objektiv som hon får tips om och sedan fatta sitt beslut. Men jag vill absolut varna fäör att gå i fällan att tro att alla prisvärda objektiv är dåliga, för så enkelt är det inte, även om många dyrare objektiv är ännu bättre...

Nu vet jag hur jag ska göra, ska kolla och läsa om alla objektiv ni skrivit om och sedan se hur det blir
Om någon undrar så fotar jag mest djur och natur. Men har även börjat fotograferat porträtt!

tack för tipset!