Telekonverter till Pentax SMC-DA* 50-135/2,8 ED (IF) SDM

[Magnus W]

Fel av mig!

Jag har kollat upp lite noggrannare nu. Autofokus funkar inte med Pentax telekonverters.
Jag hade missuppfattat eller blivit felinformerad. Ledsen om jag har förvirrat er.

Så, det är Sigma eller Kenko som gäller.
Det blir i alla fall billigare.

-- MW

 

[Rikard Söderstedt]

Tack.

Jag tackar och bugar för alla svar hittills.

Lennart.
Det låter som en rätt bra plan.
Finns det nackdelar med att sätta konvertern på en zoom istället för på fast optik?

Tim.
Du får hemskt gärna komma tillbaka med hur din kombination fungerar. Om inte annat har du köpt en mycket bra zoom!

Magnus.
Inte ska du vara ledsen
Jag är inte mer förvirrad än jag var från början.
Tack för du tog dig tid.

// Rikard

 

[LESTRA]

Converter till Pentax

Nej jag ser inget problem med converter/zoom. Den fasta optiken ger däremot rent generellt en högre optisk kvalite med skarpare bilder jmf ett zoom objektiv samtidigt så har skillnaden minskat med moderna zoom objektiv och objektiv med fast brännvidd. Med zoomojektivet kompletterat med en converter så får du däremot en flexibel utrustning med låg vikt vilket är en fördel många gånger.
Lennart

 

[Bofoto2]

paddmannen skrev:
..........
Är inte säker på att teleconverter tjänar så mycket till i digitaltider, man kan ju interpolera bilden, vilket ofta ger ett i praktiken BÄTTRE resultat, bla beroende på att slipper tappa två steg.

Att jämföra telekonverter med digitalt innebär att man delförstorar...
Interpolera kan man göra i båda fallen.
Jag rekommenderar 1,4X eller 1,5X konverter eftersom det ger ljusstyrka motsvarande 4, smidigare än f5,6.

 

[holmbo]

Re: Re: Telekonverter till Pentax

Rikard Söderstedt skrev:
Det känns fortfarande lite som en chansning att köpa en konverter. Vore kul att höra från någon som provat just den kombinationen jag är ute efter. Någon?

Du kanske kan prova själv. Har du vägarna förbi lilla Arboga så har jag konvertern (Sigma EX 2,0x APO ) till Pentax och du objektivet. Jag har en Kenko 1.5X Teleplus också.

Hör av dig om det är intressant.

//Lars

 

[P-E Claesson]

Se upp för sigmas 1,4x konverter till ett så kort objektiv. Den sticker in en liten bit i objektivet, vilket kan göra att objektivets bakre lins kan ta i konvertern. Själv kör jag den med Sigmas 135-400 och 70-200. 135-400 fungerar om man monterar den med zoomen utdragen en bit. Så testa först!

 

[paddmannen]

Bofoto2 skrev:
Att jämföra telekonverter med digitalt innebär att man delförstorar...
Interpolera kan man göra i båda fallen.
Jag rekommenderar 1,4X eller 1,5X konverter eftersom det ger ljusstyrka motsvarande 4, smidigare än f5,6.

några allmäna reflektioner angående konverters:

1. Tag en bild utan konverter på 135mm, tag sedan en bild med konverter. Croppa bilden utan konverter och interpolera upp den så den blir lika stor som bilden med konvertern. Jämför sedan.
Om inte bilden med konverten är bättre så är ju teleconvertern direkt kontraproduktiv och passar bättre som brevpress.

2. I verkliga livet tappar man ju ett eller två bländarsteg, vilket måste kompenseras med högre ISO eller längre slutartid, vilket i sig försämrar bilden i alla situationer då man inte har badar i ljus.

3.Ett 50-135/2.8 med en tc 1.4 blir ett 70-190/4.
Man kan alltså få en åtminstone teoretisk förbättring i området 135 -190, men med konvertern på får man ju ett sämre resultat i området under 135.

Ja, man kan ju ta av konverten så fort man behöver lite kortare brännvidd för att få max kvalitet, men handen på hjärtat, vem gör det i praktiken: Oj, nu vill jag ta en bild med 120mm brännvidd...Av med objektivet, av med konveretern, på med alla lock, på med objektivet....sedan på med konvertern igen...


Det finns ju situationer då en konverter kan funka, exvis om man har tillräckligt med ljus och om man vet att man bara kommer att behöva de längre brännvidderna, men i verkliga livet så riskerar kanske en teleconverter att vara trojansk gökunge i fotoväskan.

 

[Rikard Söderstedt]

Vänta?

Det kommer många intressanta tankar.

Vad tror ni om framtiden då?
Kommer Pentax släppa de fasta Star-objektiven i samband med de nya kamerorna som är på väg?

Och i så fall...
Vore det inte logiskt att släppa en teleconverter i samband med det som stödjer motorn i objektivet och som även är vädertätad precis som optiken i Star-serien?

 

[Bofoto2]

paddmannen skrev:
några allmäna reflektioner angående konverters:

1. Tag en bild utan konverter på 135mm, tag sedan en bild med konverter. Croppa bilden utan konverter och interpolera upp den så den blir lika stor som bilden med konvertern. Jämför sedan.
Om inte bilden med konverten är bättre så är ju teleconvertern direkt kontraproduktiv och passar bättre som brevpress.

2. I verkliga livet tappar man ju ett eller två bländarsteg, vilket måste kompenseras med högre ISO eller längre slutartid, vilket i sig försämrar bilden i alla situationer då man inte har badar i ljus.

3.Ett 50-135/2.8 med en tc 1.4 blir ett 70-190/4.
Man kan alltså få en åtminstone teoretisk förbättring i området 135 -190, men med konvertern på får man ju ett sämre resultat i området under 135.

Ja, man kan ju ta av konverten så fort man behöver lite kortare brännvidd för att få max kvalitet, men handen på hjärtat, vem gör det i praktiken: Oj, nu vill jag ta en bild med 120mm brännvidd...Av med objektivet, av med konveretern, på med alla lock, på med objektivet....sedan på med konvertern igen...


Det finns ju situationer då en konverter kan funka, exvis om man har tillräckligt med ljus och om man vet att man bara kommer att behöva de längre brännvidderna, men i verkliga livet så riskerar kanske en teleconverter att vara trojansk gökunge i fotoväskan.

1. Sant.

2. En konverter försämrar alltid "lite", det får man på köpet.

3. Visst.

Zoomar man använder bör ligga på helst f2,8 men även f4 kan användas. Men det är på fasta ljusstarka gluggar som en konverter "briljerar", med en "fast" glugg som är ljusstark och skarp och från 50mm och uppåt är dom användbara. Dom objektiven brukar ha låg distorsion och hög skärpa som alltså inte blir så mycket sämre med en bra konverter.
Dessutom kan den användas till flera objektiv.

 

[paddmannen]

Bofoto2 skrev:

Men det är på fasta ljusstarka gluggar som en konverter "briljerar", med en "fast" glugg som är ljusstark och skarp och från 50mm och uppåt är dom användbara. Dom objektiven brukar ha låg distorsion och hög skärpa som alltså inte blir så mycket sämre med en bra konverter.

Ditt argument är ungefär att om man startar med nåt riktigt skarpt så "håller" bilden för den försämring som konverten ger.

Men är det inte så att om man redan använder ett skarpt objektiv så tål också bilden att interpoleras utan att "gå sönder"?

I sådana fall är man ju tillbaka på ruta 1 igen.

Har ingen konveretr själv så jag kan inte testa detta, men skall man tro på länken som finns tidigare i tråden så ger fortfarande TC1.4x ett bättre resultat än interpolering, medans TC2x kanske kan gå i pension i dessa digitaltider.

Obs att snubben testat detta under "kliniska" former. I praktiken (handhållet, dåligt ljus, motiv som rör sig, långasammare fokusering..) så får TC:n ett ytterligare handikapp.

 

[Bofoto2]

paddmannen skrev:
Ditt argument är ungefär att om man startar med nåt riktigt skarpt så "håller" bilden för den försämring som konverten ger.

Men är det inte så att om man redan använder ett skarpt objektiv så tål också bilden att interpoleras utan att "gå sönder"?

I sådana fall är man ju tillbaka på ruta 1 igen.

Har ingen konveretr själv så jag kan inte testa detta, men skall man tro på länken som finns tidigare i tråden så ger fortfarande TC1.4x ett bättre resultat än interpolering, medans TC2x kanske kan gå i pension i dessa digitaltider.

Obs att snubben testat detta under "kliniska" former. I praktiken (handhållet, dåligt ljus, motiv som rör sig, långasammare fokusering..) så får TC:n ett ytterligare handikapp.

1. Ja, den lilla försämring som en 1,5X ger betyder nog sällan något i praktiken - bara om maximal skärpa behövs.

2. Jag har ingen erfarenhet av interpolering, men att trolla går bara till en begränsad grad.
Man ökar ju inte upplösningen eller får mer detaljer med interpolering, utan det är bara ett av verktygen som uppskärpning och oskarp mask.

Jag tror inte att det är en slump att "testare" fnyser åt "digital zoom"...

Här är en repro av ett litet foto, tjejen är över 80år nu, jag har skurit ut/kroppat ut henne så det blir ca 400X400pixlar.

 

[Bofoto2]

paddmannen skrev:
Ditt argument är ungefär att om man startar med nåt riktigt skarpt så "håller" bilden för den försämring som konverten ger.

Men är det inte så att om man redan använder ett skarpt objektiv så tål också bilden att interpoleras utan att "gå sönder"?

I sådana fall är man ju tillbaka på ruta 1 igen.

Har ingen konveretr själv så jag kan inte testa detta, men skall man tro på länken som finns tidigare i tråden så ger fortfarande TC1.4x ett bättre resultat än interpolering, medans TC2x kanske kan gå i pension i dessa digitaltider.

Obs att snubben testat detta under "kliniska" former. I praktiken (handhållet, dåligt ljus, motiv som rör sig, långasammare fokusering..) så får TC:n ett ytterligare handikapp.

1. Ja, den lilla försämring som en 1,5X ger betyder nog sällan något i praktiken - bara om maximal skärpa eller stora förstoringar behövs.

2. Jag har ingen erfarenhet av interpolering, men att trolla går bara till en begränsad grad.
Man ökar ju inte upplösningen eller får mer detaljer med interpolering, utan det är bara ett av verktygen som uppskärpning och oskarp mask.

Jag tror inte att det är en slump att "testare" fnyser åt "digital zoom"...

Här är en repro av ett litet foto, tjejen är över 80år nu, jag har skurit ut/kroppat ut henne så det blir ca 400X400pixlar.

 

[Bofoto2]

paddmannen skrev:
Ditt argument är ungefär att om man startar med nåt riktigt skarpt så "håller" bilden för den försämring som konverten ger.

Men är det inte så att om man redan använder ett skarpt objektiv så tål också bilden att interpoleras utan att "gå sönder"?

I sådana fall är man ju tillbaka på ruta 1 igen.

Har ingen konveretr själv så jag kan inte testa detta, men skall man tro på länken som finns tidigare i tråden så ger fortfarande TC1.4x ett bättre resultat än interpolering, medans TC2x kanske kan gå i pension i dessa digitaltider.

Obs att snubben testat detta under "kliniska" former. I praktiken (handhållet, dåligt ljus, motiv som rör sig, långasammare fokusering..) så får TC:n ett ytterligare handikapp.

1. Ja, den lilla försämring som en 1,5X ger betyder nog sällan något i praktiken - bara om maximal skärpa eller stora förstoringar behövs.

2. Jag har ingen erfarenhet av interpolering, men att trolla går bara till en begränsad grad.
Man ökar ju inte upplösningen eller får mer detaljer med interpolering, utan det är bara ett av verktygen som uppskärpning och oskarp mask.

Jag tror inte att det är en slump att "testare" fnyser åt "digital zoom"...

Här är en repro av ett litet foto, tjejen är över 80år nu, jag har skurit ut/kroppat ut henne så det blir ca 400X400pixlar.

 

[Bofoto2]

Ojsan

Jag fick inte in förra inlägget och så det kan bli..

Sen har jag plockat 200X200pixlar av bilden ovan och förstorat den till 400X400(alltså interpolerat), det motsvarar en fördubbling av brännvidden.

Första bilden är alltså på ca 160kpixel och andra är på ca 40kpixel före interpolering. Det motsvarar en kamera på 16Mpixel och en på 4Mpixel med interpolerad bild...............

 

[Gimbal]

Om det lönar sig att använda en konverter eller inte hänger helt på om det är objektivet eller kameran som är den begränsande faktorn vad det gäller upplösningen.

Klarar inte objektivet (utan konverter) att fullt ut utnyttja de ex. 10 megapixlar som kameran har så är det helt meningslöst att använda en konverter. Den kommer bara förstora de suddiga pixlar som objektivet presterar, det finns ingen extra information att plocka fram.

Har du däremot ett objektiv med högre upplösning än kameran så kan en konverter funka fint.

 

[paddmannen]

Gimbal skrev:
Om det lönar sig att använda en konverter eller inte hänger helt på om det är objektivet eller kameran som är den begränsande faktorn vad det gäller upplösningen.

Klarar inte objektivet (utan konverter) att fullt ut utnyttja de ex. 10 megapixlar som kameran har så är det helt meningslöst att använda en konverter. Den kommer bara förstora de suddiga pixlar som objektivet presterar, det finns ingen extra information att plocka fram.

Har du däremot ett objektiv med högre upplösning än kameran så kan en konverter funka fint.

EXAKT!! Självklart egentligen...Så måste det ju vara, varför har jag inte tänktr på detta tidigare. Att det skall behövas tre sidors babbel innan nån slår huvudet på den så kallade spiken.

Detta innebär ju att nu när pixeldensiteten ökar på de nya kamerorna så minskar behovet ytterligare av konverters.

 

[Rikard Söderstedt]

Gimbal skrev:
Om det lönar sig att använda en konverter eller inte hänger helt på om det är objektivet eller kameran som är den begränsande faktorn vad det gäller upplösningen.

Klarar inte objektivet (utan konverter) att fullt ut utnyttja de ex. 10 megapixlar som kameran har så är det helt meningslöst att använda en konverter. Den kommer bara förstora de suddiga pixlar som objektivet presterar, det finns ingen extra information att plocka fram.

Har du däremot ett objektiv med högre upplösning än kameran så kan en konverter funka fint.

Jag köper resonemanget.
Men... Hur mäter man upplösningen på objektivet?
En känsla har man väl huruvida sitt objektiv är bra eller inte, ljusstyrka, skärpa, CA osv. men man talar ju aldrig om upplösning i dom sammanhangen.
Eller har jag missat något här?

// Rikard

 

[Magnus W]

Under rubriken "Lens Resources" här:
http://www.bdimitrov.de/kmp/www.html
Hittar du webbsidor med tester på upplösning för olika objektiv.

http://www.photozone.de/pentax har tester på objektiv där upplösningen i linje/sensorhöjd vid olika bländartal anges.

Kontentan verkar vara att APS-C sensorerna ligger redan och tangerar maximal optisk upplösning för de flesta objektiv.

-- MW

 

[Bofoto2]

Gimbal skrev:
Om det lönar sig att använda en konverter eller inte hänger helt på om det är objektivet eller kameran som är den begränsande faktorn vad det gäller upplösningen.

Klarar inte objektivet (utan konverter) att fullt ut utnyttja de ex. 10 megapixlar som kameran har så är det helt meningslöst att använda en konverter. Den kommer bara förstora de suddiga pixlar som objektivet presterar, det finns ingen extra information att plocka fram.

Har du däremot ett objektiv med högre upplösning än kameran så kan en konverter funka fint.

Jag köper inte resonemanget.
Men tänker inte ge mig in på nån polemik, men kanske jag plåtar exempelbilder.