Telefundering

[avlustat_medlemskap180119]

Har sålt 70-300 G och tänkte komplettera med ett annat, längre tele.

Funderar självklart på Sony 70-400G, men då jag redan har ett Tamron 70-200/2,8 tänkte jag att om jag kompletterar det med en 2x TC får jag ju ett 140-400/5,6. Det är ju samma ljusstyrka som 70-400, men till dels bråkdelen av kostnaden och dels mindre att släpa på.

Beställde tidigare en 2x TC på Ebay, men det blev ingen leverans och återbetalning av pengarna, så jag tänkte göra om det.

Frågan är, kommer jag i närheten av bildkvaliten?
Tamron 70-200 presterar helt underbart, men är lite seg i AF. Hur mycket förstör en TC?

Tänkte på Kenko Pro, 7-linsers.

En lite galen tanke är att köpa en 1,4x TC OCH en 3x TC.
Med 3X-extendern får jag fortfarande AF (fast säkert ganska rutten) och ett 600mm-objektiv. Är detta dömt att misslyckas?

ett ytterligare alternativ är att bara handla en 1,4X och sedan så småningom ett 70-400G oclså så kan jag använda extendern även på den.

Med en 1,4X TC blir kvaliten fortfarande hyggligt bra och ett 100-280/F4 är ju inte så kass ändå.
Väl?

Hur är skillnaden mellan 1,4X PRO och 1,5X?
http://www.cameranu.nl/en/artikel/9397/Kenko_PRO_300_DG_1.4_Sony_Minolta.html
http://www.cameranu.nl/en/artikel/21613/Kenko_DG_AF_1.5_Sony.html

Dubbla priset ju.
Kan det vara värt att handla 1,5X-konvertern, är den nåt att ha?


/Mats

 

[tannler]

Några tankar bara;

Extender längre än 1,5x ger imho så stora förluster i IQ att jag inte tycker det är värt mödan. Står valet mellan en halvdålig bild och ingen bild alls, kanske jag skulle chansa på en 2x, men aldrig en 3x.

Kenkos nya serie - TELEPLUS PRO 300 AF - är "nästan lika bra" som Sony, men bara nästan. Prislappen är dock helt annorlunda - klart fördelaktigare.

70-400G är grinig när det gäller extender och jag har inte sett något skrivet om att det skulle finnas en extender som den accepterar - förutom Sonys egna.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Några tankar bara;

Extender längre än 1,5x ger imho så stora förluster i IQ att jag inte tycker det är värt mödan. Står valet mellan en halvdålig bild och ingen bild alls, kanske jag skulle chansa på en 2x, men aldrig en 3x.

Kenkos nya serie - TELEPLUS PRO 300 AF - är "nästan lika bra" som Sony, men bara nästan. Prislappen är dock helt annorlunda - klart fördelaktigare.

70-400G är grinig när det gäller extender och jag har inte sett något skrivet om att det skulle finnas en extender som den accepterar - förutom Sonys egna.

Grejen är att jag fick en superdeal på Sonys originalextender, men jag provade med mitt Tamron 70-200 och den passar inte, vare sig 1,4X eller 2X. De sticker in i objektibet och det går helt enkelt inte att montera.

Kenko-adaptrarna passar på alla objektiv, även 70-400G.

Det blir en Kenko PRO 1,4X tror jag. Borde bli hyggligt. Sen avvakar jag med ett riktigt tele senare.

Ska kanske köpa tillbaka mitt eget Sigma 150-500 som jag sålde till Scandinavian Photo och de nu säljer ut...

Tror att mina problem med det berodde på totalt felaktig uppfattning att hålla stilla och att det är riktigt bra. Det är dok F/6,3 vid 500 mm, så vertetusan hur det blir med extender på det. Långt så det räcker ändå iofs.


/Mats

 

[tannler]

Tamron kräver "generic extender" och enligt Kurt Munger fungerar inte 70-400G med generic - bara Sony.

http://www.dyxum.com/lenses/teleconverters.asp

http://www.kurtmunger.com/sony_70_400mmid272.html

 

[Fredrik AVT]

Instämmer i att aldrig på en zoom använda annat än max ca 1,4x TC. Det blir för mycket skärpeförlust och ca. 3x TC skulle visserligen ge 600mm men bl 8,4 - inte så roligt.

Nu har du ju bildstabilisering i huset - varför inte dra full nytta av det och skaffa Tamron 200-500? Den skall vara väldigt skarp. Upp till 200mm har du redan. Visst, det är svårt ibland att fokusera utan stabiliserad sökare och AF modul (fördelen med stabilisator i objektivet) med långa telen, men för pengarna och för Sony finns många fördelar med detta objektiv över Sigma 150-500. Har inte MTF framför mig men nyss var FOTOs MTF tillgängliga gratis - då kan du jämföra Sigman och Tamron.

 

[tannler]

...
Kenkos nya serie - TELEPLUS PRO 300 AF - är "nästan lika bra" som Sony, men bara nästan. Prislappen är dock helt annorlunda - klart fördelaktigare.
...

Bidde lite' galet - nya serien heter

TELEPLUS PRO 300 DGX AF

 

[CalleStahl]

Bidde lite' galet - nya serien heter

TELEPLUS PRO 300 DGX AF

Finns den ens till A fattning?

 

[tannler]

Tittar man på thkphoto.com så finns DGX bara för Cakon, men samma information stod för DG-versionen också, om nu mitt minne inte sviker mig alldeles. Trots detta har jag en 1,4x och en 2x DG för M/AF ( = Sony Alpha mount ) och de finns fortfarande att köpa på fleaBay, trots att Kenko officiellt tagit bort dem ur sortimentet. Dock hittar jag inga DGX för Sony på fleaBay, så det kan vara på upphällningen med Kenko för A-mount.

 

[Grevture]

Mats, jag får nog instämma i de som i olika ordalag avråder från långa telekonvertrar ihop med zoomar.

Tänk på att en telekonverter i grund och botten agerar förstoringsglas, den blåser upp den centrala delen av bilden. Så motivet upptar en större del av bildytan, men tyvärr blåser du också upp alla eventuella brister i objektivet.

Zoomar är som bekant alltid kompromisser. Om de inte skall bli väldigt stora, klumpiga och hysteriskt dyra måste tillverkaren kompromissa ned någon eller några egenskaper. Som maximala ljusstyrkan. En annan sak som ofta prioriteras ned i en zoom är upplösningen. Den är fortfarande bra nog så länge du kör enbart objektivet, men den räcker sällan till för ytterligare förstoring. Fasta objektiv, i synnerhet stora telen är ofta byggda med rejäl overkill i upplösning och klarar därför telekonvertrar bättre.

Det är i stort sett bara de riktigt dyra och påkostade proffszoomarna som hanterar telekonvertrar med någorlunda resultat. Nu har du en Tamron 70-200 som är ett mycket bra objektiv, så en 1,4x-konverter kan du säkerligen köra med bra bildkvalitet - det funkar till exempel mycket bra på Canons och Nikons motsvarigheter. Men 2x eller mer, mycket tveksamt. Nikons senaste 2x-konverter (som är en del mer avancerad än den gamla) och deras nyaste 70-200 VRII funkar tydligen bra ihop, men då har den zoomen hyfsat mycket högre upplösning än Tamrons (bara i bildens mitt, värt att notera) och det är en påkostad konverter med afäriska element och annat hokus-pokus. Tamron 70-200 + en billlig 2x eller 3x-konverter ... Jag är mycket tveksam att du får ut speciellt mycket av det.

Sedan har du problemet med autofokus, den försämras drastiskt med sämre maxbländare. I synnerhet sjunker prestanda när du går bortom f4, ned mot f5,6 eller f8 i maxbländare (som du får med 2,8 och 2x eller 3x konverter). Även om Tamrons 70-200 är optiskt underbar så är autofokushastighet inte dess bästa gren ens utan konverter.

Vill du ha ett långt tele, skaffa ett långt tele. Telekonvertrar, i alla fall långa är alltid lite av en nödlösning.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Mats, jag får nog instämma i de som i olika ordalag avråder från långa telekonvertrar ihop med zoomar.

...

Även om Tamrons 70-200 är optiskt underbar så är autofokushastighet inte dess bästa gren ens utan konverter.

Vill du ha ett långt tele, skaffa ett långt tele. Telekonvertrar, i alla fall långa är alltid lite av en nödlösning.

Tack för alla synpunkter.
Egentligen är det vad jag själv innerst inne tyckte och visste, men ville ha lite konfirmering.

Tamron 70-200/2,8 är som sagt helt underbar optisk. Skarp och ljusstark på samma gång, men akilleshälen är just AF som det det finns brister med. Den är rätt seg som den är och att använda lokalt eller brett fokusområde på följande mål funkar i princip inte alls. Det är spotfokus som gäller och ibland får den för sig att jaga även där. När det sitter så sitter det dock och blir rejält skarpt även på längsta tele på största bländare.

Det blir en 1,4 TC ändå, för att det är så smidigt att ha med sig och inte alls lika klumpigt som att bära runt på två teleobjektiv. 100-280/F4 är rätt bra ändå och eftersom det är så vasst i grundutförande tror jag att det kan bli rätt hyggligt i allafall och definitivt mäta sig med 70-300G jag hade tidigare. En 2X TC skulle nog förstöra bildkvaliten för mycket och min gissning är att AF skulle bli i princip obrukbar på det här objektivet.

Sen blir det ytterligare ett tele så smånigom. Tamron 200-500 verkar rätt bra. Framförallt är det betydligt lättare än Sigma 150-500 jag hade tidigare och optiskt är de väl ganska likvärdiga. Tror det duger vra med ett sådant och borde gå att hitta beg för c:a 5000.

Visst lockar Sony 70-400G, men det är dyrt och stannar vid 400 så jag vete tusan egentligen.

"Kenko PRO 300 DG 1.4" verkar rätt val. Finns dock en "Kenko DG AF 1.5" också som bara kostar hälften. c:a 800 kr. Frågan är hur mycket som skiljer. Om 1,5X är bra så får man ju dels lite ytterligare och sparar också en del. Någon som har erfarenhet?



/Mats

 

[Skalmann]

lite off topic

Vad ger den extra brännvidden i ett tele jämfört med ett kortare objektiv? Finns det ett bra sätt att som konsument räkna ut objektivs zoom-förmåga då man kollar annonser i webbutik etc.
Vill komplettera mitt Tamron 60/2.0 Di II med ett zoomobjektiv, men har problem att lista ut vad olika objektiv egentligen erbjuder.

 

[Grevture]

Vad ger den extra brännvidden i ett tele jämfört med ett kortare objektiv? Finns det ett bra sätt att som konsument räkna ut objektivs zoom-förmåga då man kollar annonser i webbutik etc.
Vill komplettera mitt Tamron 60/2.0 Di II med ett zoomobjektiv, men har problem att lista ut vad olika objektiv egentligen erbjuder.

Det beror lite på vad du menar med "ett bra sätt" ... Med papper, penna och miniräknare kan du snabbt räkna fram bildvinklarna

Men jag antar att du mer far efter en slags tumregel för vad olika brännvidder ger dig mer konkret och bildmässigt?

Enkelt uttryckt så halveras bildvinkeln med fördubblad brännvidd. Exempel: Kör du en kamera med bildsensor på 24x36 mm så ger ett 100 mm objektiv ungefär 25 graders bildvinkel (diagonalt), medan ett på 200 mm ger 12,5 graders bildvinkel.

Ett konkret med ganska ungefärligt exempel är att du tar en bild (fortfarande med sensor på 24x36 mm) på högkant och där ett genomsnittligt ansikte tar upp en stor del av bilden - ett "tajt" porträtt. Med 100 mm brännvidd hamnar du då ungefär en meter från personen, med 200 mm ungefär 2 meter ifrån osv. (Kör du med crop-sensor, multiplicera avstånden med 1,5)

En annan klassisk tumregel för foto av i alla fall (små)fåglar är att du alltid behöver ungefär 100 mm mer brännvidd än du har med dig ...

En mer hjälpsam tumregel är att du ofta klarar att fotografera de flesta idrotter med en 70-200 eller en 70-300 beroende på hur stor planen är.

Det här med känsla för vad en viss brännvidd ger dig är något du bygger upp vartefter. Alltså något du lär dig efter att du väl har skaffat dig det där objektivet du från början inte riktigt visste om det hade rätt brännvidd eller inte ...

 

[MixPix]

Angående AF hastighet med konverter.

Nu vet jag att du inte kör canon men som riktmärke så säger canon att 1.4TC drar ner AF hastigheten till hälften, med 2TC har man bara 1/4 kvar.

 

[Skalmann]

så brännvidd är alltså direkt kopplat till område objektivet visar vid olika avstånd, och att två objektiv m. samma brännvidd ger samma förstoring

 

[Fredrik AVT]

så brännvidd är alltså direkt kopplat till område objektivet visar vid olika avstånd, och att två objektiv m. samma brännvidd ger samma förstoring

Ja, precis. I praktiken nära närgränsen kan ffa innerfokuserande zoomar ha de facto lite kortare än angiven brännvidd, men detta är lite utanför din fråga.

 

[Skalmann]

Kan man få tips om ett skarpt telezom som slutar runt 300? Då jag har en A55 slipper jag gärna betala för stabilisering i objektivet. Hyfsad AF vore bra, spelar ingen större roll om den låter lite, men vill att den är effektiv

 

[Grevture]

Kan man få tips om ett skarpt telezom som slutar runt 300? Då jag har en A55 slipper jag gärna betala för stabilisering i objektivet. Hyfsad AF vore bra, spelar ingen större roll om den låter lite, men vill att den är effektiv

Två dyra men bra alternativ är
Sigma EX 100-300/4,0
Sony AF 70-300/4,5-5,6 G SSM

Sigman kostar ju dessvärre runt 13000 och Sonyn runt 10000. Men bra telezoomar blir dyra.

Annars har Sigma en billigare 70-300 för runt 4000 och Sony en ännu billigare 75-300 för runt 2500 kronor.
Problemet med billiga 70-300 brukar vara att de sällan är så där fantastiska vid just 300 mm.

Ett tips här är att kika efter begagnade objektiv, Sigma 100-300/4 brukar då gå loss på 7000-8000 ungefär.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Två dyra men bra alternativ är
Sigma EX 100-300/4,0
Sony AF 70-300/4,5-5,6 G SSM

Sigman kostar ju dessvärre runt 13000 och Sonyn runt 10000. Men bra telezoomar blir dyra.

Går att handla nytt på nätet utomlands nuförtiden ju.

Nu har ju € blivit lite dyrare, men Sony 70-300G går att få för under 7000 kr. i alla fall, inkl frakt.
http://www.foto-erhardt.de/product/350028/sony-70-300mm-sal-g-4.5-5.6-ssm.html

Brukar dyka upp som begagnat då och då. Jag sålde precis mitt för 5400 kr, vilket nog är ett ganska normalt pris. Mycket trevligt objektiv f.ö., optiskt bra, bra byggt och underbar SSM AF, men tyvärr inte speciellt ljusstarkt.

Sigmaobjektivet känner jag inte till. Det finns däremot en uppsjö av andra Sigma 70-300 som är väldigt billiga, men inte alls bra, så det gäller att verkligen hitta rätt modell då.

Begagnade Sigma kan vara ett problem då det finns ett kompatibilitetsproblem med just A55. Sigma fixar till det gratis, men det är ju en del mek att hålla på att skicka till service och så. Nya objektiv ska vara justerade, men bäst att kolla med handlaren så att det inte är något som legat i lager och inte är justerat. Det ska finnas en etikett med "A55" på kartongen.

På www.dyxum.com/lenses finns en mycket bra överblick.

De billiga 70-300 kan som sagt göra en riktigt besviken. Jag hade ett Minolta 75-300/4,5-5,6 II (samma som nuvarande Sony 75-300) och det var inte alls bra tyckte jag, men det var ett tag sen och jag har utvecklats en del som fotograf sen dess och vet att jag överskattade min förmåga att hålla still och körde för långa tider handhållet, så det kanske inte var objektivet som var kass ändå.


/Mats

 

[Skalmann]

så betyget "toppklass" på Cyberphoto.se bör kort sagt tas med en nypa salt?
Tror inte jag kan tortera plånboken värre än att den hostar upp 7000spänn

 

[Skalmann]

f****skade tyskar, hittar inget sätt att få sidan på engelska. Känns lite väl nervigt att handla där utan att riktigt ha klart för mig vad som står