TELECONVERTER 1.4x VS 2.0x.

[paddmannen]

Antag att jag har en 70-200/f2.8
Med en 1.4ggr får jag en 98-280/f4
Med en 2.0ggr får jag en 140-400/f5.6

I intervallet 200-280 är ju tc1.4x det bättre alternativet.

Men vad händer om jag behöver en längre brännvidd, för enkelhetens skull i intervallet 280-400mm?

Den optiska kvaliten med tc2.0 är ju lägre, men om jag bara har en tc1.4 på objektivet så får jag kompensera genom att beskära bilden (och sedan uppförstora) vilket i sin tur sänker bildkvaliteten.

Finns det någon som har gjort praktiska prov för att se vad som är minst dåligt. Intuitivt känns det som en TC2x borde prestera bättre än en TC1.4x + crop och förstorning i detta område.

När jag tittar på fotosidans recensioner så ser jag att ägarna av TC1.4x är fyra gånger så många som TC2x-ägarna, här borde jag ju kunna dra mina egna slutsatser: Det verkar som om 1.4x teleconverter är det praktiskt mest användbara alternativet med tanke på ljusstyrka och optisk kvalitet i de brännviddsområden man normalt använder. Men en TC2x känns ju "roligare"...


Eller?

 

[avlsutad110823]

hej

du förlorar ett helt steg ljus också, dvs kräver ett bländarsteg.
På många kamror funkar autofokus upp till f=5.6, dvs du måste ha ett 2.8 objektiv för att behålla af med ett 2x men ett f=4 med en 1,4tc

jag har 1,4, 1,7 o 2x tc, 2x e canons och det är betydligt mjukare än kenko 1,4, det är stor skillnad. Nu klarar min kamera f=8 för af så jag kan ha 1,4 på mitt 100-400L IS

Har kört en del 2x på mitt 70-200/2.8 och det är helt ok

Roine

 

[Zoso]

Det skulle verkligen vara intressant och se hur en cropning från bild tagen med en 1,4 konverter till 2.0 ser ut i jämförelse mot en bild tagen med 2.0 konvertern.

Ett sådant test vore välkommet, men det bör då göras på en kamera med tillräckligt med pixlar.

/kent

 

[avlsutad110823]

Hej

beskriv hur du vill ha bilderna tagna kan jag göra ett test med en 5D o en 1D mk2

ange även glugg i så fall, 70-200L/2.8 eller 100-400L IS, antar det e de mest intressanta.

 

[Anteman]

roinek skrev:
Hej

beskriv hur du vill ha bilderna tagna kan jag göra ett test med en 5D o en 1D mk2

ange även glugg i så fall, 70-200L/2.8 eller 100-400L IS, antar det e de mest intressanta.

Roine, blev det några bilder? Det skulle vara intressant att se. Du skriver också att Canons är betydligt mjukare än Kenko 1,4, vad menar du med det?

/Andreas

 

[foto totto]

jag har hört att det är bättre att ha 2 st 1,4 samtidigt än att ha en 2x tc. Någon mer som har hört något om det?

 

[avlsutad110823]

hej

blev inga bilder, fick aldrig veta vad jag skulle prova. Nu har jag sålt 5d, men kan testa med 1D mk2 eller 400D.

Roine

 

[freka586]

En sida som testar precis det som efterfrågas är http://danks.netfirms.com/TC3.htm
I det testet verkar det vara klart fördelaktigt med uppskalning framför 2x TC.
Men å andra sidan har jag sett många andra tester där en 2x TC vinner exakt samma sorts test med STOR marginal.

Jag antar att det beror på kombinationer av kvalitén hos objektiv, teleconverter och bildsensor.

En annan intressant diskussion i sammanhanget är de fallen då man inte kräver full upplösning i utsnittet. Säg att man ex. har en 10MP kamera men att den storlek som krävs för ex. framkallning i önskad storlek inte är mer än 6MP eller så. Då behöver man inte interpolera upp lika mycket, eller kanske alls, för att fylla bilden. Kvaliten mellan med/utan TC borde då bli rejäl. Bara en intressant fördel som faktiskt följer av den ökade bildstorleken vi nu ser. I de fall man inte planerar utnyttja alla 10MP kan man använda "överskottet" som ett slags variabel TC...

Någon rutinerad räv kan säkert höfta ihop hur stor "2x TC"-bild i pixels alt. cm vid framkallning som man kan nå utan interpolation vid användande av en 10MP kamera och 1.4x TC?

 

[mais]

Hur vet jag vad för mellanring/konverter jag kan ha för att fortfarande få AF att fungera. Hittar ingen info om det.

Är det kameran,objektivet eller telekonvertern det beror på?

 

[Anteman]

freka586 skrev:
En sida som testar precis det som efterfrågas är http://danks.netfirms.com/TC3.htm
I det testet verkar det vara klart fördelaktigt med uppskalning framför 2x TC.
Men å andra sidan har jag sett många andra tester där en 2x TC vinner exakt samma sorts test med STOR marginal.

Tack för länken, det var intressant att läsa. Som du säger så måste ju resultatet bli olika beroende på kvalitén på utrustningen man använder. Men det verkar som att många bra 1,4x konvertarar inte försämrar bilden nämnvärt så det är väl en sån man ska satsa på och sedan cropa bilden.

Magnus, vad jag vet är det i första hand objektivet ihop med telekonverten som styr detta. Vad jag hört får jag tex inte AF med Nikons telekonvertera ihop med mitt Nikon AF-D objektiv medan jag får AF ihop med vissa Kenko och Soligor. Det bästa är att fråga handlaren.

 

[mais]

okey tack.

OM det är någon som har koll på konvertrar de har tillsammans med ett 18-200 VR och ett 70-300 apo Sigma eller rekomendationer så får de gärna nämna de.
Helst i det billigare segmentet...

 

[freka586]

Något att ha i åtanke är att varken 18-200 eller 70-300 kommer att ha fungerande autofokus med TC. Inte ens 1.4x, vad jag förstått. Om du inte har en Canon 1D vill säga, tror de klarar autofokus vid ytterligare lite större bländartal.

 

[Tibor]

mais skrev:
Hur vet jag vad för mellanring/konverter jag kan ha för att fortfarande få AF att fungera. Hittar ingen info om det.

Är det kameran,objektivet eller telekonvertern det beror på?

Mellanring är "transparent" dvs ingen förändring.
Konverter:
1.4 ggr ger ett steg försämring i bländare, dvs ett 2.8 blir 4, 4 blir 5.6 osv
2 ggr ger två steg, dvs 2.8 blir 5.6 och 4 blir 8 osv.

De flesta kamerahus klarar AF med sämst bländare 5.6.
Canon 1D serien klarar på mittpunkten bl 8.

Betyder att du med en 1.4 konverter kan ha objektiv med "egen" ljusstyrka på 4 eller bättre för bibehållen AF. Med 2 gg konverter måste du ha objektiv med "egen" ljusstyrka 2.8 för bibehållen AF.
Med ett 1D hus kan du ha bl 5.6 resp bl 4 för bibehållen AF (resulternade ljusstyrkan 8 för objektiv + konverter)

 

[mais]

Skit oxå då, då är det bara glömma den idén för att helt köra manuell fokus gillar jag inte.

 

[Tibor]

mais skrev:
Skit oxå då, då är det bara glömma den idén för att helt köra manuell fokus gillar jag inte.

He he.. "there is no free lunch"...

Användningsområdet för konvertrat är ffa ljusstarka fasta tele som t ex 400 L IS f/2.8 (typ 70 laxar) som kan bli en 540 f/4 eller en 800 f/5.6.

För den som har en 400 2.8 (lycklige den!!) är valet mellan att köpa t ex en 600 f/4 eller en 1.4 konverter typiskt 50 000 kronor och 3 kg att bära. Då är konverten ett mkt trevligt alternativ.

Däremot fungera konvertrar inte bra för oss "dödliga" som vill ha mer tele till ett "medel" ljusstarkt objektiv. Drömmen fr många vore t ex att kunna köra 2ggr till ett 400 L /5.6 men det blir som sagt manuell fokus och lååånga slutartider då "största" bländare är 11...

Jag har både 1.4 och 2gg konverters köpta beg för en vettig peng. Jag använder dem som "reserv" ihop med 70-200 IS L f/2.8 då jag enkelt kan få upp till 400 mm tele med bibehållen AF utan att behöva ta med mitt 100-400 L.

Har även testat på 100-400 och det fungerar även om det som sagt blir manuell fokus även med 1D Mk II

 

[aasaboe]

mais skrev:
Skit oxå då, då är det bara glömma den idén för att helt köra manuell fokus gillar jag inte.

Jag har ett 70-300/4-5,6 till min Eos 30D, och har provat med Soligor Pro 1,4 extender till den. Autofokusen fungerar bra på de kortare brännvidderna (helt enligt boken om man säger) men faktiskt ganska bra även på 300mm. OK, om det är tungt mulet och "skugga" så händer det att AF:en kör en vända från ena ytterläget till det andra innan den hittar rätt, men i litet bättre ljus fungerar det tämligen bra. Dock skall man nog inte leta upp allt för snabba motiv om man har extendern monterad och längsta brännvidden inställd.

 

[avlsutad110823]

hej

för mig funkar det klockrent med 1,4tc på 100-400l is, det blir f8 o det fixar den med lätthet. Har aldrig haft problem med det.

1v o 1d husen har spärr vid f8 till skillnad mot de andra husen med 5.6.

Så frågan är varför du fått (har) problem på din mk2?

 

[Tibor]

roinek skrev:
hej

för mig funkar det klockrent med 1,4tc på 100-400l is, det blir f8 o det fixar den med lätthet. Har aldrig haft problem med det.

1v o 1d husen har spärr vid f8 till skillnad mot de andra husen med 5.6.

Så frågan är varför du fått (har) problem på din mk2?

Nej, har inga problem med 1.4 konverter på 100-400 L. AF fungerar fint med 1D MkIIn huset
Med 2ggr konvertern blir det manuell fokus pga "resulterande" ljusstyrka blir 11 vilket är under 1D husets gräns f/8.

Tillägg: tycker det går förvånansvärt bra att fokusera manuellt även vid bl 11 i "800" läget

 

[avlsutad110823]

hej

japp, då e jag på banan, jag har tyvärr glaasögon o det e svårt att få min canon 2x tele o manuullt att funka bra för mig, jag har bytt mattskiva i min till rutnätsvarianten, men inte provat än om det blir lite bättre, ev skulla man ha satt en snittbildskiva istället. Men valde rutnät pga att jag har en grym tendens luta kameran.

 

[Jostein]

Vad med 1,4x vs utan TC?

I det länkade testet konstaterades att 2x convertern inte var användbar. Hur är det med 1,4x? Nån som känner till ett liknande test där jämförelsen gjorts med och utan converter?