Tele och blixt?

[ERJ]

Hej

Har lite funderingar angående möjligheterna att använda ett kort tele och blixt. Har för tillfälet ett 28-70/2.8 vilket är mycket bra men saknar ibland mitt nu sålda 200/2.8II. Har kollat lite på 135/2. Gillar som sagt att fota med tele men skulle vilja kunna använda blixt även när det sitter på. Är 135 mm för "långt" för blixt? (Har en 1d) Fotar en del skidåkning bl.a Tanken är att ha en fast vidvinkel och ett kort tele. Misstanker att jag kan räkna ut detta på något sätt men om det är någon som har praktisk erfarenhet så får ni gärna hjälpa till..

 

[Jeppe]

Det är mer avståndet än brännvidden som styr. Men det finns ju en del blixttillbehör så att blixten skall räcka längre.

Better beamer är en: http://www.luminous-landscape.com/reviews/better_beamer.shtml

 

[ERJ]

Tackar för svaret..

Förstår detta. Kommer inte vara på längre avstånd än att en normal person (skidåkare nu i den mörka årstiden..) mer eller mindre "fyller" bilden.
Känner att jag rör mig med en del icke-fackmässiga termer...
Det var mer en frågom om du som rutinerad fotograf, direkt skulle säga att det skiljer såpass mycket mellan 70 och 135 mm att blixten inte räcker till. Har en 430EX. Jag får väl testa lite och avgöra vilket avstånd som skulle vara aktuellt annars..
Tack ändå.

 

[Lars Broman]

Det avancerade systemkamerablixtarna brukar en zoomfunktion som kan
anpassas (automatiskt eller manuellt) efter den bränvidd man använder.
Då koncentreras ljusstrålen vid teleläget.
Dessutom krävs ett högt ledtal vilket dessa blixtar har.

 

[avslutat_bj]

Re: Tackar för svaret..

ERJ skrev:
Förstår detta. Kommer inte vara på längre avstånd än att en normal person (skidåkare nu i den mörka årstiden..) mer eller mindre "fyller" bilden.
Känner att jag rör mig med en del icke-fackmässiga termer...
Det var mer en frågom om du som rutinerad fotograf, direkt skulle säga att det skiljer såpass mycket mellan 70 och 135 mm att blixten inte räcker till. Har en 430EX. Jag får väl testa lite och avgöra vilket avstånd som skulle vara aktuellt annars..
Tack ändå.

Jag antar att du tänker dig att längre brännvidd skulle innebära ett längre avstånd till motivet? Det behöver inte vara något problem alls, om du slår blixten rakt på.

Om du anpassar avstånd och brännvidd så att motivet fyller ut bilden lika mycket, så är det ju exakt samma yta som skall belysas av blixten. En modern blixt sprider sitt ljus i en vinkel som är ungefär lika med objektivets bildvinkel, dvs nästan allt av blixtens ljus träffar motivet, oberoende av brännvidd.

Detta gäller för "rimliga" brännvidder. För kraftiga telen kan inte blixten koncentrera ljuset tillräckligt mycket - gränsen brukar gå vid ca 100mm.

Edit: Timing, Lars!

 

[Lars Broman]

- Bengt, det gäller att vara först

 

[transalp-01]

Jag kör 28-135 med 420EX och jag har inga problem med blixten i 135 läge. Och eftersom jag kör 10D så är det väl ungefär 200mm i praktiken. Jag kör på ISO 400 i detta fall och bländare 5,6. Miljön är idrottshall.

Om det borde funka i teorin har jag inte räknat på men i praktiken funkar det bra.

I sämre upplysta miljöer kanske det inte funkar lika bra...

 

[ERJ]

Tackar för svaren.
Bara att försöka bestämma sig alltså.

 

[BugEyes]

Kör inte på lägsta ISO utan gå upp till 400 eller så, då kan du ta blixtbilder på längre avstånd.
135 2,0 hjälper till med sin ljusstyrka också.

 

[thodan]

Om jag nu räknar rätt så räcker din blixt längre med ditt 135/2 än med 28-70/2.8.

Din blixt har ju ett ledtal på 43 vid 105 mm och över. Ledtalet sjunker vid lägre brännvidd (den behöver lysa ut mer). Den räcker då 21,5 meter vid f/2 och ISO 100.

Problemet är väl snarare att blixtljuset blir väldigt hårt efersom du får köra rakt på, samt att det kommer i så låg vinkel att det lätt blir röda ögon. Men som upplättning blir det tillräckligt bra.