Tele-converter eller större kopior?

[Mithrandir]

Hur bra är egentligen de tele-converters som finns på marknaden idag? Är det någon vits med en converter eller ska man göra större kopior istället?

Större kopior innebär i och för sig att kornen sysn mer men en converter måste väl ändå inverka negativt på skärpan?

Jag har svårt att tänka mig att en bild tagen med min 300/4.0 APO och tele-converter är lika skarp som utan converter. Frågan är hur stor skillnad det är.

Vad har ni för erfarenheter?
Någon som har ett schysst tele och har provat en 2x converter? Om så, vilket objektiv och vilken converter?

 

[Ingo]

Nej, bilden kommer inte att vara lika skarp, men frågan är om du märker det... Att sätta en 2x konverter på ett 300/4.0 är dock kanske tveksamt eftersom AF/snittbilder osv oftast inte funkar vid f/8 (Du "tappar" två bländarsteg på en 2x konverter) och slutaren blir väldigt mörk.

Jag har använt Canons originalkonvertrar bakom både makroobjektiv och telen utan synbara problem (måttliga förstoringar typ 20x30). Knepet för bibehållen skärpa är väl att sätta en bra konverter på ett bra objektiv. Dyrt som 17 men den bästa lösningen för att nå höga förstoringar. I princip alla som fotar landdjur och fåglar sitter på stora ljusstarka telen och bra konverters.

/Ingo

 

[gbjerne]

Jag har använt Tokinas 300mm 2,8 + kenko 300 * 2 konverter.
Visst förlorar man en hel del i ljusstyrka men tycker nog ändå att bilderna blir hyfsat skarpa.

Om du har en 300mm bl4 glugg och vill ha längre brännvidd bör du kanske kolla på en 1,4 konverter istället. Då förlorar du bara ett bländarsteg istället för två med *2 konv.

Beskära bilderna i efterhand är ju så klart också ett alternativ men enligt mig ett sämre.

Lycka till

 

[MLirell]

Ett objektiv blir rimligtvis inte lika eller mer skarpt när man använder sig av en konverter...

... men om man däremot jämför en bild tagen med 300/2.8 och en konverter med en bild tagen med samma 300:a och sedan förstorat den bilden till motsvarande grad så tror jag att kombinationen 300+konverter är klart mycket bättre.

Jag har en Nikon AF-I 300/2.8 och en TC-20e och jag har gjor några försök att se hur pass mycket bilden försämrats. Men det måste till ganska stora förstoringsgrader innan skillnaden märks. Jag har även använt konvertern på ett AF-S 80-200/2.8 med samma resultat.

Största problemet med ett 300:a och konverter är inte skärpeförluster i optiken utan rörelseoskärpa.

/Magnus

 

[Mithrandir]

Många avråder från en 2x converter med en 4.0 glugg för att man får ett objektiv med bländare 8. Men med tanke på att Sigma hade (har?) ett 500/7.2 som jag provade när det begav sig så tycker jag inte att den mörka sökaren var ett allt för stort problem. Det beror ju helt klart på under vilka ljusförhållanden som man nu plåtar.

Men om man ska välja på 2x converter eller större kopior så verkar valet hamna på convertern, eller?

 

[gunte]

Att entydigt säga hur stor skillnaden är går inte att svara på..det är flera faktorer som spelar in,bl.a avståndet till motivet,detaljrikedom i motivet mm...Men jag kan rekommendera 2 x-Kenko mc-7..som jag själv använder flitigt..Däremot är 2 x-varianten mc-4 inte något att rekommendera annat till mellanring om man plockar ut linspaketet..
I Kenkos 1,5x converter är skärpan aningen sämre än i 2x varianten...men fullt brukbar ändå..

Det finns pro variant av dessa och bör rimligtvis vara ännu bättre..

Vid lupp-granskning av ett dia taget med 2x converter,ser man skillnad och då främst tycker jag att det blir lite mjukare teckning..en aning varmare ton tycker jag också att det blir..Är avståndet till motivet kort och vädret väldigt klart så är skillnaden försumbar..
Tog i morse bilder på hackspett på både 600 och 900 mm,får se vad det blev av det..
mvh/gunte..