Tecknar D2x och D70 olika vad det gäller skärpedjup

[macrobild]

Herr Areklint förstår inte eller vill inte förstå att efter att jobbat som fotograf i över 20 år, dragit runt en familj med barn som numera är vuxna så går det utmärkt att både vara tekniskt intresserad som att göra bra fotojobb.


Jag tog en extra titt på autofokusen på d2x. Vinklade ett Qp-card. Och skärpan sitter där den skall. Dvs inom närområdet och nogrann mätning så diffar inte autofokus och micro nikkorn.Autofokuspunkt på 70
Mikael

 

[macrobild]

Jag tror jag har kommit på kanske en av anledningarna varför det finns visuella skillnaderna mellan de båda kamerorna.
Det verkar som D70 med sin CCD och mjukvara har en förmåga att se och urskilja små kontrastskillnader i bilden bättre än D2x. Dessa blir mer utjämnade med cmos sensorn.

Tittar jag på detaljer så förefaller en uppräknad D70 bild vara skarpare vid macrofotografering och där motivet fyller ut hela bildytan. Erfarenhetsmässigt så kommer inte D70 i närheten av D2x vad det gäller detaljer som finns längre bort i en bild. Där är D2x och Canon 1dsMK2 överlägsna.

Men D70 har en detaljnivå som få 6 miljoner kameror kan uppvisa, samtidigt så plockar kamerans ccd upp små subtila kontrastskillnader i hela bilden. Detta kan vara en förklaring till varför kameran kan hävda sig så bra bildmässigt gentemot exv Canon 20D som jag har haft de senaste året som referens.

Visuellt gör detta att man "ser" /upplever mera detaljer=kontrastskillnader i en del strukturer tydligare än hos en cmos. Exv som på första bilden med hustaket.

Mikael

PS Så Adam du är nog inne på rätt spår (tror jag) med påpekandet av kontrasten. Nu fick jag inte fram någon förbättring i D2x bilden med kontrasthöjning
men grundtanken är nog rätt. Det är kontrast det handlar om

 

[macrobild]

För att illustrera skärpedjupet mellan två olika sensorers storlek så till vä Canon 1DSMK2 24 x 36 och till höger en D2x 15 x 23mm , bildfil från d2x uppräknad till samma storlek som 1dsMk2. Tegelvägg och en gren ses tydligare i d2x bilden pga det ökade skärpedjupet.
Samma utsnitt och nerbländning på objektiven. Autofokus laggd på borsten
Mikael

 

[macrobild]

Gjorde om förfarandet idag.Samma optik och bländare, samma avstånd till målet . Högkontrastbid med solljus. Skärpa ställd på en påse med grillkol.
Grannens tak i bakgrunden.
Vid högkontrast kan jag inte se någon skillnad alls i de 2 bilderna.
Jag tror därför att de skillnader man kan uppleva mellan kamerorna d70 och D2x =kontrastskillnader i vissa motiv.
D70 verkar kunna ta fram svaga kontrastskillnader tydligare i viss typ av bilder och ger därmed ett synbart intryck av att ha större skärpedjup. En annan typ av kurva inlagd.

Mikael

 

[maxzomborszki]

Varför göra det till en vs-fråga?

Arleklint skrev:
Jag är i grunden ointresserad av att blanda in teknik i de bilder jag vill göra och gör. Bilder vill jag skapa av känsla och av erfarenhet. Teknik är ointressant för bilden.

Jag håller inte med, det ena utesluter inte det andra. Det går utmärkt att ta bilder och samtidigt vara intresserad för varför bilderna blir som de blir och inte enbart förlita sig till magkänsla. För när man nämner känsla och erfarenhet uppkommer en fråga; hur man erhåller man denna känsla och skaffar sig erfarenhet, det är ju inte medfött. Är det till exempel genom "trial-and-error" eller genom att "göra och förstå" eller kanske något annat sätt? Det finns olika angrepssätt och jag tillskriver inte något av dem att vara mer korrekt än det andra. Tror inte ens att det finns ett sätt som är rätt.

Själv är jag av åsikten att om teknikförståelsen möjliggör att man snabbare får sin bild och framför allt kan reproducera sina resultat, så är tekniken intressant för de som orkar bemöda sig att förstå den. Men jag förstår att det finns de som är av motsatt åsikt och har stött på extrempunkterna. Det finns de som kategoriskt vägrar läsa en instruktionsbok då de hävdar att det hämmar den kreativa processen att förstå hur något funkar. Det finns utrymme för både äpplen och päron i världen.

Så varför ställa sakerna i motpol?

(PS. Mikael, intressanta och tankeväckande tester du gjort. Tack för mödan.)

 

[Arleklint]

Jag beskrev hur jag ville fotografera.

 

[maxzomborszki]

Då får jag be om ursäkt, jag uppfattade uttalandet på annat sätt.

 

[maxzomborszki]

macrobild skrev:
jag talade med nikons servicechef förra veckan, skall allt stämmas av rejält så skall rubbet med.
Just för att justera in gluggarna.
Diffar det åt båda hållen beroende på vilket objektiv som sitter på så räcker det inte med kameran.

Det var mest angående mekanisk justering av D70 som bot på bakfokus som jag replikerade. Hade själv fått den uppfattningen efter att ha läst i forum på nätet och ville bara säga att det finns andra sätt de gör på. Servicekillen på Nikon som tittade på min kamera gjorde endast mjukvarujusteringar för att fixa det vanligast förekommande felet gällande bakfokus, skruvade inget fysiskt på huset men lämnade samtidigt objektiv hos oss vid receptionsdisken. Det var tydligen inte helt ovanligt att tidiga sändningar med D70 från fabriken inte var helt korrekt kalibrerade och de har väl olika nivåer på felsökningar och åtgärder. Men det hör kanske hemma i en annan tråd.

Sedan är det ju alltid så att man bör titta på hela system om man vill optimera processer. Att bara justera ett delsystem garanterar ingenting med avseende på hela systemets prestanda även kalibrering av ett delsystem som är helt i fel liga kan förbättra överlag, precis som Erik skrev.