Tankehjälp sökes: Behålla 100-400 eller 400/5.6?

[Warbird]

Jag äger för tillfället 2 st 400mm L-telen, både ett 400/5.6 och 100-400. Ett av dom ska säljas och jag har fått lite beslutsångest...
Kanske kan lite nya tankar från er hjälpa mig på traven?
Förutsättningar:
Jag fotograferar mest och helst fåglar, gärna rovfåglar och oftast från bil med stöd av bönpåse eller stativ.

Bägge objektiven är kanonskarpa, det är svårt att se skillnad vid "pixelpipning", ev. är 100-400 liiiite skarpare. Å andra sidan så skiljer ju c:a 6% i brännvidd till zoomens nackdel.

Inget av telena fungerar särskilt bra med tejpad 1.4 extender, men bägge ger mycket bra resultat med både 1.4 och 2.0 om jag fokuserar manuellt.
Jag kan inte märka någon skillnad i AF-hastighet.

Dessutom har jag ett 70-300 IS USM...

För att göra saken ändå rörigare i min stackars hjärna så har tanken dykt upp på att sälja bägge och istället köpa ett Sigma 300/2.8. Då skulle jag kunna ha ett autofokuserande 600/5.6 med 2x extender.

Som jag sa i inledningen, jag tar gärna emot tankar och synpunkter.

/Mats

 

[stef-n]

Inga problem. Efter att ha kollat din profil och läst "--- som för det mesta har Canon 100-400 IS USM monterad", så är väl saken klar? Jag har själv ett 100-400 som jag är mycket nöjd med och den enda fördelen med det fasta 400 som jag kan tänka mig vore om det är skarpare (för det läser man ju överallt), men så verkar det ju inte vara i ditt fall. Flexibiliteten hos 100-400 är ju mycket trevlig. Nu fotograferar jag själv inte mest fåglar, även om det händer ibland, men omfånget gör ju att man kan hitta utsnitt på det mesta.

Om Sigma 300/2,8 med 2x extender vet jag inget, så det får någon annan spåna vidare om.

 

[Warbird]

Tack Stefan, just när jag övervägde att sälja zoomen!

 

[Warbird]

Kom igen nu slöfockar!
159 besök i tråden och bara Stefan som har en åsikt.

 

[J O Härnström]

Jag har inte zoomen. Jag tycker att EF 5,6/400mm är väldigt smidig.
Om du tycker att zoomen är lätt att hantera och kånka på kan du väl lika gärna behålla den i stället.

Ändå vassare är 4/300mm L och 2,8/200mm L.

70-300mm IS har jag haft tidigare och skulle vara perfekt för mig igen om jag skaffar en zoom.
(den kanske är något mjukare men levererar ändå väldigt fina bilder)

Sigmas 2,8/300mm håller tyvärr inte samma bildkvalitet som Canons telen.


Jag har nyligen skaffat en 40D och det verkar som att 400mm med en tejpad 1,4x-konverter fungerar bra med 40D till skillnad mot med 20D. Och om det håller i sig (efter ett första intryck) så finns det absolut ingen anledning att fundera på tunga och klumpiga 2,8-telen.


Mvh J O

 

[Warbird]

J O Härnström skrev:
...Sigmas 2,8/300mm håller tyvärr inte samma bildkvalitet som Canons telen.
...

Tack för inlägget J O!
Nej det är ju en risk att Sigman inte håller måttet, och jag har inte hittat någon test på det telet. Bilderna på pbase är ju usla som jämförelse, men det är samma sak med alla objektiv.

J O Härnström skrev:

Jag har nyligen skaffat en 40D och det verkar som att 400mm med en tejpad 1,4x-konverter fungerar bra med 40D till skillnad mot med 20D. Och om det håller i sig (efter ett första intryck) så finns det absolut ingen anledning att fundera på tunga och klumpiga 2,8-telen.

Mitt 400 fungerar inte något vidare med tejpad 1.4, däremot gör zoomen det... I alla fall om ljuset är hyfsat.
Det låter som om zoomen är den som får stanna hemma, men jag tar fortfarande gärna emot fler åsikter/tankar.

/Mats

 

[Jhns]

Hej,
Eftersom du gillar 100-400 telet ,vilket även jag gör, så sälj det fasta.Mera flexibilitet.

Skall du få riktigt skarpa bilder så är det 300/2,8 som gälleroch naturligtvis de ännu tyngre och dyrare objektiven.
Speciellt om du skall fågelfotografera så blir det ju trevligt.
Du kan ju med fördel använda 2ggr konvertern och få 960 mm.
Det går faktiskt att fotografera frihand med detta men stativ är att föredra, för det där lilla extra.
/stefan

 

[Warbird]

Tack för tankehjälpen. Telet är nu på väg till Bromölla (snyft) och zoomen och jag ser fram mot en lycklig tid tillsammans.