Ditt Sigma, är inte det 2,8-4,5? Då vinner du som mest ett och ett tredjedels steg i ljusstyrka i teleänden. Så fruktansvärt stor skillnad blir det inte, men det kan ju av flera anledningar vara trevligt med en zoom som har 2,8 hela vägen.
Valet mellan Tamron och Sigma tycker jag är lite knepigt, jag har själv vägt mellan dem. Tamron har bättre vidvinkel och ger något bättre bildkvalitet (jag utgår från olika test jag läst), men jag tycker att objektivet känns riktigt plastigt. Sigmat är mer rejält. En nackdel med hur Sigmat är byggt är att riktningen på zoomringen är tvärtom mot vad Nikkor har (fast det är samma som på ditt 17-70, så det kanske är en fördel för dig), det känns lite avigt.
Sigma har även bättre närgräns/förstoringsgrad (0,2 meter och 1:3, inte riktigt lika bra som ditt 17-70, men bättre än Tamrons 1:4,5).
Jag håller på att vänta in Tokinas 16-50/2,8. Det tilltalar mig mest av de tre - bäst vidvinkel och verkar mest välbyggt. Jag vill se hur det presterar jämfört med Tamron och Sigma, och så länge resultaten är jämförbara så slår jag antagligen till på ett sådant.
Hade jag köpt objektivet idag hade jag nog valt Tamrons 17-50 ändå. Det är även något billigare än Sigmat, och plastigheten hade jag fått leva med. Hittar jag ett begagnat till bra pris kanske jag köper ett medan jag väntar på testresultat från 16-50.
Photozone har testat Tamron och Sigma:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28_nikon/index.htm
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28m_nikon/index.htm
Fotosidans recensioner:
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=12416
http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13804
r.
