Tamron SP90 Di på D70

[Stebes]

Hej!

Köpte ett Tamron SP90 Di. När jag ställer på största bl. 2.8 är allt som det skall vid avstånd oändligt registrerar kameran rätt f-tal.
Vid ändrat avstånd ändras bländaren stegvis, vid närmsta avstånd ändras den till f5.6.

Är det fel mitt objektiv, eller är det så på alla Tamron SP90?

MVH Stefan

 

[madsen1]

vilket programläge kör du på kameran?

 

[StefanM]

Ja, tyvärr. Därför sålde jag mitt och köpte ett Sigma 150/2,8. Det var det bästa jag gjort.

MVH
Stefan

 

[Stebes]

Det är samma fenomen på alla lägen.

Stefan

 

[Stebes]

StefanM skrev:
Ja, tyvärr. Därför sålde jag mitt och köpte ett Sigma 150/2,8. Det var det bästa jag gjort.

MVH
Stefan

Det var ju en besvikelse! Ett objektiv som har f2.8 i ljusstyrka skall väl hålla det genom hela skalan, det gör i alla fall alla mina Nikon.

Synd på en annars bra optik.

Stefan

 

[jacobk]

Hej!
Jag har också ett sådant objektiv till min D100. Det är sammma sak där. Jag kan inte få bländare 2.8 om jag är på närmaste avstånd. Bara när jag har oändligt avstånd så får jag 2.8. Jag har inte fattat varför... Köpte också ganska nyss mitt objetiv.

/J

 

[dumbo]

Eftersom bländarens avstånd till filmplanet ändras med uttdraget så kommer åxå bländaren att bli annorlunda. Detta kan man mer eller mindre bortset från på "vanliga" objektiv då skillnaden är liten. Uttdraget är mycket större på denna typ av optik och jag antar att det är därför Tamron valt att inte bortse från detta.
Det är alltså helt korrekt och ett objektiv av samma typ som inte rapporterar på detta sätt gör "fel".

Sigma 150 som nämnts har intern fokusering och funkar säkerligen rätt annorlunda och bör nog inte jämföras rakt av i detta avseende.

Edit:
Dessutom ändras även brännvidden litegrann när man fokuserar närmare.

 

[jacobk]

Ah, där ser man. Tack för infon!

 

[Stebes]

dumbo skrev:
Eftersom bländarens avstånd till filmplanet ändras med uttdraget så kommer åxå bländaren att bli annorlunda. Detta kan man mer eller mindre bortset från på "vanliga" objektiv då skillnaden är liten. Uttdraget är mycket större på denna typ av optik och jag antar att det är därför Tamron valt att inte bortse från detta.
Det är alltså helt korrekt och ett objektiv av samma typ som inte rapporterar på detta sätt gör "fel".

Sigma 150 som nämnts har intern fokusering och funkar säkerligen rätt annorlunda och bör nog inte jämföras rakt av i detta avseende.

Edit:
Dessutom ändras även brännvidden litegrann när man fokuserar närmare.

Tackar för svaret!

Då får man leva med det då. Trodde det var något fel på min optik.

MVH Stefan Bergkvist

 

[dumbo]

Jag undrade åxå en del över detta. Jag hade läst om att det skulle vara skillnad. f/3.3 och sånt var vad jag hade läst,så jag blev lite förvånad när skillnaden var så stor.
Efter att ha forskat lite mer och även varit o kontakt med Focus Trading som är importör av Tamron här i sverige så är det det jag kommit fram till.

Det har även varit upp diskussioner där på fotosidan om hur mellanringar påverkar brännvidd och ljusstyrka där samma sak framkommit. Om du sätter mellanringar på ett objektiv så kommer brännvidden att öka.

Sen kan väl tilläggas att bländare 2.8 vid närgränsen ändå ger typ obefintligt skärpedjup så man lär ytterst sällan använda det ändå. Så i praktiken spelar det inte så stor roll.

Min undring över detta gällde väl eg inte ljusstyrkan som sådan utan snarare hur detta påverkar skärpedjupet. Om jag ställer in f/2.8 och sedan fokuserar närmare. Är bländarens fysiska storlek då densamma så att skärpedjupet ska beräknas på denna osv.
Just det har jag inte fått något jättebra svar på dock.
Jag har lämnat det bakom mig och fotat på istället och bildresultatet är jag mycket nöjd med, minst sagt.

 

[Carl Hellman]

dumbo skrev:
Om du sätter mellanringar på ett objektiv så kommer brännvidden att öka.

Inte ökar väl brännvidden väl? Bara flyttar fram objektivet så ljuset bryts ihop tidigare sett till filmplanet, vilket ger kortare närgräns. Eller?

 

[dumbo]

Nej, jag uttryckte mig lite knepigt. Brännvidden ändras inte, men bildvinkeln ändras.
http://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_view

 

[Anders_Dahl]

jacobk skrev:
Hej!
Jag har också ett sådant objektiv till min D100. Det är sammma sak där. Jag kan inte få bländare 2.8 om jag är på närmaste avstånd. Bara när jag har oändligt avstånd så får jag 2.8. Jag har inte fattat varför... Köpte också ganska nyss mitt objetiv.

/J

Är det inte så att bländartalet anges vid oändligt avstånd på alla objektiv? Avståndet mellan optiskt centrum och filmplan ändras ju vid fokusering och detta innebär givetvis att bländarens fysiska storlek är densamma hela tiden men bländartalet förändras.

Eller är jag ute och cyklar ?

/A

 

[dumbo]

Det var väl ungefär samma sak som jag försökte säga åxå.

På "vanliga" objektiv är utdraget dock så litet att man kan bortse från detta så därför rapporterar dessa objektiv samma bländare hela tiden.

 

[phogy]

Carl Hellman skrev:
Inte ökar väl brännvidden väl? Bara flyttar fram objektivet så ljuset bryts ihop tidigare sett till filmplanet, vilket ger kortare närgräns. Eller?

Brännvidd är avståndet mellan lins och brännpunkten (fokus/filmplanet), så ökar du avståndet mellan linsen och filmplanet ökar brännvidden.

Objektivets minsta fysiska bländare är ett fast mått, medan bländarvärdet (det som vi pratar om i exponering) är relativt brännvidden. Bländare 2.8 på 90mm innebär fysiskt sett en bländare på 90/2.8=32 mm i diameter.
Drar du ut Tamron till 1:1 ökar brännvidden till ca det dubbla, 32 mm blir då 2*90/32=5.6 i bländare.

Men som sagt, det ger ändå ett extremt kort skärpedjup så man kanske ändå vill blända ner lite till i praktiken...

 

[Anders_Dahl]

dumbo skrev:
Det var väl ungefär samma sak som jag försökte säga åxå. ...

OK, sorry ...

Ibland läser jag lite slarvigt

/A

 

[epep]

phogy skrev:
Brännvidd är avståndet mellan lins och brännpunkten (fokus/filmplanet), så ökar du avståndet mellan linsen och filmplanet ökar brännvidden.

Objektivets minsta fysiska bländare är ett fast mått, medan bländarvärdet (det som vi pratar om i exponering) är relativt brännvidden. Bländare 2.8 på 90mm innebär fysiskt sett en bländare på 90/2.8=32 mm i diameter.
Drar du ut Tamron till 1:1 ökar brännvidden till ca det dubbla, 32 mm blir då 2*90/32=5.6 i bländare.

Men som sagt, det ger ändå ett extremt kort skärpedjup så man kanske ändå vill blända ner lite till i praktiken...

Intressant. Ändras verkligen den fysiska brännvidden? Om man har en helt vanlig konvex lins kan man skapa skarpa bilder av föremål på olika avstånd utan att brännvidden förändras. Orsaken till att linsen måste flyttas är ju just precis, i detta fall, att brännvidden är konstant. Om å andra sidan brännvidden alltid är avståndet mellan linsplanet och bildplanet kommer man aldrig att kunna skapa en skarp bild av något annat än det som ligger i oändligheten. Hur kan man skapa en bild av något som inte ligger i oändligheten om avståndet mellan linsplanet och bildplanet är samma som brännvidden? Brännvidd innebär ju precis den punkt där parallella strålar bryts till en punkt.

 

[Martin F]

Är det samma på andra macroobjektiv eller gäller det bara Tamron?

Köpte ju denna för att få lite snabbare slutartider vid 1:1. Behåller Canon 100/2.8 sin bländare 2.8 ner till 1:1?

 

[Lars Johnsson]

Martin F skrev:
Är det samma på andra macroobjektiv eller gäller det bara Tamron?

Köpte ju denna för att få lite snabbare slutartider vid 1:1. Behåller Canon 100/2.8 sin bländare 2.8 ner till 1:1?

Vill du verkligen ta bilderna på största bländaren för att få snabb slutartid. När du tar 1:1 med macro. Nästan alla andra gör tvärtom och försöker ta på en liten bländare för att få någon DOF.

 

[edsjo]

Martin F skrev:
Är det samma på andra macroobjektiv eller gäller det bara Tamron?

Köpte ju denna för att få lite snabbare slutartider vid 1:1. Behåller Canon 100/2.8 sin bländare 2.8 ner till 1:1?

Såvitt jag har förstått gäller detta generellt för macroobjektiv. Mitt Micro-Nikkor 60/2.8 ställer om till 5 vid närmaste avstånd (1:1).