Tamron AF SP 90/2,8 eller Sigma 150/2.8

[Fred H]

Just nu funderar jag på att beställa en Tamron 90/2,8 till min Nikon D70.
Jag har läst och hört att Tamron överexponerar med blixtar. Jag har en SB-600.
Har någon erfarenhet av detta? Har någon testat Tamron 90/2,8 med blixtar?
Vore taksam för synpunkter.
//Fredrik

 

[Jonke O]

Är det nån som testat både tamron 90 och tokina 100 ????

I såfall vilket föredrar du/ni??
/Jonas

 

[Fred H]

Jonke O skrev:
Är det nån som testat både tamron 90 och tokina 100 ????

I såfall vilket föredrar du/ni??
/Jonas

Eftersom jag redan köpt Tamron 90/2,8 förespråkar jag det. Kan tillägga att jag inte blev besviken. Tvärt om, mycket nöjd. Kan rekommendera. Men jag har inte testat Tokina.
//Fredrik

 

[Emil-G]

Jonke O skrev:
Är det nån som testat både tamron 90 och tokina 100 ????

I såfall vilket föredrar du/ni??
/Jonas

Se senaste numret av tidningen Foto.

 

[Palletheking]

Jonke O skrev:
Är det nån som testat både tamron 90 och tokina 100 ????

I såfall vilket föredrar du/ni??
/Jonas

Bägge är kanon rent optiskt. Tokinan är väl den mer välbyggda. Men jag ser ingen anledning till att Tamronen skulle gå sönder särskilt lätt. Personligen föredrar jag originalen (Nikon, Canon) som har innerfocusering och inte expanderar. Dessutom så har de tyst motor. Sigmas 150 och 180 fungerar på samma sätt, fast de är ju rejält tunga och svårare att handhålla.

 

[fredrikolsson]

Se senaste numret av tidningen Foto.

Varför det? Det testet är ett skämt. Jag har haft en del av objektiven som testas, och i motsats till vad som sägs i testet är Canon 100mm 2.8 usm macro det överlägset bästa makrot man kan ha till Canon i prisklassen, ergonomiskt och optiskt. Skillnaden mot Sigma och Tamron är enorm.

Mitt 100mm sitter på i stort sett hela tiden. Vad tidningen sysslar med vet jag inte, men jag skulle inte basera några köp på tester i den, vilket jag i och för sig inte heller gjort på många år. Om någon har invändningar finns en mängd bilder i mitt flickr-galleri, det skulle vara intressant att höra på vilket sätt bilderna "endast är skarpa i mitten".

Fredrik

 

[Palletheking]

fredrikolsson skrev:
Se senaste numret av tidningen Foto.

Varför det? Det testet är ett skämt. Jag har haft en del av objektiven som testas, och i motsats till vad som sägs i testet är Canon 100mm 2.8 usm macro det överlägset bästa makrot man kan ha till Canon i prisklassen, ergonomiskt och optiskt. Skillnaden mot Sigma och Tamron är enorm.

Mitt 100mm sitter på i stort sett hela tiden. Vad tidningen sysslar med vet jag inte, men jag skulle inte basera några köp på tester i den, vilket jag i och för sig inte heller gjort på många år. Om någon har invändningar finns en mängd bilder i mitt flickr-galleri, det skulle vara intressant att höra på vilket sätt bilderna "endast är skarpa i mitten".

Fredrik

Håller med dig. Kanske inte att testen är ett skämt, men de får allt som oftast en del underliga resultat. Mitt 100 macro är verkligen skarpt och nästan alla som ägt ett sådant anser det vara ett av de bästa objektiv de äger/ägt. Själv är jag förvånad över den fantastiskt snabba autofocusen. Trodde Nikons 105 af-s vr var den snabbaste macrogluggen men Canons 100 är något snabbare i normalavstånden och betydligt bättre o säkrare runt närgränsen. Lite OT men som nybliven Canonägare kan jag säga det många inte vill säga rent ut. Canons USM jobbar betydligt snabbare än Nikons af-s. Skillnaden känns påtaglig, speciellt vid stora focusförflyttningar.

 

[fredrikolsson]

Jag har inga problem med att gå så långt som att säga att det är ett skämt. 100mm-macrot är ett av Canons bästa och det har varit allmänt känt sedan det lanserades. Vissa skaffar det och ett eos-hus som tillbehör snarare än tvärtom. Spelar kanske ingen större roll, få köpare av makroobjektiv med fast brännvidd lär vara kvar i fasen då man läser den tidningen.