Tamron AF SP 70-300/4,0-5,6 Di VC USD for Canon

[Mushin]

Hej!

Just nu är jag troligt taggad då jag går en fotokurs för att äntligen lära mig hantera min EOS 350D på bästa sätt. Har haft den ett par år men börjar först nu förstå vad det är jag egentligen gör - eller borde göra.

Letar nu efter ett bra zoom-objektiv som även ska vara hyggligt på nära avstånd. Tanken är att använda det i främst naturmiljöer, speciellt under en resa till Mexico om bara en månad, men även till en hel del porträtt framöver. Bildstabilisator är ett absolut plus och efter att ha googlat och läst mig halvt knäpp, så vill jag nog lägga min röst på ett av följande objektiv:

Tamron AF SP 70-300/4,0-5,6 Di VC USD for Canon
Canon EF-S 55-250/4,0-5,6 IS

Teknisk jämförelse:
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?j=213262,684098

Korta ordalag om Tamron-objektivet:
http://www.dpreview.com/news/1003/10030901tamron70mm300mm.asp

Vad tycker då du eller ni som kan? Jag har läst mig till att Tamrons zoomobjektiv har varit lite sisådär. Däremot verkar det här "nya" objektivet vara något i hästväg och tänkt att vara det just för deras 60-års-jubileum.

Åsikter tas mycket tacksamt och ödmjukt emot av er som kanske vet något jag inte vet eller kan.

 

[skägga]

Sitter & funderar på samma sak . jag har även canons 70-300 is med i bilden . finns för ca 3000 beg .
Svårt val

 

[The_SuedeII]

Dom är ganska likvärdiga. Fördelen med Tamron i detta fallet är den aningen längre brännvidden - köper man en telezoom är det oftast för teledelens skull, inte för den vida delen. Båda blir sämre ju mer du zoomar in, men jämför man 70-300 på 250mm vs 55-250 på samma är 70-300 klart bättre.

Vill du ha något bättre, titta på Canon 70-300L. Kostar mer än tre gånger så mycket (fem ggr så mycket som 55-250), så det är väl inte så mycket att diskutera.

 

[Mushin]

Dom är ganska likvärdiga. Fördelen med Tamron i detta fallet är den aningen längre brännvidden - köper man en telezoom är det oftast för teledelens skull, inte för den vida delen. Båda blir sämre ju mer du zoomar in, men jämför man 70-300 på 250mm vs 55-250 på samma är 70-300 klart bättre.

Vill du ha något bättre, titta på Canon 70-300L. Kostar mer än tre gånger så mycket (fem ggr så mycket som 55-250), så det är väl inte så mycket att diskutera.

Ja, Tamron-objektivet verkar vara riktigt bra. Att kliva upp mer prismässigt än 4000 känns lite tufft, just nu, men jag gissar att jag framöver när jag har blivit ännu bättre på att hantera kameran, vill investera i ännu bättre utrustning.

Har bara fått positiv respons på att välja just Tamrons objektiv. Vill även ha ett makroobjektiv (framöver) och det verkar som att ett av Tamrons objektiv ligger bra till där också:

Tamron AF SP 90/2,8 Di Macro 1:1 for Canon
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=32410

Tack för feedbacken i alla fall! *bugar och bockar*

 

[Fredrik AVT]

Vill påpeka att Tamronzoomen har fördelen över Canon original att man inte måste använda MF/AF skaken för att fokusera manuellt.

När det gäller makrot däremot tycker jag att du skall fundera på Canon original 100/2,8 makro av 2 skäl:
1) snabbare autofokus, det gör Canongluggen mer mångsidig.
2) ändrar inte längd vid närfokusering - mindre risk att du krockar med motivet då du fokuserar i makroläget.

Sedan är Tamronmakrot lite skarpare i makroläget, men detta saknar i praktiken praktisk betydelse då 1) skillnaden är väldigt liten 2) man bländar ändå ner så mycket vid makrofoto att diffraktion påverkar maxskärpan. Tamron 90/2,8 kostar ca 4000:- och Canon 100/2,8 kostar 4500:- (Japanphoto). Så ingen större skillnad. Vill du ha en kortare makro - titta på Canon EF-S 60/2,8. Men runt 50mm är Sigma50/2,8 makro billigare, men har långsammare AF.