Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Tamron AF 70-300/4-5,6 Di LD inomhus?

Produkter
(logga in för att koppla)

RobertRaden

Aktiv medlem
Har letat lite och frågat här på forumet om ett billigt zoomobjektiv att använda ihop med minCanon 40D. Har blivit rekomenderad Tamron AF 70-300/4-5,6 Di LD och även kollat på bilder tagna med detta objektiv.Tycker att det tycks ta fina skarpa bilder och jag gillar möjligheten att fota lite macro.

Jag är fullt medveten om att att ett så här billigt objektiv innebär stora kompromiser men jag vill giivetvis veta så bra som möjligt vad jag skaffar och vad det innebär för det jag vill kunna fota. Mitt intryck är att dagtid kommer det helt säkert duga, och även macro möjligheterna som inte är prioriterade tror jag räcker gott. Det som får mig att tveka lite är hurvida jag kommer kunna ta med detta och fota lite innebandy och innefotboll. Man kommer ju ofta hyggligt nära så max brännvid tror jag inte kommer behövas (därmed ökar väl möjligheterna att få in lite extra ljus till sensorn?).

Alla tankar kring möjligheter och begränsningar samt eventuellt vägar runt dessa mottages med största tacksamhet!

//R
 
Jämför med det objektiv du redan har, 50/1,8. Leta upp den miljö du vill använda 70-300:at i, ratta in bländare 2,8 och tag några bilder (2,8 brukar anses räcka till i ljusstyrka, sedan hur det är just i det specifika fallet kan ju variera, den miljö du nämner låter dock mörk). Ställ sedan in bländare 4 (vilket ju är maxbländare på 70-300 vid 70 mm) och ta fler bilder. För att kunna behålla samma exponeringstid för att frysa rörelserna får du höja ISO:t ett steg för f/4-bilderna, det skiljer ju ett exponeringssteg i ljusstyrka mellan 2,8 och 4. Jämför sedan bilderna. Det är skillnaden mellan en 2,8-zoom och en 70-300 på maxbländare 4. Tamronen håller f/4 upp till 120 mm och f/4,5 upp till 220 mm. Du får ju också tänka på saker som fokushastighet och skärpedjup. Skillnaden i skärpedjup får du ju ett hum om när/om du testfotar med ditt 50-mm. Tamronet är ju inget objektiv som brukar kopplas samman med inomhussportfoto, men det skiljer som sagt var "bara" ett steg mot en 2,8-zoom i ljusstyrka (beroende på hur mycket du måste zooma). Om detta är "bara", eller "mycket", kan nog bara du avgöra utifrån dina testbilder och den budget du har.
 
Tack för svaret Fredrik!
Kanske är det så att jag som du säger kan kompensera lite av ljussvagheten med en ISO ökning. Det ökade bruset tycker jag verkar vara rätt måttlig så länge jag håller mig runt ISO 400 eller så. Usch! Det är verkligen komplext, men så är det ju att handla på snålbudget då blir det ju mkt kompromiser....

//R
 
Om du skall fota innebandy och fotboll inomhus så kommer du att behöva gå upp betydligt över ISO 400. Om du använder bländare 4 så kommer du sannolikt behöva vrida upp ISO till 3200 för att få tillräckligt korta tider. Beror förstås på hur ljust det är i hallen.

Jag gissar att du faktiskt får bättre resultat med din 50/1.8.

Jag har ingen erfarenhet av objektivet du tittar på men tänk på att det saknar bildstabilisering. Det kanske inte gör så mycket just vid innebandy fotboll (tiderna måste vara så korta ändå), men vid "allmänt" telefoto är stabilisering mycket användbart.

Jag skulle föreslå att du tittar lite på Canons 55-250 IS, en lätt och smidig glugg som anses prisvärd (men det lider av samma problem vid innesport). Den är dock något dyrare.
 
Med den bländare kommer du som redan skrivet behöva betydligt högre ISO, runt 3200-6400 för att ha en vettig chans att frysa rörelse.
Det finns en anledning till att sportgluggar är väldigt dyra och sällan har en bländare över 2.8
 
Ja, det är kanske så att jag till en början helt enkelt får ge upp att fota inomhus. Är det så att det finns ett helt annat alternativ? tänker att jag kanske inte måste ha så mycket brännvid utan istället borde fokusera på aningens bättre ljusstyrka... Tänker att jag om jag lyckas ta skarpa bilder sedan kan zooma genom att beskära i efterhand. Till en början behöver den slutliga bilden inte vara mer högupplöst än att jag kan kolla på dator/tv alt. skriva ut i max A4. Några förslag eller är det kanske ämne för en annan fråga...
 
Sportbilder är så mycket mer än bara ren action.
Jag har med objektivet när jag plåtar handboll.

Här är en av bilderna från bänken.
http://www.fotosidan.se/member/photos/editpic.htm?portfolio=264334&ID=2740800

Dock, när jag fotograferar själva spelet då är det för ljussvagt, med min 450D.

För mig passar en fast 85a rätt bra för själva spelet och det är förvånande vad hårt man kan beskära och ändå få användbara bilder.

Ok, ytterligare ett fast... Vilket använder du då?
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar