TAMRON AF 18-200mm - vad är haken?

[mJohnsson]

Är på G att inhandla min första systemkamera, och råkade snubbla över ett objektiv som verkar för bra för att vara sant.

http://www.pixmania.se/se/se/532971/art/tamron/objektiv-af-18-200mm-f-3.html

Brännvidden är 18-200 mm, alltså som två objektiv i ett! Priset är dessutom bra. Det kan vara en idé att köpa kamera utan objektiv då (tänkte mig en D60), och köpa detta objektiv separat. Missar jag något? Finns det någon baksida med detta objektiv?

 

[jelu1661]

Är på G att inhandla min första systemkamera, och råkade snubbla över ett objektiv som verkar för bra för att vara sant.

http://www.pixmania.se/se/se/532971/art/tamron/objektiv-af-18-200mm-f-3.html

Brännvidden är 18-200 mm, alltså som två objektiv i ett! Priset är dessutom bra. Det kan vara en idé att köpa kamera utan objektiv då (tänkte mig en D60), och köpa detta objektiv separat. Missar jag något? Finns det någon baksida med detta objektiv?

Ja! Ju större zoomomfång desto större kompromisser får göras. Om vi generaliserar lite så får du större optiska fel (distorsion, oskärpa, brytningsfel etc), högre vikt och sämre ljusstyrka än med optik i samma prisklass med mindre eller inget zoomomfång.

Den enda fördelen med ett dylikt objektiv är att just zoomomfånget.
Om man inte behöver det gör man bättre i att välja en kortare zoom eller en fast optik. Läs mer om just ditt objektiv här: http://www.photozone.de/canon-eos/2...ld-aspherical-if-xr-macro-test-report--review

 

[mJohnsson]

Då har jag genast mer kött på benen. Tack för det!

 

[equinoxus]

Jag äger ett Tamron 28-300 som är mkt användbart - väldigt allround.

Visst är det en kompromisser i jämförelse mot en bra normalzoom eller ett fast glugg, men jag tycker min Tamron presterar väldigt bra. Märkbart bättre än kit-zoomen är den absolut, men kan så klart inte mäta sig med exempelvis min Pentax DA* 50-135 f2.8 som har helt andra optiska kvalitér. Priset är därefter så klart.

Denna är fotad på 300mm största bländaren en solig dag på frihand.. http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1605254.htm?set=mp

Räcker det för dig? Skulle jag köpa ny utrustning idag så skulle jag köpa en zoom med liknande omfång, just på grund av att den är så allround. Objektivbyten titt som tätt när man vandrar runt i nån ny stad blir snabbt besvärligt - då underlättare en super-zoom nå enormt.

Kit-objektivet tycker jag man kan skippa. Däremot är det alltid bra att ha en ljusstarkare glugg och då kan en normalzoom på 18-50 f2.8 vara ett bra alternativ. Så ska du köpa ett första objektiv skulle jag rekommendera nåt av dessa alternativ.

 

[mJohnsson]

Verkar som om objektivet inte är helt dåligt ändå. Anledningen till att jag funderar på detta objektiv är för att jag ska ha det under en total solförmörkelse som bara varar några få minuter. Det hade varit skönt att kunna ha både rejäl zoom OCH vidvinkel under den tiden. Recensionen är bra, men den jämför tyvärr inte bilderna med objektiv som har lite mer vanligt zoomomfång. Vad anser du? Hur pass märkbar är skillnaden i bildkvalitét?

*redigering - Ah, hade inte hunnit se ditt inlägg, Peter. Skönt att du är nöjd. Kan ditt objektiv på 28-300 jämföras med detta på 18-200 tror du? Hur upplever du bilderna som du tar med de extrema zoomningarna? Märker du mycket kvalitetsskillnad jämfört med objektiv med kortare omfång?

 

[js1]

En annan nackdel är ljusstyrkan. Den är ju ingen höjdare på såna objektiv. Förvisso 3,5 vid 18mm men den brukar falla rätt fort när man börjar zooma.

 

[Makten]

Vad exakt är "allround"? Det beror på vem man är. För mig skulle ett 18-200 var allt annat än "allround" eftersom det inte skulle funka över huvud taget på grund av den usla ljusstyrkan. I alla fall såhär års i Sverige, när bristen på ljus kan vara stor även mitt på dagen om det är mulet (vilket det ju ofta är).
Sen tror jag att den där viljan att kunna täcka varje millimeter av ett stort omfång inte är särskilt rationell. Blir det verkligen bättre av det? Eller slutar man tänka och bara zoomar istället?

 

[Teed]

Verkar som om objektivet inte är helt dåligt ändå. Anledningen till att jag funderar på detta objektiv är för att jag ska ha det under en total solförmörkelse som bara varar några få minuter. Det hade varit skönt att kunna ha både rejäl zoom OCH vidvinkel under den tiden. Recensionen är bra, men den jämför tyvärr inte bilderna med objektiv som har lite mer vanligt zoomomfång. Vad anser du? Hur pass märkbar är skillnaden i bildkvalitét?

*redigering - Ah, hade inte hunnit se ditt inlägg, Peter. Skönt att du är nöjd. Kan ditt objektiv på 28-300 jämföras med detta på 18-200 tror du? Hur upplever du bilderna som du tar med de extrema zoomningarna? Märker du mycket kvalitetsskillnad jämfört med objektiv med kortare omfång?

Blir det inte typ svart som natten när det är total solförmörkelse? Samt att ljuset försvinner fort i början av solförmörkelsen?
Så jag tror du behöver något med bättre ljusstyrka. Och skippa telet då du inte kommer att kunna fota med det när skymningen kommer.

 

[perstromgren]

Tamron 18-200 är mätt hos photozone.de(*) och deras resultat visar en rätt usel kantskärpa. Så dålig, att jag nog skulle tveka. Dessutom tillkommer rejäl kudd-distorsion. För priset kan man i stället få 18-55 + 55-200 från Nikon, som har flera snäpp bättre optisk kvalitet. Att byta optik tar kanske 10s när man provat några gånger.

Jag räknade på Cyberphotos priser på en Nikon D3000 (D60 finns inte längre):

D3000 hus + Tamron 18-200 = 4390:- + 2090:- = 6480:-
D3000-paket med 18-55 + 55-200 = 6490:-

Per.

*) http://www.photozone.de/canon-eos/2...ld-aspherical-if-xr-macro-test-report--review

 

[JazzBass]

Största haken för mig skulle vara den lilla bländaren på 200 mm brännvidd. f/6,3 som största bländare gör dels att slutartiderna väldigt snabbt blir alltför långa för handhållet foto (man bör helst hålla sig under 1/300 för att inte få skakningsoskärpa, om objektivet saknar bildstabilisering).

Dessutom ligger man på gränsen för vad autofokusen klarar av. Det behöver inte skymma mycket förrän kameran inte längre ser tillräckligt bra genom objektivet för att kunna hitta fokus.

Jag skulle inte köpa en superzoom av just dessa anledningar. När det släpps en superzoom med bländare 4 eller bättre över hela brännvidden, då blir jag intresserad...