Tamron 28-75 vs Canon 24-70

[gege87]

Ska skaffa mig en normalzoom till min 1d. Dessa två är de jag har hittat som verkar bra. Är Canon värd fyra gånger Tamrons pris? Kommer inte att använda dem på full öppning heller, snarare kring 5,6 eller mindre.

Antar att jag svarar på min egen fråga till viss del. Har läst att det förekommer en del kvalitétsproblem hos Tamron, men också att just 24-70 är relativt drabbad med Canon-mått mätt.

Medveten om att jag tappar 4 mm vidvinkel med Tamron, men skärpemässigt sätt, är de likvärdiga på f/5,6?

Om så är fallet köper jag antagligen en 28-75, säljer min markII och köper markIII istället efter det att IV kommit. Vad tror ni om detta?

 

[VeraVardig]

Hej!

Jag använt mitt Tamrom 28-75 en längre tid nu och jag är grymt nöjd!
Det enda som är värt att klaga på är autofokusen, den kan vara lite slö ibland.
Men jag använder inte AF så ofta i alla fall. Det är mest när jag ska fota något som rör sig i en förväntad bana eller när jag glömt mina glasögon!
Försök inte fotografera kattslagsmål med AF på! *lol*

Objektivet är skarpt och ljusstarkt. Ett mycket bra pris gör detta objektiv till ett fynd enligt mig.

Sedan beror det ju på vad du ska använda det till. Kan du leva med en lite slö AF?
Då ska du köpa Tamron!!!

 

[MSLink]

Canon är bättre men det funkar bra med Tamron också.
Jag fotar en del hockey med Tamron och bilder hittar du på min hemsida.

 

[PeterWem]

Tamron är slö och zoomen trillar ut efter ett tag, därav spärren som finns där.
Bildkvalitémässigt ser jag ingen skillnad mellan den och 24-105/4 L.

 

[Håkan Bråkan]

Låter lite galet att köpa ett ett-kilos 2,8-zoom för att använda på 5,6. Finns ju inga skäl i världen att göra det. I så fall är ju Tamronen vettigare mtp vikt och pris.

 

[mange78]

Jag har haft Tamronobjektivet drygt ett år och är väl hyfsat nöjd med det. Kör det på en Canon 5d. Objektivet är ruskigt uppskrivet i min mening. Skärpan är riktigt bra, men endast på vissa brännvidder. Den varierar över hela omfånget. Autofokusen är slö, slöare än vad man kan tro. Har vänner som har Canons kit-zoom 18-55 och det har snabbare AF.

Begagnat är det prisvärt om det ligger runt 2500-3000 kr. Nytt är det inte prisvärt i min mening. Vet inte om jag tycker Canons 24-70/2.8 heller är särskilt prisvärt nytt, visst är det rejält byggt men även på det har jag hört att skärpan kan variera stort över hela zoomomfånget.

Kolla in Sigmas 24-70/2,8, eller för all del deras uppdatering av det, Sigma EX 24-70/2,8 DG HSM.

Mvh Magnus

 

[Håkan Bråkan]

Faktum är att en Canon EF 24-85 skulle funka finfint på en 1,3x krop kamera om du inte behöver ljusstyrkan, den är faktiskt riktigt bra om man bortser från kanterna på ff.

 

[gege87]

Tack för alla era svar, verkar vara blandade åsikter som vanligt. Vikten på 24-70 är egentligen ingen nackdel, borde väl balansera ganska bra med ett större hus? Ren bildkvalité är det viktigaste just i det här fallet.

Att AF är lite slö på Tamron går utmärkt att leva med, kommer inte att använda den till snabba förlopp. Att den bara är riktigt bra inom vissa delar av omfånget hade jag inte hört talas om innan.

Sigma 24-70 då, är den bra? Har hört lite både och men aldrig testat. Ang. 24-85 så skulle det helt klart kunna vara något, kanske även 28-105 som efter vad jag läst ska vara helt ok i mkII-versionen?

Finns ju en del gamla L-objektiv också som dyker upp då och då, 28-70 mfl. Kanske borde de också tas med i beräkningen. ;-)

 

[froderberg]

Sigma 24-70 då, är den bra? Har hört lite både och men aldrig testat. Ang. 24-85 så skulle det helt klart kunna vara något, kanske även 28-105 som efter vad jag läst ska vara helt ok i mkII-versionen?

Inga av de objektiven är i toppklass. Jag skulle rekommendera Canon 24-105/4L. Den matchar din fina kamera bättre. Tamron 28-75 är också riktigt skarp, men behöver du inte ljusstyrkan så skulle jag satsa på 24-104/4L med sin högre mekaniska kvalitet, snabbare AF och större zoomomfång.

Jag har Tamron 28-75/2,8 och hade en Canon 24-70/2,8. Bytte för 24-70 var tung och för dålig för de pengarna. Satsade pengarna på ljusstarka fasta gluggar istället och en 17-55/2,8 IS till min 40D. Det enda jag inte gillar med Tamron är vinjetteringen och att man zoomar på andra hållet än mot canonobjektiven. Autofokushastigheten är inte blixtrande, men räcker för det mesta till. Tänker sälja min 17-55 IS och byta mot en 24-105/4L 5D Mark II istället.

 

[gege87]

Inga av de objektiven är i toppklass. Jag skulle rekommendera Canon 24-105/4L. Den matchar din fina kamera bättre. Tamron 28-75 är också riktigt skarp, men behöver du inte ljusstyrkan så skulle jag satsa på 24-104/4L.

Det är väl kanske så, när jag köpte 70-200 4L IS var det svårt att hitta en dålig recension. Med Tamron räcker det att läsa första tio ungefär. Får väl se hur mycket pengar jag lyckas lägga undan, men det vore ju onekligen trevlig med IS. Har 24-70 (Canon) någon egentlig nackdel förutom vikten och eventuellt då icke-is?

 

[froderberg]

Har 24-70 (Canon) någon egentlig nackdel förutom vikten och eventuellt då icke-is?

- priset
- dålig kantskärpa
- tok stort

 

[gege87]

- priset
- dålig kantskärpa
- tok stort

Kanskärpan även på mindre sensor eller bara FF? Kanske blir 24-105 ett bättre val då. Använder primärt min 70-200 och just därför hade det varit bekvämt om Tamron hade varit ett schysst alternativ mtp. priset.

 

[froderberg]

Kanskärpan även på mindre sensor eller bara FF? Kanske blir 24-105 ett bättre val då. Använder primärt min 70-200 och just därför hade det varit bekvämt om Tamron hade varit ett schysst alternativ mtp. priset.

Behöver du inte ljusstyrkan så är väl 24-70 så mycket att fundera på?

24-104/4 anses aningen skarpare, men med lite högre linkär distorsion (men det går ju att räta upp i efterhand).

28-75 är absolut bra och bekvämt i storlek och vikt förutom i pris. Nackdelen på en 1D är ju att det inte blir så mycket till vidvinkel.

 

[Gutta]

Har inte läst tråden...men jag sållar mig till skaran som tycker 24-70L är ganska medioker. Iallafall om man ser till vad den kostar. Den är dessutom stor och klumpig och ganska jobbig att ha och göra med. Använder själv inga zoomar i dagsläget men om jag skulle skaffa en zoom hade jag absolut tittat på 24-105 och låtit den komplettera ljusstarka primes snarare än medelvägen man väljer om man går på 24-70L...

//Jerka

 

[gege87]

Då sållar vi bort 24-70 så länge. Då kvarstår 24-105 IS, Tarmon 28-75 och eventuella Sigma 24-70. Har en polare vars Tamron är skarp, dock är den till Pentax.

Är för övrigt mycket nöjd med min markII men lite större skärm och snabbare bps skadar ju aldrig! ;-)

 

[Shattapp]

Som den amatör man är så kan jag säga att jag är extremt nöjd med min 28-75 som används tillsammans med en 450D.
Kan maila över några bilder om du vill...

 

[gege87]

Som den amatör man är så kan jag säga att jag är extremt nöjd med min 28-75 som används tillsammans med en 450D.
Kan maila över några bilder om du vill...

Gör gärna det. Verkar som om Tamron kan vara väldigt bra när den är bra, och riktigt dålig när den väl är dålig.

 

[Walski]

Den enda zoomen jag har kvar numera är just Tamron 28-75. Jag är nöjd med den, AF är kass i dåligt ljus men bildkvalitetsmässigt så ser jag ingen skillnad på den och det Canon 28-70L jag använt (på min 5D). Dock tycker i alla fall jag att den behöver kompletteras med mer vidvinklig optik.

 

[Krisiun]

Rekommenderar Sigmas "nya" EX 24-70/2.8 DG HSM. Grym bildkvalitet, ljuskänslighet samt ok storlek och vikt...till ett överenskommligt pris.

 

[gege87]

Rekommenderar Sigmas "nya" EX 24-70/2.8 DG HSM. Grym bildkvalitet, ljuskänslighet samt ok storlek och vikt...till ett överenskommligt pris.

Tack, skall kollas upp.

Slö AF kan jag som sagt leva med, så är den Tamrons största nackdel så är det ju klart överkomligt.