Tamron 28-75 eller Tamron 17-50?

[Junipingla]

Jag TROR inte denna frågan kommit upp, hittade inget när jag sökte iallafall.

Jag har beställt en Canon EOS 450 D och hade tänkt ha Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di som allroundglugg.
Även beställt en Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro.

Men nu blir jag tveksam och velar mellan Tamron 28-75 och Tamron 17-50.
De är ju lika ljuskänsliga men sen är det ju detta med vidvinkeln.
Jag är ärligt talat helt novis på systemare och vet inte riktigt mitt behov.
Som sagt, det är tänkt som allroundglugg.

Om ni har några råd/synpunkter att ge angående dessa två objektiv så tar jag tacksamt emot dem.

 

[interpix]

Båda är riktigt bra men 90% av alla användare föredrar något som börjar runt 17/18 mm som standardzoom. Tamron 28-75 är tex en utmärkt porträttzoom men saknar helt vidvinkel vilket är svårt att klara sig utan.

 

[Bokeh]

Är det en allroundglugg du är ute efter så rekomenderar jag dig att gå på 17-50, den räknas som normalzoom på en sensorstorlek i APS-C klassen, som din kamera tillhör, 28-70 är en normalzoom på en kamera med en sensor i fullformat samt analoga film kameror.

/kent

 

[Junipingla]

OK Tack!
28-75 har ju mer zoom, tror du den skillnaden är märkbar? (Med 18-50)

Junipingla skrev:
Jag TROR inte denna frågan kommit upp, hittade inget när jag sökte iallafall.

Jag har beställt en Canon EOS 450 D och hade tänkt ha Tamron SP AF 28-75/2,8 XR Di som allroundglugg.
Även beställt en Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom Macro.

Men nu blir jag tveksam och velar mellan Tamron 28-75 och Tamron 17-50.
De är ju lika ljuskänsliga men sen är det ju detta med vidvinkeln.
Jag är ärligt talat helt novis på systemare och vet inte riktigt mitt behov.
Som sagt, det är tänkt som allroundglugg.

Om ni har några råd/synpunkter att ge angående dessa två objektiv så tar jag tacksamt emot dem.

 

[Junipingla]

Ja det är det ju, tänkt att användas i vardagssituationer.

Bokeh skrev:
Är det en allroundglugg du är ute efter så rekomenderar jag dig att gå på 17-50, den räknas som normalzoom på en APS-C kamera som din, 28-70 är en normalzoom på en fullformatskamera.

/kent

 

[Bokeh]

Junipingla skrev:
Ja det är det ju, tänkt att användas i vardagssituationer.

Då är det deffinitivt 17-50 du skall satsa på, den blir mest allround, sen blir den ett perfekt kompliment till ditt andra objektiv, då täcker du upp det mesta, glappet mellan 50 och 70mm är inget du kommer sakna.

/kent

 

[Junipingla]

OK! Tack för ditt svar!

Bokeh skrev:
Då är det deffinitivt 17-50 du skall satsa på, den blir mest allround, sen blir den ett perfekt kompliment till ditt andra objektiv, då täcker du upp det mesta, glappet mellan 50 och 70mm är inget du kommer sakna.

/kent

 

[matti]

Re: Re: Tamron 28-75 eller Tamron 17-50?

Junipingla skrev:
OK Tack!
28-75 har ju mer zoom, tror du den skillnaden är märkbar? (Med 18-50)

Nej....17-50 har mer zoom

17-50 = 2,94x zoom
28-75 = 2,68x zoom

Inte göra misstaget att blanda ihop "tele" med "zoom" ;-)

// Matti

 

[Junipingla]

Re: Re: Re: Tamron 28-75 eller Tamron 17-50?

Haha du ser, jag är total novis!
OK, så om vi vänder på det.. vad är 28-75 bättre på?

matti skrev:
Nej....17-50 har mer zoom

17-50 = 2,94x zoom
28-75 = 2,68x zoom

Inte göra misstaget att blanda ihop "tele" med "zoom" ;-)

// Matti

 

[nosferatu]

Halleu
Just nu har jag både 28-75 och 17-50.
Jag tycker att 28-75 har lite tystare autofokus, och är mycket trevligare som porträttglugg.
Jag rekommenderar dig dock att köpa 17-50, det är en extrem skillnad mellan 17 och 28 mm, och definitivt ett område man "behöver". Intervallet 50-75 är inte lika "behövligt", men givetvis finns situationer då man önskade att 17-50 gick några millimeter längre, framförallt då porträtt.

Kvalitetsmässigt är de båda bra

 

[Junipingla]

Jag känner verkligen att jag behöver läsa på om objektiv, brännvidder etc för just nu så är det bara siffror.
Någon som har bra länkar som förklarar?

 

[Junipingla]

Re: Re: Re: Tamron 28-75 eller Tamron 17-50?

Fast nu blir jag förvirrad

Med 28-75 så kommer jag närmre föremålet när man zoomar? Eller är jag helt ute och reser?
Du ser, jag kommer från kompaktkamerornas värld

Exakt vad är skillnaden egentligen mellan zoom och tele?

matti skrev:
Nej....17-50 har mer zoom

17-50 = 2,94x zoom
28-75 = 2,68x zoom

Inte göra misstaget att blanda ihop "tele" med "zoom" ;-)

// Matti

 

[matti]

Ett "zoom-objektiv" är ett objektiv med valbar brännvidd. Det finns såväl "vidvinkel-zoomar", "normal-zoomar", "tele-zoomar" och även "super-zoomar". De senare har långt omfång ändå från rejäl vidvinkel till bra tele, dock ofta med optiska kompromisser såsom dålig ljusstyrka och sämre kantskärpa mm mm).

Traditionellt anses brännvidder upp till ca 35 mm vara "vidvinkel". Från 35-60 pratar man om "normalbrännvidd" pga har ungefär samma perspektiv som den mänskliga synen. Från 70mm och uppåt talar man om "tele".

Zoom-faktor är hur mycker brännvidden går att ändra på ett objektiv. Tex har ett objektiv med 10-35mm en zoom-faktor på 35/10=3,5 men är ändå en vidvinkel-zoom. Ett objektiv med 100-200mm har zoom-faktor 200/100=2 men är en tele-zoom.

För att krångla till det har du på de flesta D-SLR en sensor som är mindre än det gamla småbildsformatet och därför ger en skenbar brännviddsförlängning. Denna ligger oftast på 1,5-1,6x. Just därför är ett 17-50 zoom-objektiv en bra start till en dylik kamera eftersom det i småbildstermer motsvarar ca 28-80mm i brännvidd, dvs sträcker sig från moderat vidvinkel till moderat tele = bra allroundobjektiv att starta sin bana med

"Lite att fundera över......;-)

mvh / Matti

 

[Junipingla]

Tack så hjärtligt för den förklaringen! Är med på noterna!

matti skrev:
Ett "zoom-objektiv" är ett objektiv med valbar brännvidd. Det finns såväl "vidvinkel-zoomar", "normal-zoomar", "tele-zoomar" och även "super-zoomar". De senare har långt omfång ändå från rejäl vidvinkel till bra tele, dock ofta med optiska kompromisser såsom dålig ljusstyrka och sämre kantskärpa mm mm).

Traditionellt anses brännvidder upp till ca 35 mm vara "vidvinkel". Från 35-60 pratar man om "normalbrännvidd" pga har ungefär samma perspektiv som den mänskliga synen. Från 70mm och uppåt talar man om "tele".

Zoom-faktor är hur mycker brännvidden går att ändra på ett objektiv. Tex har ett objektiv med 10-35mm en zoom-faktor på 35/10=3,5 men är ändå en vidvinkel-zoom. Ett objektiv med 100-200mm har zoom-faktor 200/100=2 men är en tele-zoom.

För att krångla till det har du på de flesta D-SLR en sensor som är mindre än det gamla småbildsformatet och därför ger en skenbar brännviddsförlängning. Denna ligger oftast på 1,5-1,6x. Just därför är ett 17-50 zoom-objektiv en bra start till en dylik kamera eftersom det i småbildstermer motsvarar ca 28-80mm i brännvidd, dvs sträcker sig från moderat vidvinkel till moderat tele = bra allroundobjektiv att starta sin bana med

"Lite att fundera över......;-)

mvh / Matti

 

[Wupi]

Junipingla skrev:
Jag känner verkligen att jag behöver läsa på om objektiv, brännvidder etc för just nu så är det bara siffror.
Någon som har bra länkar som förklarar?

http://www.tamroneurope.com/flc.htm där kan du kolla brännvidder