Tamron 18-270 till Sony A33

[Ani63]

Är intresserad av ev köpa detta till min Sony A33. Någon som kan ge sitt utlåtande om det som själv har en Sonykamera?

Vet ni om man kan använda en extender (är det så det heter) till det objektivet eller till ett Tamron 18-200, som jag använder till min Sony?

Vilket annat objektiv kan annars vara bra och som ligger i prisklassen ca 5000:-? Vill ha närbild/vidvinkel samt kunna zooma).

Tacksam för all hjälp jag kan få!
Ani

 

[avlustat_medlemskap180119]

Är intresserad av ev köpa detta till min Sony A33. Någon som kan ge sitt utlåtande om det som själv har en Sonykamera?

Vet ni om man kan använda en extender (är det så det heter) till det objektivet eller till ett Tamron 18-200, som jag använder till min Sony?

Vilket annat objektiv kan annars vara bra och som ligger i prisklassen ca 5000:-? Vill ha närbild/vidvinkel samt kunna zooma).

Tacksam för all hjälp jag kan få!
Ani

Tips i all välmening.
Strunta i en superzoom. Visst kan det vara bekvämt att slippa byta objektiv, men inget av dem håller måttet så bra och de är inte ljusstarka.

Det som verkligen höjer kvaliten och glädjen är ljusstarkare objektiv som också ger högre skärpa.

Det finns några riktigt bra, men ändå billiga objektiv som ger väldigt mycket mer än något av de 18-200 eller 18-250 som finns.

Så istället, köp 2 st. objektiv, nämligen dessa:

Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD IF
Ett optiskt mycket bra normal-objektiv. Bra skärpa och f/2,8 rakt igenom.
Kostar under 3 000 kr splitter nytt
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=94209

Finns att få begagnade för ungefär 2 000 kr och dyker upp här på köp/sälj titt som tätt, inget just nu dock.


Tamron AF SP 70-300/4,0-5,6 Di USD
En bra telezoom som i princip är i klass med Sony 70-300 G SSM.
Ganska nytt objektiv med USD AF-motor (USD=Ultrasonic Drive, vilket är samma som Sony SSM =Super Sonic motor och Sigma HSM = Hypersonic Motor, eller Canons USM = Ultrasonic Motor)
Det går nog inte att hitta begagnat, men kostar bara 3 500 kr nytt.
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=684097

Alternativ är Sony 70-300 G SSM, fast då får du lägga till drygt en tusenlapp för ett begagnat, eller massa fler för ett nytt
http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=69677

Fint objektiv (har haft ett själv), men ganska dyrt och det ovanstående Tamron är i samma klass.

Tillsammans kostar dessa båda Tamron-objektiv bara drygt 6 000 kr nya, vilket knappt skiljer nåt från ett superzoom i pris, men ger väldigt mycket bättre bilder, är mångsidigare, har större omfång och du behöver ju inte köpa bägge precis samtidigt.

Ett bra f/2,8 normalzoom gör väldigt stor skillnad jämfört med kitobjektivet och teleobjektivet ger väldigt mycket bättre bildkvalitet än ett 18-270 som jag tycker du ska göra allt för att undvika.

Det finns andra billigare 75-300or, men de är inte bra något av dem. Har du inte råd med 3 500 nu, så spara ett tag istället för att köpa ett 1500 kr objektiv du bara blir missnöjd med.


(Nu kommer garanterat vissa direkt att föreslå gamla Minolta "beercan" osv, men man kan ju tycka olika. Jag anser att det är bättre att handla dessa fina modernare grejer, för det finns fallgropar med 80-90 tals objektiv.)

om du vill ha en bra överblick över i princip alla objektiv som finns till Sony/Minolta Alpha-fattningen så gå till den här sidan:
www.dyxum.com/lenses



/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

En sak till. Du frågade om extender.

Kallas normalt tele-converter. Det finns olika, Sonys egna 1,4x och 2,0x, Sigmas liknande, samt Kenko.

Det sisnämnda funkar med i princip alla objektiv, medan Sonys och Sigmas är dedicerade och bara fungerar med vissa. Det beror på att det finns linselement som sticker ut framåt och objektiv som inte har sitt bakersta glas ganska mycket insänkt funkar det inte med för att det krockar.

Jag tycker du ska slå teleconverter ur hågen.
De försämrar bildkvaliten ganska mycket, men framförallt stjäl de ljus.
En 1,4x tar ett ländarsteg, EV och 2,0x tar två.

För att Autofokus ska fungera måste största bländare vara f/8. Två bländarsteg bort från det så måste objektivet vara f/4 för att det ska funka. Även om det då fungerar hjälpligt så blir AF rejält mycket långsammare.

Dessutom vill du inte ha så låg ljusstyrka för att ha möjlighet att använda kortare slutartider och inte alltför höga ISO.

Så, glöm TC. Det kan ha sitt berättigande med ett 1,4x om man har ett bra 70-200/2,8 eller ett 400/4, fast då pratar vi om rejält mycket dyrare objektiv.

Om du verkligen vill ha längre teleobjektiv än 300mm, så finns det andra alternativ.
Jag har ett sigma 150-500/5-6,3 OS HSM som jag är fantastiskt nöjd med. Det är nog det mest prisvärda man kan ha i den klassen och det ger riktigt bra bilder utan att kosta skjortan. Fast det kostar ändå c:a 9 000 nytt. Finns också i en ostabiliserad variant som är 1 000 kr billigare.

Tyvärr lite över din budget just nu enligt vad du skrev, men det är ändå väldigt billigt för så pass bra grejer. Andra alternativ blir lätt mycket dyrare och ska det var ljusstarkare så blir det riktigt dyrt. Sony har t.ex. just lanserat ett 500 mm f/4, fast det kostar 120 000 kr

Det är lätt att bara titta på brännvidden och inte fästa så stor vikt vid ljusstyrkan, men det är bland de viktigaste egenskaperna. Det är ljus som skapar bilden när du fotograferar och du vill ha in mycket ljus. Du vill ofta också kunna använda korta slutartider för att få skarpa bilder och du vill slipa höja ISO-värdet för att inte få massa brus som ger gryniga bilder. Ett EV innebär en fördubbling eller halvering av ljusmängden.

Större bländare minskar också skärpedjupet, så att du kan använda det för att isolera motivet från bakgrunden och få mer djup i bilderna. T.ex. så här.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2537698.htm?set=mp


/Mats

 

[LEE Cordon Bleu]

Ja efter ovan "Mats" uttömmande svr så håller jag med i det mesta.

Tamrons X 15 zoom är inte bra i vidvinkel lägena oskarp till ca. 50 mm och blir inte riktigt skarp föränn vid 200 mm. Känns sträv och tung rodd i linselementen. En TC 2.0 fungerar med manuell fokus på detta objektiv som är så ljussvag som F/6.3 och over F/5.6 blir det svårt för kameran "beroende på kamera typ" att ställa in autofokus. Nu vet inte jag om Sony är sämre på detta än Canon för på min 7D samt 50D så fungerade AF till och med på F/6.3 rätt bra vid normala ljusförhållanden. Men som Mats skrevo så kanske Sony får problem vid F/4.0.
Bättre som Mats skrev att köpa 2 objektiv som då också är ljusstarkare och kompletterar varann till i stort sett samma pris.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[Ani63]

Ja, då blev det ju lite svårare . Jag ville just ha en superzoom just för att slippa hålla på att byta. Jag är ute mycket i naturen och fotograferar. Då kan det bli att jag fotar blommor, för att sen i nästa sekund kanske lyckas fånga en rådjur. Och hålla på att byta objetkiv, är jag nog inte riktigt inne på...tyvärr.

Men jag tackar för era värdefulla tips, det gör jag verkligen.Och uppskattar att ni har tagit er tid att svara.

Men... om jag nu ska köpa en superzoom, så har jag tittat på två stycken och det är den jag har nämnt innan:

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=11688218

men hittade den här också:

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=8956117

Vilken av dessa två är bäst?

Anit

 

[Barkismats]

Vill du absolut ha en "superzoom" kan jag rekommendera Sony 18-250. Jag använder det vid skidåkning, när jag fiskar, åker långfärdsskridskor eller när jag vandrar. Tillfällen när kameran annars kanske inte skulle få följa med.
Det är tillräckligt skarpt för att duga till det mesta, men autofokus är långsam och ljusstyrkan räcker bara till i bra ljus. Jag vill inte vara utan 18-250, men jag skulle heller inte vilja använda det som annat än ett komplement.

 

[Ani63]

Ok, tack ska du ha!

 

[Znutt]

Är intresserad av ev köpa detta till min Sony A33. Någon som kan ge sitt utlåtande om det som själv har en Sonykamera?

Vet ni om man kan använda en extender (är det så det heter) till det objektivet eller till ett Tamron 18-200, som jag använder till min Sony?

Vilket annat objektiv kan annars vara bra och som ligger i prisklassen ca 5000:-? Vill ha närbild/vidvinkel samt kunna zooma).

Tacksam för all hjälp jag kan få!
Ani

Har du redan ett 18-200 ?

Så är väl ett 70-300/4,0-5,6 Di US klockrent har 1:4 närbild funkar både med fjärillar och större blommor. Super zoomen har väl inte bättre macro...
Ända gången är väl om man vill har vidare vinkel <70mm för typ landskap.....


Finns rätt ofta Tamron eller SONY 18-250 beg till salu till bra priser

 

[TommyJakobsson]

Själv har jag Tamron 17-50 f2,8 och det är svinbra. Om du vill kunna zooma mer så gjorde minolta sina 70-300 som du får för en riktigt billig peng. =)

 

[MattiasBredberg]

Ja, då blev det ju lite svårare . Jag ville just ha en superzoom just för att slippa hålla på att byta. Jag är ute mycket i naturen och fotograferar. Då kan det bli att jag fotar blommor, för att sen i nästa sekund kanske lyckas fånga en rådjur. Och hålla på att byta objetkiv, är jag nog inte riktigt inne på...tyvärr.

Men jag tackar för era värdefulla tips, det gör jag verkligen.Och uppskattar att ni har tagit er tid att svara.

Men... om jag nu ska köpa en superzoom, så har jag tittat på två stycken och det är den jag har nämnt innan:

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=11688218

men hittade den här också:

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=8956117

Vilken av dessa två är bäst?

Anit

Jag tycker du tänker helt rätt. Jag har haft Tamron 18-250 (men bytt nu till Olympus m43) och visst, det är bättre med två riktigt bra vidvinkel/tele, men de bästa superzoom objektivet kan ge riktigt riktigt bra bilder och man har alltid brännvidden man behöver tillhands.

Långsam AF och dålig ljusstyrka får man leva med.

Ang bildkvalitet så är Tamron 18-250 klart bättre mellan 18-50 än vad Tamron 70-300 är. Och även om skärpan avtar över 175-200 mm så är det bättre där än vad Tamron 17-50 är, ja du förstår nog vad jag menar.

Sen kan det ju vara så att det finns tillfällen då man behöver något annat, då en superzoom faktiskt inte duger, som i en ishall med dåligt ljus och man vill fota ishockey. Har man sådana intressen måste man ju ha något annat också.

 

[LEE Cordon Bleu]

Ja, då blev det ju lite svårare . Jag ville just ha en superzoom just för att slippa hålla på att byta. Jag är ute mycket i naturen och fotograferar. Då kan det bli att jag fotar blommor, för att sen i nästa sekund kanske lyckas fånga en rådjur. Och hålla på att byta objetkiv, är jag nog inte riktigt inne på...tyvärr.

Men jag tackar för era värdefulla tips, det gör jag verkligen.Och uppskattar att ni har tagit er tid att svara.

Men... om jag nu ska köpa en superzoom, så har jag tittat på två stycken och det är den jag har nämnt innan:

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=11688218

men hittade den här också:

http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=8956117

Vilken av dessa två är bäst?

Anit

Om du tittar på Scandinavian Photo begangnat så finner du en del objektiv som kan vara ett alternativ. Både 70-300 mm samt 18-200 mm som denna http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=13392488 till ett bättre pris samt att ett x 10 zoom är bättre än dessa x15 zoomare i skärpa mm. Kan inte svara för hur Sonys x10 zoomare uppför sig men Sigmas x10 känner jag till och dom har jätte billiga samt dom med OS "stabilisering" men då kostar dom mer. Och som Sony ägare så har du ju inbyggd stabilistering i kamera huset och kan skippa denna mer kostnad om det inte redan är borta i en sony modell/fäste. Tänk också på att du har en crop faktor i din kamera som gör att det värde du läser exempel 200 mm är x 1.5 = 300 mm
Så du kanske klarar dig bra med 18 -200 mm allså ett x10 zoom.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[A.Dent]

Tamrons 18-200 har lägre betyg (3,70) på Dyxum än vad 18-250 (4,35) och 18-270 (4,45). De recensioner jag har läst så anses 18-270 nog vara den bästa av de tre. Själv har jag ett 18-200, smidigt men inte toppklass precis.

Läs några recentioner på nätet (sök på tamron 18-270 review). Här är en som jämför det med objektiven som nämdes ovan. http://photo.net/equipment/tamron/18-270vc/review/

 

[MattiasBredberg]

Om du tittar på Scandinavian Photo begangnat så finner du en del objektiv som kan vara ett alternativ. Både 70-300 mm samt 18-200 mm som denna http://www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iid=13392488 till ett bättre pris samt att ett x 10 zoom är bättre än dessa x15 zoomare i skärpa mm. Kan inte svara för hur Sonys x10 zoomare uppför sig men Sigmas x10 känner jag till och dom har jätte billiga samt dom med OS "stabilisering" men då kostar dom mer. Och som Sony ägare så har du ju inbyggd stabilistering i kamera huset och kan skippa denna mer kostnad om det inte redan är borta i en sony modell/fäste. Tänk också på att du har en crop faktor i din kamera som gör att det värde du läser exempel 200 mm är x 1.5 = 300 mm
Så du kanske klarar dig bra med 18 -200 mm allså ett x10 zoom.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

13,9x är bättre än de 11,1x som finns faktiskt. Om Sony 18-200 är samma som Tamrons 18-200 så är den markant sämre än Tamrons 18-250.
På dyxum.com så får också Sigmas 18-250 med OS bättre betyg än Tamron 18-250. Båda får avsevärt bättre betyg än alla 18-200.

 

[LEE Cordon Bleu]

Känner inte till någon annan Tamron än 18-270 och den var inte bra med sin oskärpa. Men Sigma har jag haft många av och dom har för det mesta funkat fint. Men superzoomar är ju inte något annat än en kompromiss och bör ju kompletteras med en fast brännvid eller ett normalzoom för bilder där resultatet prioriteras.

Sigmas 18-200 Os HSM samt Olympus 18-180 var ehlt okey.
Bästa är ju att testa ett ex. och bilda sig en uppfattning men kul att dom lyckats få så höga poäng i detta test.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[avlustat_medlemskap180119]

Anitca, om du absolut vill ha ett superzoom, så lyssna inte blint på oss som avråder. Det finns bra där med.

Förstår att du vill ha ett kompakt allt-i-ett paket och det stämmer ju överens med valet av A33 som är en ganska liten kamera, men ändå mycket kompetent.

Superzoomar finns Sony, Sigma och Tamron. av alla dessa är Tamron 18-250 och Sony 18-250, de andra, inkl. Tamron 18-270, är ett rejält steg sämre.

Tamron 18-250 och Sony 18-250 är samma optiska konstruktion och ger likvärdigt bildresultat. Sony äger en del i Tamron och samarbetar med vissa objektiv som görs under Sony brand.

Däremot finns det andra skillnader mellan objektiven som gör att Sony-varianten absolut är att föredra. Dels är det trevligare byggt, "känns" bättre och är snyggare, men framförallt så har det en annan utväling på fokuseringen. Båda är objektiv med skruvdriven AF, dvs. fokuseringen görs med AF-motorn i kamerahuset via en axel. Skillnaden i utväxling gör att Sony-objektivet är mycket rappare och fokuserar betydligt snabbare än Tamron-objektivet.

Läs den här testen av Sony 18-250. Mycket läsvärt!
http://www.alphamountworld.com/reviews/sony-18-250mm-f35-63-review

Så, just det objektivet är undantaget som bekräftar regeln att superzoomar är kassa. Det är riktigt bra.

Jag var väldigt nära att köpa ett sådant då Elgiganten sålde dessa för bara 4 700 kr., men har nu höjt priset ganska mycket, men finns till detta låga pris på andra ställen. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=241454

Objektivpriser kan skilja oerhört mellan butiker och fotohandlare och svänga vilt åt alla håll, så att jämföra på prisjakt är alltid en bra idé. Scandinavian photo brukar också ha en del begagnade saker som de lämnar garanti på. Har handlat av dem och varit väligt nöjd.


Däremot är Sony 18-250 inte jätteljusstarkt, men helt ok. Jag rekommenderade tidigare Tamron 17-50/2,8 just för att det dels är et tbra objektiv men också har högre ljusstyrka. När du skaffar en 18-250 så blir det ganska mycket överlappande, så ett mycket bra komplement kan vara ett Sony 50/1,8SAM. Det är ett mycket bra, riktigt ljusstarkt fast objektiv som bara kostar c:a 1500 kr helt nytt. http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=446726. Otroligt prisvärt!

Teleconverter kan funka ihop med 18-250. Tror att det inte finns någon annan utväg än att själv prova och sedan utvärdera om man är nöjd eller inte. I så fall Kenko 1,4.
De är svåra att hitta i Sverige och finns i flera varianter. Det bästa är MC7 eller Pro Plus 300.
Går att hitta på Ebay till rimligt pris, eller beställa för hutlöst pris hos någon fotohandlare.
http://www.adorama.com/KN14XMAXDGX.html

Någon nämnde billiga Minolta 75-300... Mitt råd är att strunta i dem och slippa bli missnöjd. Samma sak med de billigaste Sigma och Tamron. Sony 75-300 är en remake av Minoltas och precis lika dåligt, fast dyrare.


Nu har du lite råd med för och nackdelar. Ditt val.
Lycka till!

/Mats

 

[LEE Cordon Bleu]

Tack Mats för ditt fina upplägg och vilken bra information tack tack !
Tänkte först skriva håller med ovan vad Mats skrivit men det har jag ju redan gjort så detta hade ju blivit en upprepning.

Om man är försiktig så kan man få låna hem ett ex och testa ett par dagar så hör dig för hos någon återförsäljare eller besök någon och be att få knäppa ett par bilder i affären eller ute på gatan och se över hur du tycker det blev innan köp.

Lycka till !
Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tack Mats för ditt fina upplägg och vilken bra information tack tack !

Tack för berömmet.

Tänkte lägga till ett par saker ang. TC.

Den som jag länkade till är den nyare varianten DGX som skiljer sig från den tidigare DG att den har elektronik som omvandlar rapporteringen från objektivet till kameran. De marknadsför det för att det ger rätt EXIF-data, men på Sony är det väldigt viktigt av en annan anledning.

För att SSS (eller vad det råkar heta för tillfället), alltså den sensorbaserade bildstabiliseringen som finns inbyggt i kameran ska fungera så måste kameran veta vilken brännvidd som används. På de tidigare så om man satte den på ett 300 mm objektiv så trodde kameran att det var 300 mm och korrigerade för det, medan det i själva verket är 420 mm, vilket gör att stabiliseringen blir bättre med de nyare adaptrarna.

En fördel som en TC har är att de ökar förstorngen utan att öka närgränsen. Därför är de ypperliga till macro. Dels på riktiga macro-objektiv, vilket gör att man kan få ännu högre förstoring, men också kunna använda längre arbetsavstånd. Ofta är man nästan och petar med fråntlinsen på det man ska fotografera, vilket inte alltid uppskattas av insekter mm. och det är också lättare att komma åt att ljussätta med trådlös blixt utan att det skuggas av objektivet.

Man får också "riktig" macro med zoomar som kallar sig för macro, men bara ger 1:3 förstoring eller så.

Jag hade ett tag flera TC. En Kenko 2X och en 1,4X, samt Sigma 2X.
Sålde de båda Kenko till en av oss här på FS (kommer inte ihåg vem), vedebörande kan nog fylla i med erfarenheter. Sigma 2X sålde jag också alldeles nyligen då jag inte hade någon riktig användning av det eftersom jag har ett bra 150--500 mm tele som jag tycker räcker och att försämringen blir för mycket.

När jag hade alla tre adaptrarna provade jag förstås att sätta allihop i serie .-). Det bli 7,2X förstoring och på 500 mm ger det på APS-C en brännvidd som motsvarar 5 400 mm!

Det är ganska mycket

Kan inte påstå att bildkvaliten var speciellt enastående och det var knepigt att få det stilla utan skak ens med ett stadigt stativ, men jag lyckades i alla fall fotografera månen och zooma in i en krater där som jag har för mig här på FS, fast jag hittar den inte nu...


/Mats

 

[LEE Cordon Bleu]

Tack för berömmet.

Tänkte lägga till ett par saker ang. TC.

Man får också "riktig" macro med zoomar som kallar sig för macro, men bara ger 1:3 förstoring eller så.

Jag hade ett tag flera TC. En Kenko 2X och en 1,4X, samt Sigma 2X.
Sålde de båda Kenko till en av oss här på FS (kommer inte ihåg vem), vedebörande kan nog fylla i med erfarenheter. Sigma 2X sålde jag också alldeles nyligen då jag inte hade någon riktig användning av det eftersom jag har ett bra 150--500 mm tele som jag tycker räcker och att försämringen blir för mycket.

När jag hade alla tre adaptrarna provade jag förstås att sätta allihop i serie .-). Det bli 7,2X förstoring och på 500 mm ger det på APS-C en brännvidd som motsvarar 5 400 mm!

Det är ganska mycket

Kan inte påstå att bildkvaliten var speciellt enastående och det var knepigt att få det stilla utan skak ens med ett stadigt stativ, men jag lyckades i alla fall fotografera månen och zooma in i en krater där som jag har för mig här på FS, fast jag hittar den inte nu...
/Mats

Mats när du ändå är igång så skulle du väl kunna berätta vilket blädar värde du fick när du serie kopplade alla dina TC ?
Och visst funkade AF som det skulle !?
Sedan till den mest intressanta frågan vad fotade du för motiv med dessa 5400 mm ?

Kul att exprimentera hehe !
Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[Fredrik AVT]

Om TS redan har en normal och en telezoom är ju det bildkvalitetsmässigt bästa att skaffa ett till kamerahus och montera en av de befintliga zoomarna på varje hus. Det behöver inte vara så dyrt. Kom ihåg att med en superzoom i ändlägena går mycket upplösning förlorad ändå varför man inte får full nytta av sina 14mp i A33 ändå. Då får man ju sannolikt bättre bildkvalitet med en beg A700 eller t o m en kamera med 10mp CCD sensor för man kan ju kraftigt brusreducera denna CCD och tappa upplösning på köpet men nettoupplösningen lär fortfarande inte bli sämre med en skarpare zoom och 10mp CCD gentemot 14mp och superzoom. Ett till alternativ alltså.

 

[Marcus Carlsson]

Jag har också börjat snegla på en Superzoom och då även ett av Tamrons. Jag har inte exakt koll på de olika versionerna som beskrivs ovan eller tekniska data men har funnit detta "test/projekt" på nätet:
http://thedayszoompast.wordpress.com/

Det är en kille som testar Tamron 18-270 VC PZD superzoom och som jag tycker levererar många bra bilder. Jag är dock inte människa att bedömma om det skulle ha varit bättre med något annat objektiv.

Det han börjar gilla mer och mer är just faktumet att man inte behöver byta objektiv när man är ute och fotar med risk för att missa tillfället eller få in damm och smuts i utrustningen. Visst finns det begränsningar i objektivet men han tycker att det överväger. En av hans utmaningar är att hitta rätt med objektivet så att han kan ta de bilder som han önskar, att således undvika objektivets svaga punkter eller att unyttja dem för att få fram något.

Hoppas att detta kan hjälpa dig på vägen. Lycka till i din jakt på objektiv.

/Marcus