Tamron 17-50 eller sigma 18-50?

[wsaar]

Slutsatsen i Photozone.de's recension av Sigma 18 - 50, vilka även recenserat Tamron 17 - 50: "The Sigma offers lots of bangs for your bucks but the comparable Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP seems to be a better alternative. "
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1850_28m_nikon/index.htm

Personligen tycker jag Photozones resultat stämmt bättre överrens med verkligheten än FOTOs recensioner, på de (iofs jämförelsevis få) objektiv jag använt.

 

[HRL]

Jag har själv alldeles nyligen köpt Sigman och
är imponerad av skärpan. Även om jag drar upp
en bild till 100% är den fortfarande mycket skarp

Jag kan jämföra med mina övriga objektiv: Nikon
50 f/1,8 och Tamron 28-75 f/2,8 och Nikon AF-S 70-200 VR f/2,8 och Nikon AF-S 300 f/2,8

Jag kostar på mig att ha höga krav och Sigman platsar utan minsta problem i min samling med objektiv.


Man kan förstås alltid fundera över vilken auktoritet man vill lita på, i detta, som i andra sammanhang. Jag har mina skäl att lita på
FOTOs mätningar.

 

[BertJ2]

HRL skrev:
Jag ställde frågan om dessa två objektivs kvalitéer till Christian Nilsson på FOTO. Här följer hans svar:

Sigmas 18-50/2,8 EX DC samt Macro-versionen är otvivelaktigt ett mycket bra objektiv, i synnerhet det sistnämnnda. Det har vi visat gång på gång i tidningen, vid själva objektivtestet och då vi testat digitala systemkameror från Canon och Nikon.

Tamrons 17-50/2,8 är också bra men har sämre kantskärpa vid stora bländaröppningar (bl. 2,8 och bl. 4) vilket faktiskt omnämns på ett flertal webbplatser med objektiv-"tester". Dessutom har det högre distorsion och mer vinjettering än Sigmas objektiv. Sammantaget tre skillnader som var och en är tillräcklig för att sänka objektivet från en Toppklass-utmärkelse.

På http://www.the-digital-picture.com/...nsComp=401&CameraComp=396&FLIComp=0&APIComp=0 kan man jämföra de två objektiven. Jag tycker att kantskärpan på full bländaröppning är bättre för Sigma vid 17 och 50 mm, men att Tamron är bättre vid 24 och 35 mm. Observera att det inte är den senaste macro-vesrionen av Sigma-objektivet som finns med här.

 

[lagus]

Saken är den att man inte ser någon praktisk skillnad "in real life". Att sitta och jämnföra in i minsta detalj blir lite löjligt. Köp det som DU tycker känns bäst..

 

[Mortella]

Har haft Sigman macro gluggen i lite mer än en vecka nu, mycket nöjd, kändes som ett enkonomiskt riktigare beslut än att köpa Nikons 17-55. Nöd med skärpan, har kunna utläsa viss "mjölkighet" vid f2.8 under vissa omständigheter, i övrigt inget att klaga på, glad att den inte är gjord i metall.

 

[Zotamedu]

HRL skrev:
Jag ställde frågan om dessa två objektivs kvalitéer till Christian Nilsson på FOTO. Här följer hans svar:

Sigmas 18-50/2,8 EX DC samt Macro-versionen är otvivelaktigt ett mycket bra objektiv, i synnerhet det sistnämnnda. Det har vi visat gång på gång i tidningen, vid själva objektivtestet och då vi testat digitala systemkameror från Canon och Nikon.

Tamrons 17-50/2,8 är också bra men har sämre kantskärpa vid stora bländaröppningar (bl. 2,8 och bl. 4) vilket faktiskt omnämns på ett flertal webbplatser med objektiv-"tester". Dessutom har det högre distorsion och mer vinjettering än Sigmas objektiv. Sammantaget tre skillnader som var och en är tillräcklig för att sänka objektivet från en Toppklass-utmärkelse.

Konstigt. Om man kollar photozones tester är tydligt att Tamronen har högre upplösning i kanten på alla brännvidder med bländare 2,8. Även distortionen är lägre på Tamronen på 17 resp 18 mm enligt deras test. Vinjetteringen är dock på Sigman enligt deras test. Kan det vara så att Photozone fått ett måndags ex av Sigman eller vad kan den stora skillnaden bero på?