Tamron 17-50/2.8 XR Di-II LD vs Sigma Sigma EX 18-50/2,8

[Gebex]

Jag funderar på något av dessa två objektiv men vet inte vad jag skall välja.

Jag har läst en del om dessa objektiv men inte riktigt fått svar på vilket objektiv som är det bästa (för mej).

Jag har försökt att systematiskt rada upp viktiga aspekter för att få svar på var och en av dessa.

Dessa kriterier är viktiga för mej:

1. Skärpa
2. Kontrast
3. Säkerhet i fokusering
4. Snabbhet i fokusering
5. Hur högljud fokuseringen är
6. Ojämn bygggkvalitet
7. Omfattar Zoomen verkligen det uppgivna? d.v.s. 17-50 respektive 18-50

Så vilket objektiv är bäst/sämst på vilken egenskap?

 

[Gebex]

Jag ville hålla frågan ren. Därför så lägger jag saker som jag snappat upp här.

4. Jag har hört att Sigman är tvungen att söka mer innan den fokuserar. Det borde innebära att den fokuserar långsammare.

5. Vissa skriver att Tamron är "skrikig" när den fokuserar. Detta är viktigt för att jag skall kunna ta bilder på människor utan att de märker det. Är Sigman tystare?

6. Vissa säger att Sigma objektiv är ojämna i kvaliteten. Om problemet gäller alla objektiv vet jag dock inte.

 

[jeskata]

Tamronen är lite högljudd, men ganska snabb att fokusera. Verkar inte fungera bra på 300D dock.

 

[Makten]

5: Tamrongluggen är inte skrikig på en Nikonkamera, där kamerahusets fokusmotor används. Däremot låter den som en ilsken borrmaskin på ett Canon-hus:-D Inte för att jag skulle bry mig dock. Vridningen mellan närgräns och oändlighet är väldigt kort, så det går fort ändå.

7: Sigman börjar på 19mm, Tamron på 17mm. Hur det är i teleänden vete fanken. Detta var en av anledningarna till att jag valde bort Sigma.

 

[Gebex]

Är problemet mellan Tamron och Canon allmänt förekommande? Jag har sett att det skrivits om Error 99 eller liknande som vissa Canon kameror fått av Tamron objektiv.

7: Jag har läst i någon tråd här att Sigman bara ger 19-48. Jag har dock inte fått det bekräftat.

 

[jeskata]

Tamron brukar inte ha såna problem på Canon, det är gamla Sigma-objektiv som ger Err99 när man bländar ner. Det beror på att Sigma inte hade implementerat alla signaler och objektivet inte meddelar korrekt åt huset när det har ställt in efterfrågad bländaröppning.

Problemet tillsammans med 300D är en extrem frontfokus. Fungerar perfekt på en 10D som jag prövat med.

 

[dj_evil]

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm


Jag har en fråga, när man kollar på denna test och canons glugg 17-40 / 4 så visar det att tamrons glugg är skarpare ibland på vissa områden, är det sant eller är ja ute och cyklar?

 

[JanOlofHärnström]

Jag tror att de flesta Sigmgluggarna som kommit de sista åren fungerar smärtfritt. De säljs säkert i stora mängder. Problem finns säkert men kanske inte i större omfattning än med originaloptik, eller andra tillverkare.

Det är också naturligt att kvalitet och skärpa varierar något från exemplar till exemplar. Särskilt för avancerade gluggar typ ljusstarka zoomar. Och att bildkvaliteten kan variera med samma objektiv på olika brännvidder. Vanligt är att zoomar är bra i mittområdet och lite sämre i ändområdena.

 

[niklas32]

dj_evil skrev:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm


Jag har en fråga, när man kollar på denna test och canons glugg 17-40 / 4 så visar det att tamrons glugg är skarpare ibland på vissa områden, är det sant eller är ja ute och cyklar?

HAr haft en 17-40 som jag sålde pga av att jag behöver ett ljusstarkare objektiv på de här brännvidderna. Ska få tag i ett sånt 17-50 nästa vecka, ska bli kul att se. Har sett några tester som säger att tamronet är skarpare, ska bli kul att jämföra med egna bilder!

 

[jeskata]

dj_evil skrev:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_1750_28/index.htm


Jag har en fråga, när man kollar på denna test och canons glugg 17-40 / 4 så visar det att tamrons glugg är skarpare ibland på vissa områden, är det sant eller är ja ute och cyklar?

Troligen, här är en annan sida där det kan bekräftas: http://www.the-digital-picture.com/...mp=0&APIComp=0&Lens=107&Camera=9&LensComp=108

EF 17-40/4L är överskattad.

 

[niklas32]

EF 17-40/4L är överskattad. [/B][/QUOTE]

Om man nu inte ska bada med eller kasta boll med det, så är jag beredd att hålla med.
Enligt den jämförelsen linken går till, så ser tamronen ut att vara skarpare i alla fall, jag är mest nyfiken på färgåtergivingen i förhållande till 17-40. Sen att det kostar hälften och är ljusstarkare gör ju inget. Men som sagt har jag ingen erfarenhet av 17-50 ännu!

 

[Makten]

niklas32 skrev:
Om man nu inte ska bada med eller kasta boll med det, så är jag beredd att hålla med.
Enligt den jämförelsen linken går till, så ser tamronen ut att vara skarpare i alla fall, jag är mest nyfiken på färgåtergivingen i förhållande till 17-40. Sen att det kostar hälften och är ljusstarkare gör ju inget. Men som sagt har jag ingen erfarenhet av 17-50 ännu!

Observera att Tamronobjektivet faktiskt är skarpare vid f/2,8 än vad 17-40 är vid f/4! :-D
Jag skulle säga att 17-50 har ganska varma färger, men det är ju väldigt svårt att avgöra när man använder automatisk vitbalans. Eller så kan man säga att det spelar mindre roll.
Jag fotade igår lite i en biljardhall, och jag må säga att motljusegenskaperna är helt enastående. Inga flares över huvud taget!
Observera att fokus ligger på klotet, så det är inget lurt med skärpan;-) F/2,8, ISO 1100, 1/60, 17mm och beskuren till vänster och nedåt.

 

[Lionheart]

Verkar helt klart väldigt intressant med Tamron 17-50. I annat fall får man köpa Nikon 17-55 och leva på vatten och bröd i några månader. Men bildmässigt tror jag inte skillnaden är så stor. Däremot är ju byggkvalitén betydligt bättre på Nikon, men är det värt 9000 kr extra som i detta fallet?

Tamron 17-50/2.8 4185 kr
Sigma 18-50/2.8 4440 kr
Nikon 17-55/2.8 13495 kr

 

[marooned]

Nej, såklart att det inte är värt om du måste leva på bröd och vatten. Man ska aldrig köpa prylar som man inte har råd med att förlora. Kolla med ditt försäkringsbolag vad de säger om värdeminskning på objektiv och vad de har för ersättningsnivå.

Många här på fotosidan rekommenderar att folk ska köpa svindyra gluggar, men hur kul är det att bli av med prylarna vid personrån, stöld eller bara allmän otur. Nån fick sitt 17-55 sönderbitet av en draghund.

Jag kan inte tänka mig att folk som har levt på bröd och vatten för att få tag i prylar vågar använda dem fullt ut. Är inte kameran med i alla väder och situationer, så missar man en del bra bilder och då har den tunga investeringen lönat sig ännu mindre.

 

[Makten]

Lionheart skrev:
Verkar helt klart väldigt intressant med Tamron 17-50. I annat fall får man köpa Nikon 17-55 och leva på vatten och bröd i några månader. Men bildmässigt tror jag inte skillnaden är så stor. Däremot är ju byggkvalitén betydligt bättre på Nikon, men är det värt 9000 kr extra som i detta fallet?

Tamron 17-50/2.8 4185 kr
Sigma 18-50/2.8 4440 kr
Nikon 17-55/2.8 13495 kr

Sen får man inte glömma att Nikons glugg är sjukt stor och tung i jämförelse. Såpass att det enligt mig är till klar nackdel för en normalzoom. Den passar nog bäst på ett D1- eller D2-hus, där kamerans egen storlek matchar lite bättre.
Sen är ju snabb och knäpptyst AF trevligt förstås, men vädertätning kan man ju hoppa över om man inte har en tätad kamera.

 

[wsaar]

Ett stycke Tamron 17 - 50 f2.8 beställd! Bör komma med Sonyfattning inom några veckor och blir förhoppningsvis en bra ersättare till kitgluggen...

 

[Lionheart]

Makten skrev:
Sen får man inte glömma att Nikons glugg är sjukt stor och tung i jämförelse. Såpass att det enligt mig är till klar nackdel för en normalzoom. Den passar nog bäst på ett D1- eller D2-hus, där kamerans egen storlek matchar lite bättre.
Sen är ju snabb och knäpptyst AF trevligt förstås, men vädertätning kan man ju hoppa över om man inte har en tätad kamera.

Ja, tyngden är ofta en nackdel speciellt när vi talar normalzoom. Jag har iof en D200 men om jag köper en otätad tredjepartsglugg som normalzoom så kommer den främst användas privat och då spelar det inte så stor roll såvida jag inte ska plåta i ösregn. Bara man är medveten om det så är det ju inte ett stort problem. Jag har stått ute i ösregn med min Tokina 12-24 och jag har aldrig märkt någon kondens eller skada i gluggen.

Nu återstår bara att bestämma sig för en normalzoom (tamron 17-50) som komplement till min 12-24, Nikon 50 + Nikon 70-200 eller en mega-zoom typ 18-200 som kan sitta på alltid när man plåtar privat.