Tamron 17-50/2.8 eller Tamron 28-75/2.8

[Sebastian Mandrean]

Jag är lite osäker på vilket av objektiven man skall välja. Jag är rätt övertygad att jag inte kommer att använda den vidvinkliga delen hos "17-50"-objektivet, men vad vet jag - hur länge har jag fotat liksom?!

Är ett vidvinkligt objektiv viktigt för att utvecklas som fotograf, eller kommer jag att ha mer nytta av ett 28-75?

 

[xPetterx]

Jag skulle bli grymt frustrerad över 28-75 och själv använder jag nästan aldrig 50mm<
Så köp 17-50

 

[Sebastian Mandrean]

På min EOS 10D sitter mest mitt Görlitz 50 mm (80 mm effektivt) samt mitt Panagor 200 mm (320 mm effektivt).

På Minoltan sitter mest Sigma 70-300, men vidvinkel kanske är något för mig? Hmm...

 

[Makten]

Du kan ju prova vidvinkel genom att köpa ett kitobjektiv begagnat. Det brukar gå för nedåt 400:-.

 

[mattias.j]

Jag har precis samma problem som du! Jag gick igenom mina bilder som jag har tagit för att kolla vilka brännvidder jag använde mest, jag kom fram till att jag använde antingen vidvinkel (ca 18-40mm) eller tele (ca 100-200mm) så jag funderar på att satsa på Tamron´s 17-50. Men det är ju individuellt... Sen har jag hört att 28-75 ska prestera bättre än 17-50, men det kanske är marginell skillnad?

 

[ksjunior]

Jag har ingen erfarenhet av 17-50'an, men jag har ett 28-75 och kan intyga att det har en brutal bildkvalitet. Tog jämförelsebilder mot bla en 50/1.8 och det är helt i klass med den, fast det är en zoom! Den har också fått massor av bra recensioner och sånt. Måste inflika att jag nog kan vara lite partisk eftersom jag har den på annons på köposälj nu =I

Rannsaka dig själv, och vilka motiv du fotar. Jag har känt mig nöjd med brännviddsomfånget på 28-75 men köpte upp mig till en 17-55IS, däremot kommer jag sakna telet...

 

[lagavulin]

Det beror nog mest på vad du fotar. Jag har haft en Tamron 28-75, men bytte ut den mot en 17-50, då jag saknade vidvinkel. Jag ångrar inte det bytet. I övrigt bedömer jag objektiven som likvärdiga, om inte en knapp fördel för 17-50...

Om du mest fotar människor tycker jag du ska fundera på 28-75, men om du fotar mer natur, tycker jag 17-50 är det självklara valet av de två.

Kitobjektivet EFs 18-55 passar inte på en 10D, och jag vet inte hur det är med 17-50. Det bör du nog kolla upp först om det inte finns någon på FS som vet om det går.

// Kjelle

 

[whenever]

Svårt att svara på... du meddelar inte vilken kamera gluggen ska sitta på.
Jag hade hellre rekomenderat sigmas 18-50 2,8.

/ Gustav

Sebastian Mandrean skrev:
Jag är lite osäker på vilket av objektiven man skall välja. Jag är rätt övertygad att jag inte kommer att använda den vidvinkliga delen hos "17-50"-objektivet, men vad vet jag - hur länge har jag fotat liksom?!

Är ett vidvinkligt objektiv viktigt för att utvecklas som fotograf, eller kommer jag att ha mer nytta av ett 28-75?

 

[Sebastian Mandrean]

Schyssta svar. Ber om ursäkt om jag var lite otydlig - gluggen skall sitta på en EOS 10D.

Sigmas 18-50/2.8 säger du? Har nu testat det (men inte Tamron 17-50/2.8) och tycker det verkar mycket bra. Mannen i menade att det inte var någon större skillnad mellan Sigmas 18-50 och Tamrons 17-50 (mer än brännvidden)?

 

[whenever]

Känn på bägge samtidigt, Sigman fungerar toppen på 10D, har provat på 20D och det är en grym kombo.

/ Gustav

Sebastian Mandrean skrev:
Schyssta svar. Ber om ursäkt om jag var lite otydlig - gluggen skall sitta på en EOS 10D.

Sigmas 18-50/2.8 säger du? Har nu testat det (men inte Tamron 17-50/2.8) och tycker det verkar mycket bra. Mannen i menade att det inte var någon större skillnad mellan Sigmas 18-50 och Tamrons 17-50 (mer än brännvidden)?