Takumar, m42 eller pentax K?
- Trådstartare MisterJay
- Start datum
Jimfear
Aktiv medlem
Det finns Takumarobjektiv med K bajonett. Men det normala är att de har M42 gängan. Autofokus under 50-60 talen (M42 gängans storhetstid) har jag inte hört om nej. Det kommer på 80-talet.
Om det finns objektivkonstruktioner som lever kvar från den tiden vet jag inte, är ganska tveksam till det. FA50/1.4 verkar enligt http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/normal/index.html inte ha samma konstruktion som super takumar.
fikkser
Aktiv medlem
Tyckte inte din länk sa något emot?
FA 50 är Takumar, fast med några små ändringar. Samma formula som användes på början av 70-talet åtminstone. "shared optical formula" http://www.pbase.com/carpents/nlsr3m13 Random länk som bekräftar.
http://kmp.bdimitrov.de/lenses/primes/_prototype/Tak-DA40f2.8.html Takumar från 2007. Säljs inte under det namnet nu, men det är samma objektiv.
Jimfear
Aktiv medlem
Ta fram länken igen och så får jag be dig att uppmärksamma stapeln "Elements-Groups" Där du kan se att A/F/FA ligger i samma indelning, dvs har samma optiska konstruktion. Medan M och K har olika konstruktioner från dessa, K versionen har jag på känn är samma som de tidigare takumarobjektiven eller i alla fall samma som den senaste versionen av dem (SMC Takumar). Konstruktionerna är liknande men inte samma, samma fördelning element och grupper betyder inte samma konstruktion.
Specialutgåvan av DA 40 hade jag glömt, sen kan man ju diskutera om det är ett takumar.
Fogel70
Aktiv medlem
Så vitt jag vet är det bara en tidig konstruktion av Super-Takumar som har annorlunda konstruktion än andra av Pentax 50/1.4 objektiv, dvs 8 linser i 7 grupper. Övriga har alla 7 linser i 6 grupper.
Det kan vara vissa minimala skillnader den optiska konstruktionen, vilket förmodligen beror på att linsernas egenskaper har förändrats lite med tiden (Och troligtvis också för att linser och objektiv ska vara enklare att tillverka).
Har själv SMC Takumar 50/1.4, M 50/1.4 och FA 50/1.4 och enda skillnaden jag kan se mellan de är att de producerar lite olika färgton. Så skillnaden i optiken är åtminstone så liten att det inte påverkar bilderna annat än färgerna (vilket i sig förmodligen mest beror på förändrad Super-Multi-Coating mellan olika generationers objektiv).
http://www.pbase.com/carpents/nls
Det kan vara vissa minimala skillnader den optiska konstruktionen, vilket förmodligen beror på att linsernas egenskaper har förändrats lite med tiden (Och troligtvis också för att linser och objektiv ska vara enklare att tillverka).
Har själv SMC Takumar 50/1.4, M 50/1.4 och FA 50/1.4 och enda skillnaden jag kan se mellan de är att de producerar lite olika färgton. Så skillnaden i optiken är åtminstone så liten att det inte påverkar bilderna annat än färgerna (vilket i sig förmodligen mest beror på förändrad Super-Multi-Coating mellan olika generationers objektiv).
http://www.pbase.com/carpents/nls
Jimfear
Aktiv medlem
Som sagt, att det är samma mängd element och grupper betyder inte att det är samma konstruktion. Och om du går in och kollar på de olika objektivens tvärsnitt kommer du att märka att de har lika men inte identiska element, och därav lika men inte identiska optiska konstruktion.
Om det går att se skillnad i bilderna tagna med de olika objektiven är ju föga relevant, förutsatt samma kvalité på glaset kan man ju förvänta sig väldigt lika resultat av väldigt lika konstruktioner.
Alla Pentax 50mm 1.4 och 1.2 har samma mängd element och grupper. Du kan även observera att A/F/FA 50mm/1.4 har mer gemensamt i sin optiska konstruktion med 50mm/1.2 än med M och K versionerna av 1.4. Men inte skulle väl någon komma på tanken att påstå att 50/1.2 är samma konstruktion som A/F/FA 50/1.4?
Du skriver även själv att det finns skillnader i den optiska konstruktionen mellan versionerna, hur kan du då i samma inlägg argumentera för att de har samma konstruktion?
Om det går att se skillnad i bilderna tagna med de olika objektiven är ju föga relevant, förutsatt samma kvalité på glaset kan man ju förvänta sig väldigt lika resultat av väldigt lika konstruktioner.
Alla Pentax 50mm 1.4 och 1.2 har samma mängd element och grupper. Du kan även observera att A/F/FA 50mm/1.4 har mer gemensamt i sin optiska konstruktion med 50mm/1.2 än med M och K versionerna av 1.4. Men inte skulle väl någon komma på tanken att påstå att 50/1.2 är samma konstruktion som A/F/FA 50/1.4?
Du skriver även själv att det finns skillnader i den optiska konstruktionen mellan versionerna, hur kan du då i samma inlägg argumentera för att de har samma konstruktion?
Fogel70
Aktiv medlem
Att de använder samma konstruktion behöver inte betyda att de är helt identiska. När man pratar om "konstruktion" i detta hänseende så brukar det var i ett litet vidare begrepp, och även om det finns små avvikelser så räknas det som samma konstruktion.
Uttryckte mig lite dumt och borde sagt "optisk uppbyggnad" istället för "optisk konstruktion".
Om man med konstruktion menar att de ska vara helt identiska så är säkerligen inte FA och A varianterna heller samma konstruktion då det kan skilja lite i tex glasblandningen. Det är inte ens säkert att alla objektiv av samma modell kommer vara helt identiska under hela sin tillverkningscykel. Frågan är bara hur stora avvikelser som kan anses vara samma konstruktion?
Jimfear
Aktiv medlem
Exakt, det är kanske här vi har olika åsikt. Jag anser att det är samma optiska konstruktion så länge som de optiska elementen har samma form och inbördes ordning. Glas av olika kvalité kan förekomma inom samma konstruktion men inte en produktionsmässig förändring i den optiska designen.
Bofoto2
Aktiv medlem
DA40 Takumar var bara en silver DA40 som togs fram till
Pentax AP50 prototypen. Den bygger på K10D och var bara
en designstudie.
På 70?, 80 och 90talet har det kommit Takumargluggar,
som var lågprisvarianter av redan existerande gluggar.
Utan SMC och kanske enklare linser.
Tex F70-210/4-5,6 http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/long/F70-210f4-5.6.html
är rätt lik Takumar 70-210 utan SMC http://kmp.bdimitrov.de/lenses/zooms/_non-SMC/tak-F_70-210f4-5.6.html
