Ta bilder av microfilm-material som är 100 år gammalt?

[Tony-N]

Hej. Har en ganska enkel(?) fråga.

Är det okej att fotografera microfilmsmaterial från lokaltidningar där materialet jag fotograferar är exakt 100 år gammalt?

Alltså så här:

http://nyamagasinet.se/2013/07/09/i-lokaltidningen-for-100-ar-sedan-idag/

Jag tar alltså bilder av microfilmsläsarens skärm med en digitalkamera.

 

[PMD]

Set väl rätt OK ut, men skärpan är inte riktigt så bra som den borde kunna vara. Den sista bilden är bäst, men även den är aningen oskarp.

Hur har du gjort när du hat fotograferat av den gamla tidningen?

 

[Tony-N]

Set väl rätt OK ut, men skärpan är inte riktigt så bra som den borde kunna vara. Den sista bilden är bäst, men även den är aningen oskarp.

Hur har du gjort när du hat fotograferat av den gamla tidningen?

Hmm... Lär be om ursäkt. Min fråga gäller väl mest om jag bryter mot copyright-reglerna.

När det gäller bilderna så har jag tagit dem med super-simpel Nikon D3000 som jag köpte för två år sedan.

Vad jag egentligen fikar efter är huruvida det är okej att ta en kopia av en microfilm som gäller en lokaltidning som är 100 år?

 

[IngNer]

Upphovsrättsligt kan det vara svårt att bedöma om du har rätt att publicera utan tillåtelse, då det i vissa fall hänger på när upphovsmännen dog. De här notiserna är dock helt okej att publicera, då upphovsrätten har upphört för länge sedan i och med att ingen person är angiven som upphovsman.

För notiserna du visar har upphovsrätten upphört i och med att inget namn eller pseudonym har tillfogats notiserna När inget namn på upphovsman finns så gällde upphovsrätten intill utgången av femtionde året efter publicering, och det har passerats med råge. (med reservation för om det var andra regler för hundra år sedan - upphovsrätten kan ha varat kortare tid).

När namn eller pseudonym finns så har upphovsrätten upphört om upphovsmannen dog före 1944, men om upphovsmannen dog efter 1 januari 1944 gäller den intill utgången av sjuttionde året efter upphovsmannens död.

 

[PMD]

Vad jag egentligen fikar efter är huruvida det är okej att ta en kopia av en microfilm som gäller en lokaltidning som är 100 år?

Ja, det är helt OK att ta en kopia. Däremot finns det lagar som styr om du får publicera kopian. Jag tror, som Ingeborg, att det är helt OK i det här fallet.

 

[ErlandH]

Vad jag egentligen fikar efter är huruvida det är okej att ta en kopia av en microfilm som gäller en lokaltidning som är 100 år?

Ja, det är det. Däremot är det inte säkert att du får publicera bilderna.

 

[eskil23]

Precis som Ingeborg skrev så här upphovsrätten löpt ut, så det är helt okej att publicera bilderna. Projekt Runeberg och Wikisource har massor av liknande material publicerat.

 

[ErlandH]

Precis som Ingeborg skrev så här upphovsrätten löpt ut, så det är helt okej att publicera bilderna.

Precis som Ingeborg skrev gäller upphovsrätten i 70 år efter upphovsmannens död. Det är alltså mycket troligt att många texter som publicerades för 100 år sedan fortfarande är skyddade och INTE får publiceras fritt.

 

[PMD]

Klart att det finns sådana texter, men texterna i det här fallet tror jag inte tillhör dem.

 

[vickepe]

Hej. Har en ganska enkel(?) fråga.

Är det okej att fotografera microfilmsmaterial från lokaltidningar där materialet jag fotograferar är exakt 100 år gammalt?

Alltså så här:

http://nyamagasinet.se/2013/07/09/i-lokaltidningen-for-100-ar-sedan-idag/

Jag tar alltså bilder av microfilmsläsarens skärm med en digitalkamera.

Självklart är det okej. Det är exakt så forskare arbetar. Ett tips är att använda mikrofilmsläsare som kan göra kopior.

 

[IngNer]

Om upphovsrätten för en text löpte ut före 1994 så gällde femtio år, men för material som är publicerat efter 1 januari 1944 är tidsgränsen sjuttio år.

Namn eller pseudonym vid en artikel anger en specifik upphovsman, och i de fallen gäller regeln att upphovsrättens utgång beräknas efter upphovsmannens död, vilket innebär att om personen dog före 1944 har upphovsrätten löpt ut, medan om personen dog efter 1 januari 1944 måste man veta dödsdatum för att få reda på när upphovsrätten löper ut.

För texter som är publicerade utan angiven upphovsman gäller i stället datum för den första publiceringen, dvs för notiserna är det hundra år sedan, och eftersom det är före 1944 så löpte upphovsrätten ut vid utgången av 1963. De har varit fria att publicera sedan dess.

Mikrofilmer på KB omfattas inte av upphovsrätt (fotografirätt), lika lite som fotostatkopior eller andra kopior framställda i kopieringsmaskin eller skannade i dator. Juridiskt är de inte fotografier, utan framställda exemplar av upphovsrättsskyddat material. Upphovsrätten gäller originalet.

Fotografirätten, upphovsrätt i femtio år, är tillämplig på andra fotografiskt framställda bilder, som röntgenbilder, skärmbilder och liknande, som inte är att betrakta som verk. Fotogram och skanningar av föremål är i de allra flesta fall verk. Vissa röntgenbilder kan ha verkshöjd och vara skyddade i sjuttio år efter upphovsmannens död (t.ex Lennart Nilsson, Helmut Newton).

 

[ErlandH]

Klart att det finns sådana texter, men texterna i det här fallet tror jag inte tillhör dem.

Du menar alltså att det inte i det här fallet finns några texter där upphovsmannen är känd?

 

[eskil23]

Du menar alltså att det inte i det här fallet finns några texter där upphovsmannen är känd?

Det borde väl framgå av materialet i så fall. Om man hittar en upphovsman/författare till någon text så är det väl också bra. Då är det bara att kolla upp hur länge han/hon levde.

 

[PMD]

Du menar alltså att det inte i det här fallet finns några texter där upphovsmannen är känd?

Med "det här fallet" menar jag de texter som publicerades i länken i första inlägget.

Jag inte se någon angiven upphovsman i de texterna, men det kan förstås ha klippts bort och då gäller inte resonemanget längre.

Det tycks mig som om frågan har retts ut rätt grundligt av Ingeborg, så jag tror att trådskaparen har fått svar på sin fråga.

 

[trazan]

Intressant frågeställning..

Har funderat mycket på detta, MEN är det inte så att grundtanken med materialet är just att det ska spridas, dessutom är varje utgåva unikt, dvs det kommer en ny tidning nästa dag med nytt material.

Samma tanke har jag med vykort, upplagan finns inte att köpa och upphovsmannen har fått betalt för sitt arbete och syftet är att bilden ska spridas.

Alltså, om upphovsrätt föreligger så kan man inte avbilda föremålet för en försäljning på t ex Tradera.

Det jag kan om upphovsrätt är att det måste klassas som "Verk" litterärt eller konstnärligt, ta en blankett t ex, där finns det aldrig någon copyright, möjligtvis på loggan.

Som sagt, intressant ämne

 

[ErlandH]

Syftet med tidningen och vykortet är förstås att de ska spridas -- på det sätt som upphovsmannen valt. Någon annan kan inte bestämma att det ska spridas på något annat sätt.

När det gäller Tradera, så får konstverk avbildas och bilden spridas i den utsträckning som behövs för att annonsera försäljningen.

Slutligen är det svårt att avgöra exakt var gränsen för "verk" går. Enligt min uppfattning är notisen om "sträjk" inte ett verk, medan den om självmordet är ett verk.