Svart-vitt vs manipulation

[objernulf]

Det finns avbildningar och bilder.

En avbildning är ett avtryck av verkligheten, en tvådimensionell kopia. Man har sett något intressant/vackert/fult osv och gjort en avbildning. Ofta försöker man få dessa avbildningar så lika verkligheten som möjligt och använder då givetvis färg. Svartvitt ger inte så bra avbildningar.

En bild är något som ska kommunicera ett budskap från fotografen till betraktaren. Det kan vara ett abstrakt budskap men kan också var t ex "så här vackert var det i fjällen". I det senare fallet är bilden även en avbildning. Medvetna bilder görs med fördel i svartvitt då det ofta är lättare att få fram budskapet. Ett skitkass svartvit avbildning kan faktiskt vara en bra bild.

Alltså, de flesta svartvita fotografier (numera i alla fall) är bilder medan många färgbilder är avbildningar. Därav skillnaden.

 

[janc]

barret skrev:

Carlsson:
En svart-vit bild kan ändras på fler sätt än att bara ta bort färgen, så du vet egentligen inte mycket mer om den än en färgbild. Snarare mindre.

Givetvis kan en godtycklig bild t.ex vara ett montage men det vi hade upppe här (i alla fall som jag tolkade saken) var sv/v jämfört med färg och du skrev "..sv/v förändrar man verkligheten så pass att det är minst lika manipulerande som att lägga blur eller ändra färger m.m..." vilket jag inte anser stämmer.

I den sv/v bilden har jag uppenbart utelämnat färginformationen, det är enligt min mening en annan sak än en bild vilken ger ett intryck av att färgerna såg annorlunda ut än de verkligen gjorde (t.ex att ändra en husfasad från vit till röd). Det jag är ute efter är att jag som betraktare kan dra fel slutsatser om verkligheten baserat på bilden, det är inte fallet med den sv/v bilden.

 

[janc]

barret skrev:

Hittade ett intressantexempel av en ung tjej som jag tycker ...

Det är absolut inte min mening att starta en disklussion här kring denna bild men jag ser inte hur detta är ett exempel som styrker din tes. Hur vet du att de som kommenterat bilden skulle bedömma den annorlunda om den var i färg, ingen kommentar nämner något om att bilden är i sv/v, en kommentar nämner kontrasterna i bilderna rent allmänt?

Vi får nog nöja oss med att smaken är olika och jag missunnar ingen uppskattning för sina bilder oavsett om de är i färg eller sv/v.

 

[green]

En avbildning är ett avtryck av verkligheten, en tvådimensionell kopia. Man har sett något intressant/vackert/fult osv och gjort en avbildning. Ofta försöker man få dessa avbildningar så lika verkligheten som möjligt och använder då givetvis färg. Svartvitt ger inte så bra avbildningar.

Som ett tillägg skulle jag vilja säga att en avbildning av t.ex. en form, en struktur, en textur, etc. görs med fördel med svartvitt av den anledningen att man inte är intresserad av hela verkligheten på en gång. Men det kanske är det du menar med bild.

Gr.

 

[janc]

jpersson skrev:
Det var inte det jag ifrågasatte utan när beslutet fattas. Jag anser att en god fotograf bör ha en hygglig koll på om bilden gör sig bäst i färg eller i svartvitt redan vid exponeringen. Visst är det bra om man i efterhand kan se att man har gjort en felbedömning (hur ska man annars kunna lära sig) men det är en annan sak.

Du har givetvis rätt i att det är bättre att ha 101% koll på hela kedjan redan från start.

Sedan är inte verkligheten alltid sådan, ibland handlar om en felbedömning ibland om att verkligheten (t.ex en persons val av kläder och den miljö man befinner sig i) helt enkelt inte är helt kontrollerbar.

När jag ser en s/v bild påverkas inte min upplevelse eller värdering av bilden av om jag skulle råka veta att den exempelvis fotograferades som ett färgnegativ eller om fotografen tog alternativexponeringar (normalt har jag ju som betraktare inte den informationen). Inte heller av när i tiden fotografen beslutade sig för att detta ska vara en sv/v bild (den informationen har jag aldrig) Men detta är givetvis personligt och andra värderar bilder utifrån andra aspekter - det så det är....


Ibland finns kravet att samma bild ska fungera bra både i färg och sv/v beroende på sammanhanget där den används men den typen av bilder tror jag ligger utanför syftet med denna diskussion.

 

[janc]

objernulf skrev:
...[klipp]..Ofta försöker man få dessa avbildningar så lika verkligheten som möjligt och använder då givetvis färg. Svartvitt ger inte så bra avbildningar...[klipp]..

Visst är det så och mot den bakgrunden är det lite förvånande att den sv/v bilden - som uttrycksform - haft så stark ställning inom dokumentärfotografin. Att den haft det av tekniska skäl (d.v.s arkivbeständighet) är en annan sak. Jag tror frånvaron av färg i det historiska fotomaterialet påverkar vår bild av verkligheten mer än vi tror, vi ser grå människor i "den grå forntiden"...

 

[barret]

janc skrev:
Det är absolut inte min mening att starta en disklussion här kring denna bild men jag ser inte hur detta är ett exempel som styrker din tes. Hur vet du att de som kommenterat bilden skulle bedömma den annorlunda om den var i färg, ingen kommentar nämner något om att bilden är i sv/v, en kommentar nämner kontrasterna i bilderna rent allmänt?

Vi får nog nöja oss med att smaken är olika och jag missunnar ingen uppskattning för sina bilder oavsett om de är i färg eller sv/v.

Såklart ser vi alla olika saker. Bilden gav mig en första reaktiom att "WOW, här händer nåt!", men sen när jag samlat mig efter två sekunder och jag ser att det finns fönsterreflektioner i bilden och att det bara är ett impulskort taget ut ur ett tågfönster slår det mig att jag "lurats" av att den är sv/v. Egentligen en mycket trivial bild där sv/v har gjort den åtminstone liiite intressant.

 

[janc]

barret skrev:
Såklart ser vi alla olika saker. Bilden gav mig en första reaktiom att "WOW, här händer nåt!", men sen när jag samlat mig efter två sekunder och jag ser att det finns fönsterreflektioner i bilden och att det bara är ett impulskort taget ut ur ett tågfönster slår det mig att jag "lurats" av att den är sv/v. Egentligen en mycket trivial bild där sv/v har gjort den åtminstone liiite intressant.

Intressant - jag tokade den direkt just som en bild från ett tågfönster däremot inte "..bara är ett impulskort taget ut ur ett tågfönster..". (Det kan ju t.o.m.vara så att fotografen ägnat timmar av tågresande för att få just denna bild)

Uppenbarligen gör vi helt olika värderingar av den sortens bilder, kanske har vi olika realtioner till att åka tåg ;-)

 

[barret]

janc skrev:
Intressant - jag tokade den direkt just som en bild från ett tågfönster däremot inte "..bara är ett impulskort taget ut ur ett tågfönster..". (Det kan ju t.o.m.vara så att fotografen ägnat timmar av tågresande för att få just denna bild)

Uppenbarligen gör vi helt olika värderingar av den sortens bilder, kanske har vi olika realtioner till att åka tåg ;-)

Hmmm...jag kan nog inte uppskatta en bild mer för att en fotograf KANSKE har ägnat mycket tid åt den. Jag tror den fotografen i så fall behöver skaffa sig ett liv....

Som du själv ser, så har ju Camilla bilder av en helt annan kaliber. Jag tycker inte att exemplet blivit bra bara för att den är sv/v. Bara att jag impulsivt uppfattade den som spännande innan jag analyserat den.

 

[janc]

Det är väl vanligt att naturfotografer ligger i timmar och väntar - men kanske borde i så fall även dom "skaffa sig ett liv"?

Min poäng är att jag inte kan värdera det annorlunda än att ägna timmar åt vilken bild som helst -"drivet" är ju olika....

Man jag håller med dig, det är bilden som sådan som räknas och inte hur många timmar fotografen (eventuellt) ägnat åt den. En bild som kom till av en impuls är inte sämre än en bild som planerats.

 

[barret]

janc skrev:
Det är väl vanligt att naturfotografer ligger i timmar och väntar - men kanske borde i så fall även dom "skaffa sig ett liv"?

Min poäng är att jag inte kan värdera det annorlunda än att ägna timmar åt vilken bild som helst -"drivet" är ju olika....

Man jag håller med dig, det är bilden som sådan som räknas och inte hur många timmar fotografen (eventuellt) ägnat åt den. En bild som kom till av en impuls är inte sämre än en bild som planerats.

Har en känsla av att du vet vad jag menar.... ;-)

 

[Maverick]

En svartvit bild skall naturligtvis hålla för en hård och intensiv analys om den ska anses bra. Den ska dock inte jämföras med motsvarande bild i färg.

Att bilder som inte säger oss något får stående ovationer är inget ovanligt på denna sida. Finns ju ett och annat känt exempel från naturbilderna.

Om bilden som du nämner har reflexer i rutan som tycks vara omotiverade så är bilden dålig pga reflexerna och inte pga att den är svartvit och eventuellt konverterad från färg till svartvitt.

Om jag ska sticka ut hakan lite så tror jag att svartvita fotografer faktiskt har tänkt till lite mer på sina bilder då de ofta koncentrerar sig på form och budskap. Åtminstone bland analogfotografer där svartvitt oftast är ett mycket mer medvetet val än för digitalfotografer. Jag har inte hört många digitalfotografer som fotograferar svartvitt från början utan nästan alla kör färg med motiveringen att det går att konvertera.

Mvh
Maverick

 

[barret]

Maverick skrev:
En svartvit bild skall naturligtvis hålla för en hård och intensiv analys om den ska anses bra. Den ska dock inte jämföras med motsvarande bild i färg.

Att bilder som inte säger oss något får stående ovationer är inget ovanligt på denna sida. Finns ju ett och annat känt exempel från naturbilderna.

Om bilden som du nämner har reflexer i rutan som tycks vara omotiverade så är bilden dålig pga reflexerna och inte pga att den är svartvit och eventuellt konverterad från färg till svartvitt.

Om jag ska sticka ut hakan lite så tror jag att svartvita fotografer faktiskt har tänkt till lite mer på sina bilder då de ofta koncentrerar sig på form och budskap. Åtminstone bland analogfotografer där svartvitt oftast är ett mycket mer medvetet val än för digitalfotografer. Jag har inte hört många digitalfotografer som fotograferar svartvitt från början utan nästan alla kör färg med motiveringen att det går att konvertera.

Mvh
Maverick

Jo, Camilla i mitt exempel förjänar all respekt då hon konsekvent kör svart/vitt. Hon kanske tänker i svart/vitt när hon planerar vad hon tar.

 

[jpersson]

Jag är ledsen för det sena svaret. Ibland flyger tiden.

janc skrev:
När jag ser en s/v bild påverkas inte min upplevelse eller värdering av bilden av om jag skulle råka veta att den exempelvis fotograferades som ett färgnegativ eller om fotografen tog alternativexponeringar (normalt har jag ju som betraktare inte den informationen). Inte heller av när i tiden fotografen beslutade sig för att detta ska vara en sv/v bild

Jan, det känns som ett missförstånd. Som jag förstod det tyckte Barrefors att det fanns fler dåliga fotografer idag än tidigare och att dessa efterbehandlar sina bilder för att göra dem intressanta. Från det resonemanget ville han jämföra svartvita bilder med de som är manipulerade.

Min huvudpoäng är att om beslutet att göra bilden svartvit tas efter bilden så håller jag, generellt sett, med honom. Om fotografen tänker svartvitt från början så tycker jag inte att det går att jämföra med annan manipulering även om bilden tas i färg.

Jag har inte sagt något om hur jag upplever eller värderar bilden. Inte heller kan man dra slutsatser om det från mina inlägg. Framförallt så är det ointressant för diskussionen.

 

[adrianulander]

barret skrev:
Lite skämmande bara att folk tycker att det är bra jobbat när man tar en dålig färgbild. Gör den svart/vit och så är den plötsligt bra...

Upplever du det så? Jag upplever i alla fall en väldig kvalitétsskillnad mellan olika s/v bilder! Och då i synnerhet bilder som gjorts svartvita på digital väg.

Man ser att det är många som bara tar bort all färgmättnad eller konverterar till s/v via snabbmenyn. Bilderna blir hemska och grådassiga så..

Jag tycker att det är lite väl djärvt att dra allt s/v över en kam!

Mvh. Adrian

 

[barret]

Adrian82 skrev:
Upplever du det så? Jag upplever i alla fall en väldig kvalitétsskillnad mellan olika s/v bilder! Och då i synnerhet bilder som gjorts svartvita på digital väg.

Man ser att det är många som bara tar bort all färgmättnad eller konverterar till s/v via snabbmenyn. Bilderna blir hemska och grådassiga så..

Jag tycker att det är lite väl djärvt att dra allt s/v över en kam!

Mvh. Adrian

Säger inte att alla är så, men faktum är att om man kollar på kommentarer på sv/v så verkar det som att dom kvalificerar sig som bra bilder bara för att dom är sv/v. Överlag är nog fördelningen bra/dåliga sv/v samma som med färg.

 

[adrianulander]

barret skrev:
Säger inte att alla är så, men faktum är att om man kollar på kommentarer på sv/v så verkar det som att dom kvalificerar sig som bra bilder bara för att dom är sv/v. Överlag är nog fördelningen bra/dåliga sv/v samma som med färg.

Ok.. Ja, det kanske kan stämma, men jag är inte lika säker som du ändå. Fast jag vet inte.. Jag är lite färgblind och har stora problem med (och respekt för) färg. Känns som att jag förstår s/v på ett annat sätt bara. Det är säkert tänkbart att flera känner som jag.

Mvh. Adrian