Superzoom, sigma eller Tamron?

[laan]

Jag har mer eller mindre bestämmt mig för att köpa ett 18-200, och kompletera med ljusstarkt tele.
De bilder jag tar i 18-200 intervallet är det inte superviktigt med kvaliteten, men vill såklart ha det bästa av de båda.

Omdömmena på nätet man ser är extremt blandade, endel säger att tamron är katastrof jämfört med sigma osv.

Vad säger ni? Vilket är bäst?

 

[blenda12]

Hej!
Jag har ett Sigma 18-200 som jag tycker fungerar mycket bra.Har inte haft några problem med vare sig focus eller annat. Enligt tester ska det också vara det skarpaste 18-200 på marknaden.

 

[fotografmanuelek]

Jag har också ett Sigma 18-200. Det sitter på jämt! Det är det objektiv som jag är i särklass mest nöjd med av alla jag har haft.

 

[Albwah]

bune skrev:
Jag har också ett Sigma 18-200. Det sitter på jämt! Det är det objektiv som jag är i särklass mest nöjd med av alla jag har haft.

Hur pass skarpt är det jämfört med tex en telezoom Sigma 70-300 apo?

 

[fotografmanuelek]

Svårt att säga. Har ägt ett Tamron 70-300 Di som borde vara likvärdigt med Sigman. Jag tycker att mitt 18-200 är skarpare. Men ingen fantastisk skillnad. Det som 18-200 vinner på är ju användningsområdet som är bra mycket bredare än ett tele-zoomobjektiv. Klart att man skulle vilja ha båda. Men då hade jag nog satsat lite mer pengar o köpt en ljusstarkt fast teleobjektiv. (Kostar tyvärr multum)

 

[RG]

Är sigmas 18-200 skarpare än canons 18-55?

 

[Pongu]

Sigmas 18-200mm kommer ju snart med stabilisering!

/Pontus

 

[fotografmanuelek]

Canons kitobjektiv är inte oskarpt. Inte mitt i alla fall. Däremot så är kvalitén lite svajjig. Plastig känsla och obefintlig skärpering.

Men jag tog hyffsat skarpa bilder med det. Även om jag tycker att sigma 18-200 är bättre såklart. Men så är det ju några tusenlappar som skiljer dem åt!

Jag ska nog kika på det med bildstabilisering när det kommer. Så pass nöjd är jag med det. Men då blir det nog till nikon då jag funderar på att byta till en D200 efter sommaren.

 

[RG]

Så om man köper en ny kamera är sigmas bättre?

 

[fotografmanuelek]

Ja, sigmas 18-200 är ett bättre alternativ på många punkter enligt mig.

Du får större omfång än med kitobjektivet. Du får bättre skärpa och bättre egenskaper i övrigt också för den delen. Kvalitén är mycket bättre och därmed också känslan av att hålla objektivet och jobba med det.

Frontlinsen roterar inte så du kan utan problem använda cirkulära polfilter. Även om du inte kommer göra det i början så är det ju skönt att slippa oroa sig för att det ska bli problem i framtiden.

Det följer med motljusskydd, vilket är riktigt dåligt att inte canon kastar med till kitobjektivet.

Framförallt behöver du inte direkt köpa ett teleobjektiv för att känna att du kan zooma in lite. Ett objektiv med 200 blir ju rejält mer med tanke på att digitala kameror med liten sensor har en förstoringsgrad på omfånget i objektivet med 1.65X om jag inte missminner mig. Du får alltså i realiteten ett objektiv med omfånget (ungefärligt) 25-300mm

Vem som helst får rätta mig på sifforna, jag tog dem lite ur huvudet. Orkade inte kika efter exakt.

Hoppas det här hjälper dig i ditt val av objektiv.
/Manuel

 

[Ellix]

Har spanat in sigmas kommande 18-200 med bildstabilisering. På bilderna ser det ut att vara flera centimeter (??) längre än 18-200:an utan bildstabilisering. På en tysk hemsida var det prissatt (drygt 300 euro har jag för mig), men ingenstans, inte ens på Sigmas egen hemsida står mått och vikt utsatta. Någon som har känt på prototypen eller rent av det färdiga objektivet?

 

[fotografmanuelek]

Om det stämmer med priset så verkar det som att den vanliga går i graven då eller? Annars ligger ju 18-200 utan bildstabilisering på dryga 3000:- i sverige.

 

[Albwah]

bune skrev:
digitala kameror med liten sensor har en förstoringsgrad på omfånget i objektivet med 1.65X om jag inte missminner mig.

njaa, är missminner du dig nog lite 1.6x crpo faktor är det på Canon kameror (förutom 1D serien och 5D), 1.5x på Pentax och Nikon, Olympus minns jag inte men tror det är 1.5x.

Altså 200mm på en Canon kamera blir 320mm motsvarande 35mm.

 

[RG]

OLympus är 2x

 

[Albwah]

Robin Gyllander skrev:
OLympus är 2x

Vaah? Har olympus crop faktor 2x?? Det låter jäkligt mycket.

 

[fotografmanuelek]

Ja alla som kan det där med Nikon ska ni lita på. För själv kör jag ju Canon för tillfället. Det var nog därför 1.6 hade satt sig i minnet.

I vilket fall så läste jag en himla kul grej med de här sökarförstorarna, eller kul grej, det var väl mer ett konstaterande att man kan få en mycket större och enklare sökare att jobba med om man lägger futtiga 600:- på en sökarförstorare. Plus att man kan få dem med sjysst skydd mot insläpp av ljus. Typ en gummitratt att lägga nyllet mot.

På en Nikon d200 skulle sökarbilden bli rejält stor, nästan som att jämföra med sökaren i en canon fullformatssensorkamera.

 

[wsaar]

Popular Photography jämför Sigma 18 - 200 och Tamron 18 - 200, rekommenderar Tamron på grund av bättre macro:
http://www.popphoto.com/cameralenses/3058/which-lens-should-i-buy.html

 

[fotografmanuelek]

Intressant. De skriver mycket gott om Tamronlinsen. Det är kanske en sån man ska kika på om jag byter system nu till sommaren. Istället för att köra Sigman igen. Om inte annat än för att det är kul att prova nåt nytt.

Undrar om den kommer med bildstabilisering?

 

[SixBySix]

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

här hittar du tester på både sigma och tamron. Jag har inget av dem, men skulle jag välja skulle det bli tamron.

 

[Staffan_T]

Robin Gyllander skrev:
Är sigmas 18-200 skarpare än canons 18-55?

http://www.vildmarksfoto.se/lenscomp/