Jag har testat en hel del på sistone så jag tänkte dela med mig lite av vad jag kommit fram till.
Jag ville som du komma ännu närmre än vad jag kunde med mitt 100-macro. Till alla som funderar på macro och som ännu inte köpt objektiv så kan jag starkt rekommendera ett 180mm istället för de kortare på grund av arbetsavståndet. Man har också större möjlighet att få bra kvalite med större avbildning genom att använda mellanringar. Det bästa resultatet hittils är ett 50-1,4 bakvänt på 100mm macro vilket ger 2ggr avbildning (på FF) på dx/apc osv så borde det bli c:a 3ggr (100*1,5/50)
Fjärilen är tagen med 100macro +telekonverter, "nyckelpigan" är tagen med 100 + 50 bakvänt
http://www.deslyxi.se/Macro.html
Ett säkrare sätt är att fota en linjal eller liknande och se hur många mm man får in på fotot och sedan dela diagonalen på sensorn med hur många mm man ser på fotot (rätta mig gärna om jag har fel, någon)
En annan sak att hålla koll på när man kliver upp i avbildningsskala är diffraktion. Nedan är rekommenderade minsta värden
1:2 32
1:1 22
2:1 16
3:1 11
4:1 8
5:1 5,6
Jag vet inte riktigt hur det funkar med t ex canons supermacro som går till 6:1 - så det låter jag vara osagt. Jag antar att man kan ha lägre bländare då kanske...
Kan poängtera en sak, allt här är som sagt mina egna erfarenheter, så det skiljer säkert mellan olika märken och objektiv, så se det som lite allmän info, och inte ren fakta
Närbildslinser till macro? Jag vet inte riktigt, jag har inte fått det att funka så bra. Jag har kört med akromatiska dubbla linser (de dyra) men det blir liksom inte så smidigt, glöm att använda det ute i naturen för att fota levande insekter osv (särskilt myror, de snabba j*vlarna...)
Jag fick till rätt bra förstoring med en TC närmst huset, sen tre mellanringar och sist macrot. Jag har ingen aning om hur man räknar ut avbildningsskalan på detta, men om någon har en formel så be my guest.
En formel till om hur man får fram avbildningsskala är "extension/focal length" så då borde väl mitt exempel bli ungefär:
150 (100 * 1,5 för apc) + 78 =
228/100=2,28
2,12*1,4 (eftersom TC sitter längst bak) = 3,2:1
Men jag är osäker, så rätta mig gärna om ni vet att jag har fel
Den här kombinationen är för övrigt också fruktansvärt opraktisk att använda om man inte fotar döda ting, hemma på skrivbordet. Detta gäller även bälglösningar. En viktig fråga blir då vad man tänkt sig att fotografera.
Jag äger inget 180mm macro eller liknande, men jag antar att man borde kunna få skapliga bilder med ett sådant i kombination med mellanringar och blixt.
Blixt ja, det blir svårt att få till något skapligt utan en om man går upp till 1:1 eller mer. Bilden på nyckelpigan är tagen med en vanlig "lös" kamerablixt trådlöst, diffuserad med en stor papperspåse från bageriet. Det här med lösa minisoftboxar till blixtar fungerar rätt dåligt till macro tycker jag (i alla fall om man skall ut i naturen och hitta grejjer). Jag har fått bättre resultat med gamla plastdunkar för spolarvätska osv.
Jag beställde nyligen en sån här från kina:
http://www.linkdelight.com/index.ph...-Ballhead-For-Two/Detailed-product-flyer.html
som deras bild visar så funkar det bäst med små blixtar monterade på den. Själv har jag fått bäst resultat med en liten slavblixt på ena armen och en plastskiva för diffusion på andra. Min vanliga kamerablixt blir för tung och klumpig. Hela idén med riggen är att få händerna fria till att sköta kamera/fokus och slippa hålla reda på blixtar och skit. Kan för övrigt rekommendera riggen då den kostar c:a 2000 mindre än novoflex motsvarande.
För att få slavblixten att funka så kör jag i manuellt läge på den inbyggda kamerablixten, så det får blir några provexponeringar i början. Jag hade tänkte köra TTL men min stora blixt och använda ttlkabel, men som sagt, det blev för osmidigt... Ett alternativ kan ju vara en mindre ttl-blixt - det kan kanske bli en sådan om jag fortsätter med macrogrejjer...
Kommer inte på mer just nu, men jag kanske återkommer. Nu skall jag åka till ikea och leta efter någon plastskål som man kan diffusera med
Mvh
Björn
