Super tele för den fattige

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Hej! Ledsen att jag inte har svarat innan, men har varit ute och skjutet lite i det fina vädret .

Jeppe! Jag tycker det ser bra ut.... Med tanke på vad det kostar så är det super bra. Tror du det blir bättre med Canons konvertrar eller ska man satsa på Kenko?

Nu sitter jag iofs med en laptop så jag har lite svårt att "se" kvaliten på dina foton. Men det ser ju bra ut, tycker jag, helt acceptabelt.

 

[Jeppe]

Jag har en Sigma EX 2x och en Kenko 2x (MC7) till mitt sigma. "Orginalkonvertern" från sigma är gjord för objektivet och kan inte användas mer än till objektiv som har ett inskjutet bakre element. Det gick inte att sätta 2 st Sigma TC på varandra pga konstruktionen, så det fick bli en Kenko. Men i ditt fall..absolut orginal Canon eftersom du förmodligen (precis som jag) kommer att använda 70-200/2.8 med den på lite titt som tätt. Mitt sigma levererar finfina bilder även med 2x på (140-400/5.6).

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Jag tackar för dom fina inläggen här!

 

[sagan]

Jeppe skrev:
Japp nedbländad från 11 då som bli största bländare.... Men vänta nu här Kim...Detta är ju en analog tråd...

samma objektiv som på digitalkameror eller hur ;-)

 

[Hassan]

Kim7i skrev:

något bättre förslag inom rimlig kostnad?

Nej, tyvärr. Men man brukar ju rekommendera konvertrar av hög kvalitet och då blir det inte gratis heller. EF 2x kostar ju runt 5000:-

Jag såg en test i nån engelsk tidning på ett Arsat 300/2.8 som fick en ganska bra recension. Jag tror det är ryskt och har ingen aning om vem i Sverige som säljer det. Priset låg nånstans runt 900 £. Ett sånt med en 2x konverter kanske skulle funka bra.

 

[dsmannen]

här kan du läsa ett test @ 400mm med Canons två zoom-objektiv: 70-200/2.8 IS + 2X extender vs 100-400/4.5-5.6 IS.

Man tappar rätt mycket skärpa med en 2x konverter, iallafall vid full öppning. Nedbländat fungerar denna combo ok.

 

[Cj^]

herman_d60 skrev:
här kan du läsa ett test @ 400mm med Canons två zoom-objektiv: 70-200/2.8 IS + 2X extender vs 100-400/4.5-5.6 IS.

vart kan man läsa ett test?

 

[Chrill3]

Jag kör med en Tokina 400mm och en erno 2gånger
resultatet blir tycker jag ganska bra

 

[dsmannen]

crs skrev:


vart kan man läsa ett test?

Hoppsan!
Glömde klistra in länken, här kommer den iaf:

http://www.luminous-landscape.com/400v400.htm

 

[Walkerboh]

I valet och kvalet

För att späda på förvirringen lite

Tokina 300/2,8 för c:a 25.000 :-
Har fått fina recentioner med 2x kenko konverter
nackdelen är vikten 2,5 kg

EF 100-400/4,5-5,6 L IS USM c:a 20.000:- kanon objektiv som är skarpt i alla lägen även största bländaren

EF 300/4L IS USM c:a 20.000:- Kanon objektiv snäppet bättre än ovanstående 100-400 i mtf tabeller (men jag betvivlar att man kan se någon skillnad på bilderna)

Jag var själv intresserad av Tokinan men tyckte vikten var i största laget så det blev en 100-400 istället

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Damn! Nu blev det jätte jobbigt

70-200/2.8L har fått jätte bra kritik och är ljusstarkt. Har även fått 4.1 i MTF tester. Verkar vara ett super objektiv i just 70-200. Nackdelen är att den är ganska dyr med IS, men överkomligt utan.

100-400/4.5-5.6 Har ju fördelen att den behöver ingen konverter och är snäppet skarpare på full bländaröppning och vid 400 än en 70-200 med en 2X konverter. Plus att med en 2X konverter så får man en 200-800. Nackdelen är att den inte har så stor bländare i 100-200 området som 70-200 och "bara" fått 3.6 i MTF tester.

*suck*

 

[steinick]

Behöver du f/2,8?
Behöver du IS?
Kommer du kanske att använda objektivet på stativ och bländare 16?
Hur mycket kommer du att bära objektivet? Är vikten betydelsefull?
Du behöver uppenbarligen 400 mm. Det blir bättre resultat med 100-400 än 70-200 med konverter.

Titta mer på behoven än några obskyra MTF-poäng. MTF är en mätmetod inget test. Att enbart försöka överföra MTF-mätningar till objektivprestanda är inte lätt.

 

[dsmannen]

det finns flera bra alternativ.

Kanske ett kan vara ett Sigma 50-500/4-6.3 EX.
Har fått utmärkta recensioner. Fin skärpa, även på full öppning.
Ett stativ är nog däremot ett måste.

Pris: ~13k

 

[Snapphaneledaren [E.F.S]]

Jag upptäcker ganska ofta att jag saknar en längre bränvidd än 300 (har ett 75-300) så kanske 100-400 är det bästa. Jag tänkte att man kanske har mer nytta av ett ljusstarkt 70-200/2.8 med konverter.

Men jag har också kommit att älska IS, för det är ruskigt bra. Och med IS så tjänar man ju två steg i slutartider så då gör det inte så mycket kanske att den inte har lika stor bländare.

 

[Jeppe]

Re: I valet och kvalet

Walkerboh skrev:
För att späda på förvirringen lite

EF 300/4L IS USM c:a 20.000:- Kanon objektiv snäppet bättre än ovanstående 100-400 i mtf tabeller (men jag betvivlar att man kan se någon skillnad på bilderna).....

Tjaaaa..ett ganska stort snäpp det där...

 

[TT.]

Canon converter

Någon skrev att Canon rekommenderade att använda 12mm mellanring för att sätta ihop deras convertrar.
Jag tror inta att man behöver detta längre på deras nya convertrar.
De går att sätta ihop direkt.
Har inte provat detta och är ej 100% säker på att det är så.