Problemet med juridik är att man kan få oliksa svar beroende på vem man frågar.
Det finns två välkända namn inom upphovsrätt i Sverige, Eva Henriksson och Lenakim Arcteadius-Svenungsson.
Jag tror att om ställer ett antal frågor till dem så kommer de till 80% var överens. I resterande fall kommer de ge mer eller mindre olika svar, skälet till detta är att Eva företräder upphovsmännen medan Lenakim företräder beställarna.
Nu är jag elak och förenklar å det grövsta men lite sanning finns det i detta.
Sedan beror det på om det finns tidigare fall att luta sig mot när en jurist skall ge råd, inom PUL är det lite rörigt fortfarande eftersom det knappt finns några domar.
Sedan beror det på vad rätten tycker.
Jag kan ge två exempel på när rätten dömer på ett sätt som egentligen går emot lagtexten:
För ett antal år sedan upptäckte en fanatisk EU-mortåndare atten bild på hans hus används i en ”JA till EU”-kampanj. hans hus var, om jag minns rätt, målat som svenska flaggan och det tyckte kunden var en bra bild.
Han fick rätt i sin anmälan om att folk visste att han var motståndare och de kände igen hans hus och därför förlorade han i respekt.
Trots att det inte behövs tillstånd för att publicera bilder på hus, inte ens i reklam, och att en bild på ett hus inte kan kränka en person så fick han rätt. Jag tror inte han fått det idag men, det har alltså hänt.
En fotograf förlorade i rätten när han begärde skadestånd eftersom en kommun publicerat hans bilder utan namn. Detta strider mot den ideella rätten som finns inskrivet i Bernkonventionen.
Namn måste finnas med om fotografen önskar det.
Men, han förlorade nu i januari.
Vad gäller ”handlar åt näringsidkares vägnar” så har jag läst om detta, någonstans. Som jag minns det så kan följande gälla:
Det finns ett avtal mellan fotograf och bildanvändare att fotografen tar ansvaret för att rättigheter finns.
Det finns livsfarliga avtal som en del skrivit på där det står att kunden har fullständiga rättigheter (friköpt bild) men fotografen ansvarar för att personer på bilden har gett rättighet för användande. Skriv aldrig på sådana avtal! Fotografen kan råka riktigt illa ut, först släppa bilden fri och sedan ta ansvar för hur den används!
En reklambyrå marknadsför ett företag. Då handlar reklambyrån åt ”näringsidkares vägnar” eftersom de inte marknadsför sig själva.
En sak som reklambyråer missar är när de använder en lyckad kampanj för att marknadsföra sig själva, då måste de återigen fråga fotograf/modell om lov!
Min syn på detta är:
Lagtexten ger ganska fritt spelrum men du måste som användare vara försiktig och alltid fråga när bilder används.
