Sudda reklam

[elmfeldt]

Det fiktiva dilemmat är följande:

1. en kund vill köpa en av mina bilder för att använda som bakgrundsbild i sin annons. Bilden fungerar som illustration till annonsen och människorna på bilden har ingen koppling till min kund (mer än att de deltar i cupen som min kund arrangerar). Jmf med en annons för en cup i fotboll, där man vill illustrera med några fotbollsspelare från förra årets cup.

2. På bilden finns en sponsrad spelare. Eftersom min kund vill vara opartisk vill man att vissa delar av reklamen på klubbtröjan inte skall synas. Man vill inte "ta ställning" genom att visa upp reklam i sin egen reklam, helt enkelt.

Ok! Min fråga är då:

1. Hur purken kommer den sponsrade spelaren blir när han inser att hans reklam inte syns på bilden (eftersom den blivit utsuddad). Kan han t.o.m påstå att jag (eller min kund) gjort ngt fel och t.o.m stämma / skicka faktura?

2. Eftersom bilden tydligt visar vem spelaren är, kan han kräva modellersättning? Notera att bilden är tagen under officiell match som jag frilansare bevakat, men jag har naturligtvis inte fått ngn modellrelease från alla spelare..

Någon som har koll?

 

[froderberg]

1. Nej, så länge du inte förtalar honom har du inte gjort något fel. Själv har jag suddat ut fel scoutförbunds märke på en bild till en rekryteringsaffisch... Men det kan ju se löjligt ut och förstöra hela bilden att retuschera för mycket.

2. Ja. Du får inte använda en enstaka person på bild i kommersiell raklam utan dennes medgivande. Och han kanske vill ha betalt för sitt medgivande.

 

[elmfeldt]

1. Ok. Det skall naturligtvis göras med finess.

2. Det är inte en enstaka person, det är en klunga med fotbollsspelare (säg 5-7 st) där skärpan ligger mer på en spelare. Dessutom under officiell match. Men det kanske inte spelar roll?

 

[Mithrandir]

froderberg skrev:

2. Ja. Du får inte använda en enstaka person på bild i kommersiell raklam utan dennes medgivande. Och han kanske vill ha betalt för sitt medgivande.

Hmmm... Är det verkligen så? Jag har för mig att endast media får publicera bilder på identifierbara personer som ej gett sitt samtycke. Själv skulle jag bli heligt förbannad om min nuna dök upp på en reklambild (oavsett vad den gör reklam för) utan att jag blivit tillfrågad.

 

[sebbfolk]

Retuschera är OK. men man får INTE använda bilder med människor på i reklam utan deras samtycke.

 

[jimh]

Mithrandir skrev:
Är det verkligen så? Jag har för mig att endast media får publicera bilder på identifierbara personer som ej gett sitt samtycke

Johan, läs om Magnus inlägg som du citerade så ser du att det är preci vad han skriver.

 

[Mithrandir]

jimh skrev:
Johan, läs om Magnus inlägg som du citerade så ser du att det är preci vad han skriver.

Jim

Läs om mitt inlägg där jag citerar Magnus så ser du att jag ifrågasätter hans påstående.

 

[elmfeldt]

Nu hänger jag inte riktigt med här Mithrandir, Magnus skriver "inte använda, utan medgivande". Är det inte precis det som du också menar?

 

[Fredrikpersson]

Föreslår en titt i den ovanligt kortfattade Lagen om namn och bild i reklam (SFS 1978:800).

http://www.jit.se/lagbok/978800t.html

Om Davids uppdragsgivare är näringsidkare (förmodligen i ganska vid bemärkelse) säger lagen tydligt att medgivande krävs.

Hälsningar

Fredrik Persson

 

[froderberg]

David skrev:
2. Det är inte en enstaka person, det är en klunga med fotbollsspelare (säg 5-7 st) där skärpan ligger mer på en spelare. Dessutom under officiell match. Men det kanske inte spelar roll?

Nej det är hur tydligt en person är identifierbar som räknas - så medgivande krävs. Och att det är under en officiell match spelar ingen roll alls.

Johan Augustsson skrev:
Jag har för mig att endast media får publicera bilder på identifierbara personer som ej gett sitt samtycke.

Nej, det är tillåtet att använda folk i reklam så länge man har deras medgivande. Däremot får medier och konstnärer (som vi) publicera bilder på folk utan medgivande.

 

[Fredrikpersson]

Funderade lite ytterligare.

Om Davids uppdragsgivare är en ideell förening kan det vara ok att publicera bild på någon utan dennes tillåtelse.

Som jag sade innan tolkas säkert näringsidkare i vid mening, men jag kan tänka mig att en ideell förening inte betraktas som näringsidkare. Jag har inte läst förarbetena till lagen men syftet med den är sannolikt att skydda personer från att utnyttjas i kommersiella sammanhang. Reklam, eller marknadsföring som lagen uttrycker det, för en cup är i många fall inte speciellt kommersiell. Men undantag finns säkert, frågan om man tar inträde i vinstsyfte är säkert relevant.

Summering: Man måste kolla noga vad lag och praxis säger i det enskilda fallet, eller be de medverkande om (skriftligt) medgivande.

F

 

[froderberg]

För mig som arbetar som informationsansvarig för en stor ideell ungdomsorganisation är Fredriks funderingar kring vad som anses som komersiell reklam intressant. Vore tacksam om Fredrik ville gräva djupare i detta.

Vi gör ofta rekryteringsaffischer och informationsfoldrar. Vad gäller för dessa? Hittills har vi kört på utan att fråga utom då någon särskilt hamnat väldigt mycket i fokus.

 

[Fredrikpersson]

Det kan jag göra, Froderberg. Men då måste jag ha tillgång till arkivet på jobbet.

Är du snäll och skickar mig ett mail via min ID här på fotosidan och påminner mig. Då får jag en påminnelse imorgon. Annars riskerar det att försvinna ur mitt huvud illa kvickt

F

 

[froderberg]

E-brevet är skickat!

 

[elmfeldt]

Bra svar på frågorna. Nästa fiktiva fråga blir då, hur länge och hur mycket måste man leta efter personen. Låt säga, att jag fotograferar Lidingölopppet (eller sthlms marathon), tar en kalasbild, men nummerlappen syns inte så jag kan inte identifiera motionären.

Jag är alltså fullt medveten om att jag måste få godkännande, så jag ringer tävlingsledningen, men de kan naturligtvis inte hjälpa till. Jag gör lite andra fruktlösa försök och ger upp, och säljer sedan bilden och påtalar dilemmat för bildköparen.

1. hur länge skall jag leta?
2. vem är ansvaret nu? mitt eller bildköparens?
3. jag förmodar ett "modellen" kan höra av sig? Är man friskriven om man letat tillräckligt?

 

[mipert]

elmfeldt skrev:

1. hur länge skall jag leta?
2. vem är ansvaret nu? mitt eller bildköparens?
3. jag förmodar ett "modellen" kan höra av sig? Är man friskriven om man letat tillräckligt?

1. Om du inte får tag på personen -och därmed inte får ett godkännande- får du inte använda bilden. Svaret blir, i evighet.

2. Bildköparen är den som har ansvaret för att bilden används korrekt med eventuella tillstånd med mera.

3. Nej.

 

[froderberg]

Du kan aldrig friskriva dig skyldigheten att ha någons medgivande. Bätte leta efter en annan bild...

Det är givetvis bildköparens skyldighet att skaffa medgivandet. Det är användaren som har ansvaret och inte fotografen.

 

[mipert]

Frödeberg;
Rent juridiskt kan scouterna köra bilder på människor utan tillstånd eftersom de inte räknas som näringsidkare.

Men man får nog tänka igenom noga inför varje bildanvändande, skulle jag vilja se mig själv på denna bild?

 

[froderberg]

mipert skrev:
Men man får nog tänka igenom noga inför varje bildanvändande, skulle jag vilja se mig själv på denna bild?

Vi är givetvis försiktiga och försöker alltid fråga. men det är bra att veta vad som gäller.

 

[elmfeldt]

Tack för bra svar! Intressant att det är så hårt och tydligt, men att jag aldrig hört talas om ngn som fått betalt för denna typ av "modellande". Ngn annan som hört talas om det?

Man kan ju tänka sig att om man känner på sig så att det kan vara en bra bild, så letar man rätt på personen och skriver en modelrelease.