Stulen bild såld!! Hjälp

[IsaW]

Hej!

Vet inte om detta är rätt tråd, förlåt för det i så fall.

Ett klädföretag har stulit en helkroppsbild av mig som är tagen av min pojkvän som är fotograf (jag har en modeblogg). Bilden har använts upptryckt över en klänning (se bild nedan) och sedan sålt slut. De säljer också världen över. Jag har själv köpt ett exemplar som bevis. Den såldes också i två olika färger.

Jag frågade en vän som är utbildad jurist om detta och han sa att man kan skicka en faktura, dels för stöld av bild som de dessutom tjänat pengar på och dels skadestånd eftersom massa folk nu bär en klänning med hela mig på! Jag är hemskt upprörd över detta, och även min pojkvän som tagit bilden.

Är det någon som vet hur jag ska gå till väga?

http://wanelo.com/p/5225502/romwe-street-beat-girl-white-dress-the-latest-street-fashion

Tack på förhand!!

 

[FlyerOne]

I korta drag:

Till att börja med så är det förstås fotografen som har upphovsrätten till alla bilder han tar.

Andra kan använda publicerade bilder för privat bruk.

I övrigt är det endast fotografen som har rättighet att medge annan användning eller att sälja ANVÄNDNINGSRÄTTEN för sina bilder till olika ändamål, t.ex. för reklam. I specificerade antal och i specificerade medier och under en specificerad tid.

Men!
Ifall det finns identifierbara personer på bilden så får fotografen däremot inte publicera dessa bilder offentligt eller sälja deras användningsrätt vidare utan att först ha inhämtat den/dessa personers tillstånd. Vilka då förstås också kan begära ersättning.

Hur har det här klädföretaget kommit över bilden? Via din modeblogg?


Jag anser inte att du ska börja med att sända dem en faktura, utan ett brev där du listar vad de har brutiti mot.
.

 

[ErlandH]

Ifall det finns identifierbara personer på bilden så får fotografen däremot inte publicera dessa bilder offentligt eller sälja deras användningsrätt vidare utan att först ha inhämtat den/dessa personers tillstånd. Vilka då förstås också kan begära ersättning...

Inte alls. Man får publicera bilder även om de föreställer identifierbara personer. Och sälja dem.

 

[FlyerOne]

Verksamheten drivs tydligen av 16 "vagabonder' "in the 'mystical' city of San Francisco"...

Och de vill expandera genom att anställa ytterligare fyra st "brilliant dropouts who ask a lot of questions".

Time to ask Wanelo some questions, I think...

Fast jag fick ett intryck av att det inte är de själva som tryckt upp dessa T-shirts, utan att de köpt dem från nån annan (kanske). Och i så fall kan ju din bild vara spridd i ganska stora antal vid det här laget.

Kläm dem på pulsen!
.

 

[FlyerOne]

Inte alls. Man får publicera bilder även om de föreställer identifierbara personer. Och sälja dem.

Får man? Utan ersättning? Det var i så fall en överraskning för mig. Är du säker på detta?

Och varför betalade Arla i så fall nästan två miljoner till den grek som är avbildad på deras burkar med yoghurt? I efterskott dessutom.
.

 

[BeriJan]

Är det kommersiell användning och det är identifierbara personer på bilderna så måste den som väljer att publicera bilderna ha en model release, alltså tillstånd, från personerna på bilden att det är OK för den typen av användning.

 

[FlyerOne]

Det överensstämmer bättre med min uppfattning.
.

 

[afe]

Det går bra att publicera bilder i t.ex. tidningar och böcker utan tillstånd från den avbildade, men att trycka upp t-shirts och sälja dem är däremot knappast ok. I det här fallet har de ju dessutom inte tillstånd från upphovsrättsinnehavaren att använda bilden.

Jag skulle rekommendera att TS och pojkvän tar kontakt med en jurist som har koll på upphovsrättsfrågor för att hantera detta (till exempel den utskällde bildombudsmannen).

Jag har för övrigt precis själv upptäckt att det där med modellreleaser är ett elände när man ska fixa det i efterhand - tar evigheter att få in dem från alla inblandade ...

 

[iSolen.se]

Inte alls. Man får publicera bilder även om de föreställer identifierbara personer. Och sälja dem.

Inte utan tillstånd från modellen (och förstås fotografen!!!) för reklam/ marknadsföring som detta verkar vara.

Detta är dessutom upphovsrättsbrott. Man får inte publicera andras bilder, oavsett eventuell modells godkännande.

Erland, dina inlägg är fortfarande trasiga för övrigt, du kanske ska gå tillbaka till en äldre version av tapatalk?

 

[iSolen.se]

Det går bra att publicera bilder i t.ex. tidningar och böcker utan tillstånd från den avbildade, men att trycka upp t-shirts och sälja dem är däremot knappast ok. I det här fallet har de ju dessutom inte tillstånd från upphovsrättsinnehavaren att använda bilden.

Jag skulle rekommendera att TS och pojkvän tar kontakt med en jurist som har koll på upphovsrättsfrågor för att hantera detta (till exempel den utskällde bildombudsmannen).

Jag har för övrigt precis själv upptäckt att det där med modellreleaser är ett elände när man ska fixa det i efterhand - tar evigheter att få in dem från alla inblandade ...

Jo. Har i princip aldrig fått in dem i efterhand utom för nära vänner/kollegor/släktingar. Nu finns det dock digitala releaser (som även godkänns av bildbyråerna) om man glömt ta med sig ett papper:

http://www.applicationgap.com/apps/easyrelease/#.Uc8tyPkybtM

 

[afe]

Jag har köpt easy release, och i mitt fall handlar det om bilder av kollegor/före detta kollegor - det är ändå svårt att få in dem ....

Nu har ju det inget med TS problem att göra, då företaget i fråga använt bilden utan tillstånd från vare sig fotograf eller modell.

 

[Sven Blomquist]

Kolla företaget först

... innan du lägger pengar på en jurist. Det är aldrig lätt att skrämma pengar av ett amerikanskt företag och omöjligt om det är ett källarföretag.

 

[FlyerOne]

Det var därför jag rekommenderade att först skicka dem ett brev och påtala deras överträdelser.

Företaget startades tydligen år 2010 av 16 pers och de vill anställa ytterligare fyra, så det kanske inte är något källarföretag direkt längre.
.

 

[iSolen.se]

... innan du lägger pengar på en jurist. Det är aldrig lätt att skrämma pengar av ett amerikanskt företag och omöjligt om det är ett källarföretag.

Så man ska acceptera kommersiell bildstöld om det är amerikaner inblandade? Lite provocerande formulerat kanske.

Min uppfattning är att amerikanska bolag har bättre koll på upphovsrätt och att sådana stämningar ger betydligt mer än svenska.

Det behövs inte "skrämmas". Det finns ingen oklarhet/tvist utan det är ett klart och tydligt upphovrättsbrott.

 

[ErlandH]

Är det kommersiell användning och det är identifierbara personer på bilderna så måste den som väljer att publicera bilderna ha en model release, alltså tillstånd, från personerna på bilden att det är OK för den typen av användning.

Inte alls. Kommersiella tidningar tex behöver inget tillstånd för att publicera bilder på identifierbara personer.

Om däremot en NÄRINGSIDKARE vill använda sådana bilder i din MARKNADSFÖRING krävs tillstånd.

 

[Sven Blomquist]

Avvägningsfråga

Så man ska acceptera kommersiell bildstöld om det är amerikaner inblandade? Lite provocerande formulerat kanske.

Min uppfattning är att amerikanska bolag har bättre koll på upphovsrätt och att sådana stämningar ger betydligt mer än svenska.

Det behövs inte "skrämmas". Det finns ingen oklarhet/tvist utan det är ett klart och tydligt upphovrättsbrott.

Det är inte tal om att acceptera bildstöld. Däremot kan det vara bra att försöka ta reda på vem man har att göra med för att bedöma utsikterna att få ersättning som överstiger juristarvodet. Har man råd kan man ju slåss för principerna men det är alltid bäst att veta vem man har att göra med innan man lägger ut pengar. Det rä svårt att få ut pengar av amerikanska företag - amerikanska företag har vassa jurister.

 

[iSolen.se]

Inte alls. Kommersiella tidningar tex behöver inget tillstånd för att publicera bilder på identifierbara personer.

Om däremot en NÄRINGSIDKARE vill använda sådana bilder i din MARKNADSFÖRING krävs tillstånd.

Tidningar har utgivningstillstånd, deras bilder räknas inte som kommersiella.

Marknadsföring var dock precis det vi pratade om...typ en näve inlägg ovan.

Din tablet funkar inte. Byt program.

 

[ErlandH]

Erland, dina inlägg är fortfarande trasiga för övrigt, du kanske ska gå tillbaka till en äldre version av tapatalk?

Provar med en nyare istället.

 

[ErlandH]

Tidningar har utgivningstillstånd, deras bilder räknas inte som kommersiella.

Marknadsföring var dock precis det vi pratade om...typ en näve inlägg ovan.

De flesta dagstidningar är kommersiella och utgivningstillståndet har inget med detta att göra.

Att designen på ett klädesplagg skulle räknas som marknadsföring i lagens mening har jag svårt att tro.

Det här ärendet handlar om en till synes klockren bildstöld, det är väl illa nog?

 

[iSolen.se]

Det är inte tal om att acceptera bildstöld. Däremot kan det vara bra att försöka ta reda på vem man har att göra med för att bedöma utsikterna att få ersättning som överstiger juristarvodet. Har man råd kan man ju slåss för principerna men det är alltid bäst att veta vem man har att göra med innan man lägger ut pengar. Det rä svårt att få ut pengar av amerikanska företag - amerikanska företag har vassa jurister.

Så då använder man en amerikansk jurist som jobbar på provision.