Stulen bild publicerad på fel ställe.

[photonicdelousions]

reflux skrev:
Ja, eftersom de då har en naturlig koppling till produkten. Men det finns ju underklädesannonser som blivit fällda också, det handlar väl om hur annonserna tolkas och vinklas.

Själv tycker jag att det är otroligt töntigt att bara kasta in en lättklädd tjej/kille i annonser som på bilderna ovan och skulle knappast handla något från det företaget som tyckt att utformandet var en bra idé, men det är min åsikt och jag bojkottar också andra företag på helt andra grunder... Det är ju upp till var och en.

Håller förvisso med, men vinklar det är ju ytterst subjektivt! När jag ser H&Ms reklamer för underkläder så ger det mig en ytterst stor köplust.

Men jag tror inte att en tjej/kvinna tänker som mig!

Tack för svaret !

 

[marten_p]

mr_rockster skrev:
Vad du tycker om detta är i denna tråden helt ointresant...

Fast helt irrelevant/ointressant är det väl inte med tanke på att det redan i första inlägget yttras att fällandet är "helt sjukt" och att det i flera inlägg efter görs liknande påståenden (och där får stå oemotsagda och utan kommentar om att det är ointressant). För att inte glömma att någon yttrar "det är nog bara de som fällt annonsen som förstår varför den fällts".

Jag (och tydligen fler) har inga problem alls med att förstå varför den fällts. Sen att ämnet är nog intressant för en helt egen tråd (där ALLA kommentarer, för eller emot hör hemma) är en annan femma...

Ajja, tillbaka till "det riktiga" ämnet.

 

[gujo]

Man kan inte betrakta ERK som vilken tyckargrupp som helst, utan den har faktiskt rätt stor tyngd eftersom ERK är en förkortning av Näringslivets Etiska Råd mot Könsdiskriminerande Reklam och är således ett egenkontrollorgan av sig själva i frågan.

Frågan om huruvida fällningen är berättigad eller inte bör nog lämans därhän i denna diskussion om den inte ska urarta i en debatt om reklambudskapet är könsdiskriminerande eller inte. Det vore dock lite konstigt om man inte kan ta del av hur reklamen som fälls av ERK ser ut när man läser om motiveringen och beslutet så därför anser jag publiceringen är rimlig.

Av tradition är det sällsynt att fotografens namn skrivs ut för bilder i reklamsammanhang och då kan man knappast kräva ersättning för utelämnandet i detta fall. Huruvida publiceringen i sig berättigar till ersättning har jag ingen kunskap om men min lekmannabedömning är att det inte gör det.

 

[reflux]

mr_rockster skrev:
Vad du tycker om detta är i denna tråden helt ointresant...

Ja, men jag kunde inte låta bli. Förlåt om du blev ledsen.

 

[Fläsk-Tarzan]

Jag är ganska trött på att höra om alla som blivit så kallat bestulna på sina bilder på internet. Jag själv har blivit drabbad otaliga gånger och de som tagit mina bilder säljer dem vidare på olika siter i t.ex. Baltikum och jag kan inte göra ett skit. Nu har jag slutat bry mig och mår mycket bättre och jag vet att mina bilder lever för evigt i detta internet som ingen kan styra. Ni som får era bilder stulna! SKIT I DET! NI KAN ÄNDÅ INTE FÅ UT NÅN ERSÄTTNING. BARA BEKYMMER!

 

[wsaar]

gujo skrev:
Man kan inte betrakta ERK som vilken tyckargrupp som helst, utan den har faktiskt rätt stor tyngd eftersom ERK är en förkortning av Näringslivets Etiska Råd mot Könsdiskriminerande Reklam och är således ett egenkontrollorgan av sig själva i frågan.

Visst, det är säkert många som bryr sig om vad ERK tycker, liksom det är många som bryr sig om Schymans kritik mot H&Ms reklam, men att de är inflytelserika på opinionen ger ingen av parterna någon juridisk tyngd.

Som jag uppfattat trådskaparen handlar det väl inte heller främst om ekonomisk ersättning utan att få den privata organisationen att sluta använda hans material i sin kritik av företaget.

 

[pallep]

"i vilken kvinnor används som blickfång av sexuell natur, utan tillräckligt samband med den marknadsförda produkten."


Kan inte hålla mig för att kommentera detta.
Det den där expertpanelen säger är ju egentligen detta:
Då två lättklädda personer står kring ett fordon och dessa personer är en man och en kvinna så är kvinnan där enbart som blickfång av sexuell natur för köra moppe det kan hon ju fan inte.

Undrar vilka man skulle anmäla för könsdiskriminering egentligen.