Studentlicens Photoshop? Köpa "genom" någon annan.

[ebermark]

Samvete hit och samvete dit. Om jag som student köper en studentlicens och installerar på min dator och sen låter min polare använda datorn och programmet till att redigera bilder med, är det då fel? Och vad är skillnaden mot att han istället har den licensen på sin dator och använder den?
Adobe ska väl vara glada att man köpt en licens. Vem som sen använder just den licensen ska dom ärligt talat skita i.

 

[Helmetrock]

Om inte annat tar ju Adobe så mycket betalt för PS att de knappast på fullt allvar kan förvänta sig att folk ska köpa det till fullpris...

På en fotoaffär här i Uppsala använder de CS2 för att det skulle bli alldeles för dyrt att uppgradera. Det säger rätt mycket om priset tycker jag.....

 

[ebermark]

Om inte annat tar ju Adobe så mycket betalt för PS att de knappast på fullt allvar kan förvänta sig att folk ska köpa det till fullpris...

På en fotoaffär här i Uppsala använder de CS2 för att det skulle bli alldeles för dyrt att uppgradera. Det säger rätt mycket om priset tycker jag.....

Ja, det är ju där skon klämmer. Om nu folk känner att dom måste ta omvägar som andras studentlicenser för att köpa är det ju uppenbart att det är alldeles för dyrt.

 

[papichulo]

Ja, det är ju där skon klämmer. Om nu folk känner att dom måste ta omvägar som andras studentlicenser för att köpa är det ju uppenbart att det är alldeles för dyrt.

Eller också är det så att privatpersoner inte är den egentliga målgruppen. Därav mina åsikter om olika prissättning. Dock kan man ju också fundera över hur många privatpersoner som faktiskt behöver Photoshop, för att ta en jämförelse till bilarna som var uppe här tidigare vill jag gärna ha en Aston Martin, men det är inget jag skulle fundera över att köpa, och då går jag ju inte direkt ut och snor en...

Nu blev det lite ideologiskt också, och jag är definitivt ingen förespråkare av dit samhället är påväg pga piratkopiering o likn, men nått att fundera över iaf.

 

[alfin]

Ja, det är ju där skon klämmer. Om nu folk känner att dom måste ta omvägar som andras studentlicenser för att köpa är det ju uppenbart att det är alldeles för dyrt.

Världens erkänt bästa bildbehandlingsprogram för drygt 8000 kr och sedan kan du hålla det uppdaterat med senaste version för runt 150 kr per månad. Hur kan man tycka det är speciellt dyrt för ett professionellt redskap, när vanliga konsumentkameror halveras i värde på ett år? För att inte tala om bärbara datorer som bara är att slänga efter ett par år. Märkligt att så fort det gäller mjukvara så tappar folk referensramarna.

 

[papichulo]

Världens erkänt bästa bildbehandlingsprogram för drygt 8000 kr och sedan kan du hålla det uppdaterat med senaste version för runt 150 kr per månad. Hur kan man tycka det är speciellt dyrt för ett professionellt redskap, när vanliga konsumentkameror halveras i värde på ett år? För att inte tala om bärbara datorer som bara är att slänga efter ett par år. Märkligt att så fort det gäller mjukvara så tappar folk referensramarna.

Det var nog så jag borde ha skrivit. Det tycker jag var en ganska god visualisering. Räckte för mig iaf.

 

[ebermark]

Världens erkänt bästa bildbehandlingsprogram för drygt 8000 kr och sedan kan du hålla det uppdaterat med senaste version för runt 150 kr per månad. Hur kan man tycka det är speciellt dyrt för ett professionellt redskap, när vanliga konsumentkameror halveras i värde på ett år? För att inte tala om bärbara datorer som bara är att slänga efter ett par år. Märkligt att så fort det gäller mjukvara så tappar folk referensramarna.

Märkligt att så fort det gäller mjukvara ska folk jämföra med fysiska produkter. Ska du jämföra med nåt är det knappast vanliga konsumentkameror utan dom dyraste proffskamerorna. Du sa själv att det är världens erkänt bästa.

 

[alfin]

Märkligt att så fort det gäller mjukvara ska folk jämföra med fysiska produkter.

Det får du gärna utveckla. Varför kan man inte jämföra kostnaden för ett verktyg med ett annat, vare sig det verktyget är mjukvara eller hårdvara, om det behövs för ens bildproduktion?

 

[Helmetrock]

Ja, jämför man så kostar sannolikt inte Nikon D300 mindre än PS att utveckla, lever väl ungefär lika länge som en PS version.

Skillnaden är att kameran är byggd av magnesiumlegering och en massa andra dyra material och det gäller varje kamera! Olika företag ska sedan ha del i försäljningen efter att fabriken tillverkat kameran.

Programmet utvecklas en gång och är sedan (eller kunde vara) gratis att distribuera, i princip all vinst kan gå tillbaka till utveckling av nästa modell.

Kameran är mindre än dubbelt så dyr,har ingen månadskostnad och är troligen modern längre än senaste PS versionen plus att firmwareuppgraderingar är gratis!

 

[ebermark]

Nu blev ovanstående besvarat, ja.

Dessutom slits inte mjukvara vid användning, vilket naturligtvis är en bidragande faktor till lägre andrahandsvärden...

 

[Helmetrock]

Det får du gärna utveckla. Varför kan man inte jämföra kostnaden för ett verktyg med ett annat, vare sig det verktyget är mjukvara eller hårdvara, om det behövs för ens bildproduktion?

För att priset inte enbart kan sättas efter "om man behöver det" utan efter vad det verkliga värdet är.....

Om jag behöver en vanlig skruv till min kamera betyder det väl inte att det är rätt att betala halva kamerans värde bara för att jag behöver den?

 

[alfin]

För att priset inte enbart kan sättas efter "om man behöver det" utan efter vad det verkliga värdet är.....

Ja, vad är det verkliga värdet? Det är helt oväsentligt vad utvecklings- och framställningskostnaden är för produkten, det enda av intresse för er som antingen konsumenter eller företagare är vad ni betalar för verktygen och hur stor kostnaden blir utslagen på produktens användningstid. Om ni lyckas visa matematiskt hur en Nikonutrustning som hålls a jour kostar mindre långsiktigt än Photoshop, så ser jag gärna fram emot den kalkylen här.

 

[Helmetrock]

Ja, vad är det verkliga värdet? Det är helt oväsentligt vad utvecklings- och framställningskostnaden är för produkten

Det håller jag inte med om!

Det verkliga värdet är där företaget gör en rimlig vinst och har pengar till vidare utveckling av produkter. Mjukvaruföretag och liknande skulle börja gråta om de insåg vilka förhållanden som gäller för tillverkningsindustrin vad gäller rättigheter. Hur många här har till exempel inte svurit över vad märkesverkstäderna tar för en service och gått till mekonomen eller fixat bromsarna själv? Det är lika mycket piratkopiering det.....

Framför allt ska man inte först ta ut ett ockerpris för att man kan, och sen komma och klaga på moralen hos folk inte betalar det.

Du ska ju till exempel inte inbilla mig att det kostar Adobe 150 kr/mån x alla PS användare att hålla det uppgraderat!

 

[papichulo]

Det håller jag inte med om!

Det verkliga värdet är där företaget gör en rimlig vinst och har pengar till vidare utveckling av produkter. Mjukvaruföretag och liknande skulle börja gråta om de insåg vilka förhållanden som gäller för tillverkningsindustrin vad gäller rättigheter. Hur många här har till exempel inte svurit över vad märkesverkstäderna tar för en service och gått till mekonomen eller fixat bromsarna själv? Det är lika mycket piratkopiering det.....

Framför allt ska man inte först ta ut ett ockerpris för att man kan, och sen komma och klaga på moralen hos folk inte betalar det.

Du ska ju till exempel inte inbilla mig att det kostar Adobe 150 kr/mån x alla PS användare att hålla det uppgraderat!

Du är välkommen att gå till mekonomen (GIMP m.fl.), eller skriva din egen kod...

 

[Helmetrock]

Du är välkommen att gå till mekonomen (GIMP m.fl.), eller skriva din egen kod...

Dete är ju fullständigt likgiltigt för adobe om jag kör GIMP eller piratkopierat PS.....

 

[alfin]

Det håller jag inte med om!

Det verkliga värdet är där företaget gör en rimlig vinst och har pengar till vidare utveckling av produkter.

För producenten ja, men rent ekonomiskt för dig som konsument/företagare är det vad du betalar som är av intresse. Ge dig inte in i resonemang om producenternas kostnadsnivå för den påverkar du ändå inte ett smack.

Du ska ju till exempel inte inbilla mig att det kostar Adobe 150 kr/mån x alla PS användare att hålla det uppgraderat!

Nu är du där igen och talar om kostnadsnivån. Varför skulle Adobe sälja till självkostnadspris? Företag säljer till marknadspriser. Naturligtvis finns en vinstkomponent i beloppet. För att inte tala om det premium ärliga konsumenter får betala extra för att kompensera Adobe's vinstbortfall pga all piratkopiering...

 

[ebermark]

För att inte tala om det premium ärliga konsumenter får betala extra för att kompensera Adobe's vinstbortfall pga all piratkopiering...

Resonemanget med vinstbortfall vid piratkopiering håller inte för fem öre. Det är ju knappast potentiella köpare som laddar ner photoshop från pirate bay och liknande. Inte en chans, framför allt inte när det kostar som det gör.

 

[Helmetrock]

För producenten ja, men rent ekonomiskt för dig som konsument/företagare är det vad du betalar som är av intresse. Ge dig inte in i resonemang om producenternas kostnadsnivå för den påverkar du ändå inte ett smack.

Nu är du där igen och talar om kostnadsnivån. Varför skulle Adobe sälja till självkostnadspris? Företag säljer till marknadspriser. Naturligtvis finns en vinstkomponent i beloppet. För att inte tala om det premium ärliga konsumenter får betala extra för att kompensera Adobe's vinstbortfall pga all piratkopiering...

Håller fortfarande inte med....

Jag kan påverka deras prisnivå genom att inte köpa deras produkter.

Om jag efter att jag fattat beslutet att jag tycker att deras pris är omotiverat högt och därför inte köper det påverkar det ju inte adobe om jag piratkopierar det. Hade jag inte kunnat kopiera det hade jag varit utan, adobe tjänar inget på att jag är utan eller?

Vinstbortfall på grund av piratkopiering? Det är som att säga att Rolex säljer färre klockor för att det finns Rolexkopior att köpa för en hundring i Thailand. Det är helt olika marknader som inte påverkar varandra.

Det är naturligtvis inte så att om x antal personer har laddat ner PS så hade de köpt det för 8000 kr plus 150 kr/mån om de inte kunnat ladda ner det!

Jag skrev för övrigt att de skulle sälja det till självkostnadspris, utan till ett pris som inkluderar deras verkliga kostnad plus en rimlig vinst.

 

[alfin]

Resonemanget med vinstbortfall vid piratkopiering håller inte för fem öre. Det är ju knappast potentiella köpare som laddar ner photoshop från pirate bay och liknande.

Ditt resonemang är bara giltigt förutsatt att du och andra inte skulle köpa om priset var lägre. Men sannolikt är det så att fler kommer att köpa Photoshop om priset är lägre och teoretiskt kan Adobe då med bibehållna marginaler sänka priset till oss andra pga större försäljningsvolym, dvs vi betalar idag en onödig premie på beloppet. Hur får man fler att betala för sig? Antingen börjar man med att sänka priset och hoppas på fler köpare, med risk att många ändå piratkopierar, eller så försöker man stoppa piratkopieringen först för att förhoppningsvis få upp volymen. Adobe har uppenbarligen valt det senare.

 

[alfin]

Håller fortfarande inte med....

Jag kan påverka deras prisnivå genom att inte köpa deras produkter.

Yup, vi som köper får betala mer, till dess att tillräckligt många låter bli att köpa för att Adobe ska förstå att marknadspriset är för högt. Nu har detta ännu inte inträffat, eftersom jag och väldigt många andra inte upplever priset för programmet som för högt.

Det andra du skrev tror jag jag besvarade i förra inlägget.