Storleksproblem på lärkfalk...

[xavslut]

Jag och Urban satt ungefär på samma plats och fotograferade en lärkfalk. Min bild "Lärkfalk äter trollslända" kan ni se här och Urbans bild "Lärkfalk landar" kan ni se här

Vi tyckte till en början att det var lustigt hur lite skillnad det var mellan våra bilder. Jag använde 800mm och Nikon. Urban använde 640mm och Canon. Nu när jag direkt jämförde bilderna intill varandra såg jag skillnaden.

Se direkt jämförelse härunder:

 

[skarpedjup]

Nog ser man ändå att din bild är litet närmare.
Det är ju trots allt inte så stor skillnad på brännvidden.

Lägger upp en som är tagit med mitt 300 då bara.

 

[Bent C.]

Visst har du användt "vanlig" kamera och Urban 10D? Om ni då inte beskär bilden alls, bör väl Urbans lärkfalk vara aningen större vid samma bildstorlek (ca (640*1,6)/800 borde faktorn vara, vilket blir 1,28). Så frågan blir väl varför Urbans falk är mindre än din? Falken kanske kan förklaras av att den sitter med olika vinklar mot er vid fototillfället, men jag tycker nog även att det är ganska stor skillnad på pinnen flken sitter på.

 

[Damocles]

Canon har inget 640mm, så det lär vara ett 400mm x 1.6 crop. Eller av Urbans kameraväska att döma, ett 70-200 med 2x converter x 1.6x.

Skillnaden mellan 800mm och 640mm är ju bara 20%, och kollar man på bilden här som är nästan 10cm på höjden så kapar ditt 800mm ca 2cm i överkant.

Det är ju en av dom stora fördelarna med DSLR med 1.5x och 1.6x. Man får en del zoom gratis, nackdelen är att man inte får riktigt lika superkort skärpedjup på full öppning, men det kan dom flesta dom leva med.

Det som kan vara lite intressant då är ju just att en 10D med ett 400mm kan vara ett väldigt bra alternativ till en vanlig med 600mm eller 800mm.

 

[UrbanJ]

Jo peter du har rätt ang. objektiv.
Men det är nästa inte någon skillnad i storlek, nån borde det ju vara eller så är det så att Nikon.. *cencur*

 

[RolandM]

Det är inte säkert att objektiven håller de brännvidder de är märkt med. Vill minnas att varje gång fototidningarna mäter upp objektiven i sina tester är det en allt för stor skilllnad mellan angiven och uppmätt brännvidd. T ex i senaste foto testas ett Nikon 80-400 som mäts till 82-371. En Canon 70-300 mäts till 71-283.

Om man gör antagandet att båda fotografaerna har dessa objektiv borde en skillnad liknande den som ses bilderna bli resultatet. Digitalkameror lagrar bränndvidds inforamationen, men den är baserad på den av fabriken angivna brännvidderna och det bör med ledning av den uppmätta bli fel värde som står i Exif filerna och på skalan på zoomringen. Jag antar att samma fenomen även finns med fast optik.

Om sedan tillverkarna lurar oss eller inte kan vi tvista om, men visst är det lättare att skriva 300 mm istället för 370 resp 280 mm för att få jämna siffror som säljer bra?

 

[klyscha]

Jag råder dig, Terje, att börja fotografera enbart med 50mm. Det funkar till allt.