Stor skillnad mellan dyrt och billigt objektiv?

[Tönnhed]

Hej,

Står i valet och kvalet att införskaffa ett zoomobjektiv, har sen tidigare en Canon 50/1,4 glugg som jag är mkt nöjd med. Funderar på Canons 70-200/4,0 USM eller Sigmas 70-300 1:4-5.6, med det sistnämda objektivet slår jag även till på senaste PS CS3 (har PS 5.5 nu).

Nu kommer frågan, hur mkt "bättre" blir bilden med den 8-10ggr dyrare Canon mot Sigmas dito. Mitt intresse är landskapsbilder och jag drar sällan från hölstret för att fånga en svala i 200 knyck, har sen tidigare ett fint Manfrotto stativ.

Om jag tar två identiska bilder med dessa objektiv på min Canon 400D, är skillnaden så stor i skärpa och färg att Sigmas ojektiv ligger ljusår efter?


Vänligen
Conny, Limhamn

 

[Ubbe 1]

Skillnaden mellan de bilder som du efterfrågar ligger troligtvis inte i "skärpa och färg". Det är i så fall troligare att det skilljer i byggkvalite på optiken. I mitt tycke är det i de flesta fall bättre att lägga slantarna på orginaloptik. Man får då oftast vad man betalar för. Canon optiken ger dig också en bättre ljusstyrka över hela brännvidden.

Vet inte vad för "landskapsbilder" som du önskar ta med optiken, men är det inte en vidvinkel som är mest lämpad till detta ändamål i så fall?

Ang. PS CS3 så skulle jag råda dig till att avvakta lite....Adobe borde snart komma med en uppdatering. Kan vara värt att vänta lite på den i så fall.

 

[Gunnar-E]

Ibland är det ingen större skillnad mellan billigt och dyrt. Som Urban säger märks skillnaden i byggkvalitet (åtminstone känns dyrare objektiv mer välbyggda). Annars är det ofta i objektivens svaga område skillnader märks. Tänker då på skärpa vid full öppning, kantskärpa. Du kan ibland märka skillnad när det gäller kontrast och färgåtergivning.

Själv har jag Canon 70-200/4L och är mycket nöjd med objektivet. Välbyggd och ger fin skärpa och färgåtergivning. Inte för tungt heller. Ser att de säljs begagnade då ägarna vill ha 2.8L eller med bildstabilisering istället. Brukar säljas för 4000-5000 kr. Väl värt pengarna.

/Gunnar

 

[Tönnhed]

Hej Urban och tack för inlägget,

Jag har knatat runt med 50mm gluggen ett tag, då man inte är fågel så finns det tillfällen där jag vill komma närmre inpå utan att bryta ben i kropp och knopp. Lite därför som ett zoomobj ligger på prio ett, prio två blir en vidvinkel men pengarna ska dessvärre räcka till så mycket annat.

Vore kul att se ett jämförande test med så pass stor prisskillnad, hur mkt bättre bild får jag med ett 8-10ggr dyrare objektiv, visst ska man räkna in andra faktorer såsom kvalite men lite skoj hade det varit...


Vänligen
Conny, Limhamn

 

[Håkan Bråkan]

Man kan väl säga att billiga zoomar upp till 300 mm brukar vara klart oskarpa och kontrastlösa i områden 200-300 mm. Däremot helt ok i övriga omfånget. Man kan ta ett så billigt objektiv som Canons EF 75-300/f.5.6 III, som kostar under tretusen. Den är riktigt skarp upp till 200 mm, men sen sjunker kvaliteten enormt. Vissa dissar detta objektiv totalt, men faktiskt helt ok i början av omfånget. Klart att den inte kan mäta sig med 70-200/4L, men då pratar vi ju om mer än dubbla pengarna.

 

[gunte]

Sen går det inte riktigt att jämföra 200 och 300 mm heller med tanke på vad som finns i luften mellan objektiv och motiv.
Damm,dis,vämedaller,avstånd o.s.v....
Det finns inget som säger att ett objektiv är si och så många gånger bättre än något annat, det finns många andra omständigheter som spelar in.

Det gnälls ideligen över hur usla t.ex kitobjektiven är, jag har dock tagit mången bra bild med olika kittar. Det är nog mest coolt att ha, skrytfaktorn och skit bakom spakarna som spökar.

 

[ErlandH]

gunte skrev:
Sen går det inte riktigt att jämföra 200 och 300 mm heller med tanke på vad som finns i luften mellan objektiv och motiv.
Damm,dis,vämedaller,avstånd o.s.v....

Fast det är väl ingen som säger att motivet är längre bort bara för att man använder 300 mm istället för 200?

 

[Oliviero]

Jag äger sigmas 70-300 APO och kan meddela att skärpan från 200 och uppåt inte är något att hurra för. Funderar redan på en uppgradering. Så mitt råd är att lägga lite mer slantar och slippa böket med att behöva sälja och köpa nytt.

 

[Tönnhed]

Fick chansen att testa båda objektiv idag lördag på MediaMarkt i Lund och det är bara att inse; Sigma gluggen var ingen höjdare i både bild och kvalite. Inte helt rättvist att jämföra mot min 50/1.4 men den tog hyggligt bra bilder i dem lägre brännvidderna men floppade i 300mm, blir att införskaffa Canons 70-200 4.0 IS och kämpa ett tag till med min gamla Photoshop.

Tack för alla kommentarer


Vänligen
Conny, Limhamn

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Tönnhed skrev:
Fick chansen att testa båda objektiv idag lördag på MediaMarkt i Lund och det är bara att inse; Sigma gluggen var ingen höjdare i både bild och kvalite. Inte helt rättvist att jämföra mot min 50/1.4 men den tog hyggligt bra bilder i dem lägre brännvidderna men floppade i 300mm, blir att införskaffa Canons 70-200 4.0 IS och kämpa ett tag till med min gamla Photoshop.

Tack för alla kommentarer


Vänligen
Conny, Limhamn

PS elements?

 

[Jimmy_S]

Jag sitter och kollar genom mina Pridebilder just nu, körde med Sigma 70-300:an på ena kameran och Canon 24-70/2.8L på andra och måste faktiskt konstatera att Sigman inte direkt skämmer ut sig i jämförelsen.

Jag hade objektivet ett år innan jag började upptäcka att det faktiskt inte alls är så dumt om man bländar ned lite. Det svåraste med att få skärpa på teleobjektiv tycker jag är att hålla objektivet tillräckligt stilla under tillräckligt lång tid (och att kunna få tillräckligt mycket ljus för att kunna hålla tillräckligt korta slutartider). Sigman har dessutom en väldigt stor fördel i sin storlek, för att vara en 70-300 är den grymt liten.

Givetvis är den inte i klass med Canons L-zoomar, men jag tycker man får rätt mycket för pengarna. Jag har tagit rätt många bra bilder med den under tiden jag håller på att spara pengar till en 70-200L IS, bilder jag aldrig fått om jag dissat den direkt, det här t.ex - http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1056841.htm

/JImmy

 

[ESS]

Tönnhed skrev:
Fick chansen att testa båda objektiv idag lördag på MediaMarkt i Lund och det är bara att inse; Sigma gluggen var ingen höjdare i både bild och kvalite. Inte helt rättvist att jämföra mot min 50/1.4 men den tog hyggligt bra bilder i dem lägre brännvidderna men floppade i 300mm, blir att införskaffa Canons 70-200 4.0 IS och kämpa ett tag till med min gamla Photoshop.

Tack för alla kommentarer


Vänligen
Conny, Limhamn

Du är amatör FFS, det är inte menat att du ska betala 5-10k för ett program men vill du göra det så tänker jag inte klaga.

[raderat av forumvärd]

 

[Gutenisse]

Jimmy_S skrev:
Jag har tagit rätt många bra bilder med den under tiden jag håller på att spara pengar till en 70-200L IS, bilder jag aldrig fått om jag dissat den direkt, det här t.ex - http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1056841.htm

/JImmy

Jag kikade på din bild... Skärpan är ju hur bra som helst, enligt mig. Är den tagen på max brännvidd och vilken bländare?

 

[Tönnhed]

Köpte Photoshop 5.5 för dyra pengar för rätt många år sen, vill komma åt bla RAW hanteraren och fler funktioner/filter/plugin. Men visst, den "duger" gott för mina behov och det finns andra program som fixar RAW formatet. Har inte testat PS Elements men den täcker säkert upp allt jag behöver den till, ska dra hem en demoversion och testa lite.

Imponerande bild på sångerskan m Sigma obj, hade förvisso inget stativ på MediaMarkt och fick därigenom rätt mkt rörelseoskärpa på provkorten, med Canon gluggen och IS funktionen ikopplad hade jag skarp bild över hela området. Lite fel att jämföra med ett så pass mkt dyrare objektiv, men bild- och byggkvaliten får kosta.


Vänligen
Conny

 

[Jimmy_S]

Gutenisse skrev:
Jag kikade på din bild... Skärpan är ju hur bra som helst, enligt mig. Är den tagen på max brännvidd och vilken bländare?

Jag var tvungen att leta upp originalfilen och kolla exifinfon:

Bländare: 5,6
Slutartid: 1/640 s
Fokallängd: 300 mm
ISO: 640

Så jag har kört på max zoom och största möjliga bländare.

Den här bilden är också tagen med Sigmat: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/736904.htm

(300 mm, ISO 400, F5.6 och 1/1000s)

/Jimmy

 

[Maxieboy]

Fota vidare med ditt 50mm/1,4 --> Placera på stativ --> Blænda ner till blændare 8 --> Anvænd fjærrutløsare. I Photoshop, Croppa bilden till ønskat utsnitt --> interpolera upp till "valfri" storlek --> Oskarp mask i Photoshop CS3 som du kan køpa och få pengar øver! Istællet før att køpa ett objektiv som ger samma bildkvalitet.

Om du skall få fina bilder med zoom så krævs det mycket pengar i børsen. Canon 70-200/2,8 eller lite billigare Sigma 70-200/2,8 ger bilderna du kanske drømmer om.

 

[ErlandH]

Nja, om man plåtar med 50 mm, gör ett utsnitt motsvarande 200 mm och interpolerar upp det i storlek får man nog en bild som även det allra billigaste 200 mm objektiv spöar ganska rejält. Även om det är en extremt skarp 50a.