"Standardzoom" till D200?

[erro.se]

D200 verkar onekligen ganska lockande. Och gärna då med några trevliga objektiv till.

Men samtidigt inser jag att om jag köper en D200 så kommer någon sorts "standardzoom" att oftast sitta på den, både av ekonomiska och praktiska skäl. Med standard menar jag ett brännviddsomfång motsvarande ca 28-85 mm eller däromkring.

Vilken ska man då välja?

Nikon själva har väl två olika vad jag förstår:

Nikon AF-S DX 18-70 f/3.5-4.5G (motsv 27-105 mm)
Nikon AF-S DX 17-55 f/2.8G (motsv 26-83 mm)

Ett stegshögre ljusstyrka (och möjlighet till kortare skärpedjup) kostar en hel del kronor. Är det motiverat? Hur stor är skillnaden kvalitetsmässigt?

Och vad finns det för andra alternativ från Sigma, Tamron o.dyl.? Har tyvärr dålig koll på detta.

 

[Dajo]

erro_67 skrev:
D200 verkar onekligen ganska lockande. Och gärna då med några trevliga objektiv till.

Men samtidigt inser jag att om jag köper en D200 så kommer någon sorts "standardzoom" att oftast sitta på den, både av ekonomiska och praktiska skäl. Med standard menar jag ett brännviddsomfång motsvarande ca 28-85 mm eller däromkring.

Vilken ska man då välja?

Nikon själva har väl två olika vad jag förstår:

Nikon AF-S DX 18-70 f/3.5-4.5G (motsv 27-105 mm)
Nikon AF-S DX 17-55 f/2.8G (motsv 26-83 mm)

Ett stegshögre ljusstyrka (och möjlighet till kortare skärpedjup) kostar en hel del kronor. Är det motiverat? Hur stor är skillnaden kvalitetsmässigt?

Och vad finns det för andra alternativ från Sigma, Tamron o.dyl.? Har tyvärr dålig koll på detta.

Sigmas 18-50 Ex 2.8 är ett bra alternativ till dom du föreslår.

MEN det finns många dåliga exemplar så du kanske måste lämna den för service elelr utbyte med en gång.
Dålig kvalitetskontroll från Sigmas sida...

Hittar du ett bra exemplar så har du en toppenglugg där.

 

[Slowfinger]

Här finns en jättebra tråd om precis det du frågar. Tänk på att Nikonobjektiv har ett eget forum.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=39702

 

[erro.se]

Intressant länk, tack.

Sant, kanske borde lagt frågan i objektivforumet istället.

Nikons nya 18-200 VR då? Verkar ju ha fått rätt blandad kritik.

 

[Slowfinger]

Alla zoomar är optiska kompromisser. Ju större omfång ju större kompromiss ;-)

Själv tror jag att 18-70 tillsammans med några fasta, ljusstarka objektiv ger mest kvalitet för pengarna....

 

[eon]

Här kommer en annan väg. Lite dyrare och klumpigare förvisso, men bra.
Begagnad AFS28-70/2,8D på för det mesta.
Ny Tokina 12-24/4 för vidvinkelbilder.
De är båda gedigna objektiv med hög bildkvalitet och god känsla.
/Erik

 

[erro.se]

Jodå, jag vet, zoomar är kompromisser... och ändå går man och väntar på den där optimala kompromissen som gör att man bara behöver en enda zoom... som man egentligen vet är en omöjlighet!

Nåja, ett inköp är väl inte aktuellt inom den närmaste framtiden. Det hinner säkert komma en ny ännu bättre modell innan dess

 

[Slowfinger]

Vill man bara ha en enda zoom kanske man ska titta på digicams istället? Kanske den nya Sonyn med sensor i APS-format och Zeiss-lins.

 

[Slowfinger]

erro_67 skrev:
Det hinner säkert komma en ny ännu bättre modell innan dess

Tveksamt. Bättre än 18-70 för så lågt pris kommer nog aldrig. Optik blir ju inte, som elektronik, billigare att tillverka med tiden.

 

[erro.se]

Slowfinger skrev:
Vill man bara ha en enda zoom kanske man ska titta på digicams istället? Kanske den nya Sonyn med sensor i APS-format och Zeiss-lins.

Nej jag inser ju att en enda zoom bara är en dröm.

Jag har idag en KonicaMinolta A2 där jag är nöjd med zoomomfånget och handhavandet, men mindre nöjd med saker som t.ex. autofokus, brus, kvalitet på ISO högre än 100 m.m. Jag har helt enkelt börjat växa ur detta segment och istället in i DSLR-världen. En normalzoom är då ett insteg, så kan man köpa på sig lite fler objektiv över tiden.

Svårast är väl dock att övertyga sambon om ödvändigheten av att investera en massa pengar på en kamera

 

[Per]

Slowfinger skrev:
Tveksamt. Bättre än 18-70 för så lågt pris kommer nog aldrig. Optik blir ju inte, som elektronik, billigare att tillverka med tiden.

Fast det blir väl spännande att se hur nya Sigma 17-70 presterar, som åtminstone är ljusstarkare?

 

[Slowfinger]

Jo, men Sigma brukar också betyda mer CA = kromatisk abberation (kan aldrig lära mig stavningen ;-)

Frågan är också hur fort ljusstyrkan faller från 17-läget på Sigman. På 18-70 faller ljusstyrkan bara efter ett par millimeter från 3,5 till 4 eller sämre.
Men visst är det bra att ha 2,8 i vidvinkelläget...

 

[Dajo]

Per skrev:
Fast det blir väl spännande att se hur nya Sigma 17-70 presterar, som åtminstone är ljusstarkare?

Tänk om dom hade stoppat in den gluggen i EX serien med "EX-byggkvalitet", stoppat i en HSM motor samt APO-linser.

Sedan sätter man en prislapp på ca 5000kr.
Det hade garanterat blivit en hit.

 

[Per]

Slowfinger skrev:
Jo, men Sigma brukar också betyda mer CA

Det var en häftig generalisering!

ÄR det så, eller är det bara något som en o annan drar till med för att motivera köp av tre gånger dyrare orginaloptik? I tex Fotos tester under hösten fick ju Sigma 18-50/2,8 mycket fina omdömen (även om den bevisligen har sina brister oxå) medans Nikon 17-55/2,8 fick betydligt svalare kritik (CA omnämndes inte i något av testerna har jag för mig).
Har du några tester att referera till?

/Per
*uppriktigt nyfiken*

 

[Slowfinger]

Jepp - har provat Sigma 18-50/2.8 ganska grundligt och den har betydligt mer CA-problem än Nikon 17-55 och 18-70. Tidningen FOTO verkar vara helt låsta till MTF-tester vilket bara är en liten del. Tycker dessutom att 17-55 gav betydligt snyggare kontraster än Sigman. Beslutet blev att stanna kvar med Nikon.

Dock köpte jag en Sigma 30/1.4 och även där finns ganska gott om CA. Dessutom missar den fokus relativt ofta och har halvdan skärpa vilket också visades i FOTOs test. FOTO rekommenderade att satsa på Nikons 35/2.0 har jag för mig som även är billigare.

Sigma har säkert många kanonobjektiv som jag inte kan uttala mig om. Det ryktas ju dessutom att många objektiv görs i samma fabrik hos Mellesgriot.