Standardobjektiv och bra till makro

[Cristiancjb]

Phew, jag har haft nån slags standard objektiv till min 40D (EF-S 18-55mm) men dags att byta. Jag har dock ingen aning om vad jag ska köpa men ok, jag vill ju att det ska vara en objektiv med mkt bättre ljusinsläpp då min hade 3.5 -5.6 vilket suger). Jag vet dock inte om jag ska satsa på en fast objektiv eller zoom, jag gillar zoom men kan tänka mig att då blir det mkt dyrare om man ska ha nåt med bra ljusinsläpp (bländare eller vad fasen det nu heter) och jag vill inte lägga ut mer mer än högst 2000 kr så alla tips är mkt välkomna.

Vill ju gärna ha något med bra närgräns då jag gillar att ta makrobilder så det vore bra om det går att kombinera. Dessutom så tar jag gärna emot tips på budget alternativ för makrofotografering (har nu en Raynox DCR-250 Macrokonverter 8 dioptrier. 43mm + 52-67mm men det finns kanske fler saker att lägga till/kombinera med för bättre makrofoto)!

Tacksam för svar!

 

[antonlindstrom]

Canon 50mm f/1.8 II, schysst optik i plastig förpackning med en autofokus som ger ifrån sig ljud som skrämmer iväg det mesta.

Ingen vidare macro-glugg och det är fast brännvidd.

Men det är ju som det är, man får vad man betalar för, och skulle du tappa denna i golvet så den går sönder kan du köpa en ny, utan att överskrida din budget.

Billigt? Ja.

Prisvärt? Mycket.

Såvitt jag vet är detta bland det bäst presterande rent optiskt i sin prisklass och har en schysst bländare på 1.8, du får inte något macro objektiv, men om du ska ha det så rekommenderar jag dig att kolla köp/sälj efter begagnat då 2000:- är en relativt snäv budget om man ska ha ljusstarkt och bra optisk prestanda.

 

[Cristiancjb]

Canon 50mm f/1.8 II, schysst optik i plastig förpackning med en autofokus som ger ifrån sig ljud som skrämmer iväg det mesta.

Ingen vidare macro-glugg och det är fast brännvidd.

Men det är ju som det är, man får vad man betalar för, och skulle du tappa denna i golvet så den går sönder kan du köpa en ny, utan att överskrida din budget.

Billigt? Ja.

Prisvärt? Mycket.

Såvitt jag vet är detta bland det bäst presterande rent optiskt i sin prisklass och har en schysst bländare på 1.8, du får inte något macro objektiv, men om du ska ha det så rekommenderar jag dig att kolla köp/sälj efter begagnat då 2000:- är en relativt snäv budget om man ska ha ljusstarkt och bra optisk prestanda.

Ok, jo alltså jag tänkte inte att det behöver vara bra som makro i sig (eller iaf inte det bästa) men så länge man kan sedan använda tillägg för att den ändå sak duga bra som makro. Hade varit bra om den haft en bättre närgräns för min sketna 18-55mm har iaf 0.28 m som närgräns medan den som du nämner har 0.45m. Iofs kanske man kan köpa saker som mellanringar och optimera macro förmågan...
Den du nämner har också en kompis och han rekommenderar den, tyckte också att den lät en del så visst, inget för att fota skygga djur direkt fast kommer jag nära utan att den stuckit (oftast insekter) så lär de inte flyga utav ljudet, hoppas jag.

 

[SvenJonsson]

Det finns några objektiv som skulle kunna fylla den rollen.

Ett begagnat Sigma 17-70 2.8-4.5 kan fylla båda funktionerna bra. Det är bra omfång, bra skärpa, bra närgräns. Inte super ljusstyrka men helt ok. Inget riktigt makro heller förstås men när jag gått runt med det har jag sällan känt att det varit ett problem. Förstoringsgraden är 1:2.3 på det om jag kommer ihåg rätt. Med en försättslins så går det förstås förbättra men skärpan kommer inte bli lika bra som med ett makro. Det borde gå på mellan 1500-2000 begagnat.

Två ytterligare alternativ som jag har prövat/har själv är Sigma 18-50 2.8 och Tamron 17-50 2.8. Båda är verksionerna utan bildstabilisering. Båda har bra skärpa men Sigmat har något bättre närgräns. troligt pris är runt 2000 för Tamronet och kanske lite mer för Sigmat. Sigmat har förstoringsgraden 1:3 och tamronet 1:4.5

Ett annat alternativ är ett fast makro som Sigma 50mm 2.8. Väldigt skarpt och ganska bra ljuststyrka. Borde också ligga runt 2000 begagnat. Men som normalobjektiv lite långt tycker jag. Springer själv sällan runt med det utan använder det för makrouppgifter endast.

Av dessa skulle jag nog satsa på någon av Sigma zoomarna beroende på hur du rangordnar närgräns, ljusstyrka och omfång.

 

[j2^]

Hade varit bra om den haft en bättre närgräns för min sketna 18-55mm har iaf 0.28 m som närgräns medan den som du nämner har 0.45m.

Med tanke på att du i ditt ursprungsinlägg sågade 3,5-5,6 som "suger" och nu säger "sketen", så misstänker jag att du inte är jättepåläst om kamerateori utan bara "Har hört" att man "ska" ha 2,8 eller snabbare?

Jag vill därför påpeka att närgränsen mäts från sensorplanet, INTE från frontlinsen.

 

[Cristiancjb]

Med tanke på att du i ditt ursprungsinlägg sågade 3,5-5,6 som "suger" och nu säger "sketen", så misstänker jag att du inte är jättepåläst om kamerateori utan bara "Har hört" att man "ska" ha 2,8 eller snabbare?

Jag vill därför påpeka att närgränsen mäts från sensorplanet, INTE från frontlinsen.

Ok, visst, jag har hört att det objektivet som jag har som följde med kameran inte är bra alls så det är det jag utgår från lite. Dock är det väl så att ju lägre f-värde desto bättre är det när förhållandena när det gäller ljus inte är så bra. Visst, om man har en superkamera där man kan ha väldigt högt iso-tal utan det blir för brusigt, så som kanske de nyare kamerorna har, då går det väl kanske bra ändå med en objektiv som inte har så låg f-värde. Men min kamera hör nog inte till de kamerorna, tyvärr. Sen är det väl också så att skärpa och sånt avgörs även utav andra saker och än just f-värdet och gissar att det är väl också därför det sägs att fasta objektiv tar bättre (skarpare) bilder en om man använder ett zoom objektiv...eller så har jag fått allt om bakfoten men det är just därför jag skriver såna här trådar, för att jag inte har nån aning om vad jag ska satsa på. Har som sagt en Canon 40D och vill ju kunna få ut så mycket som möjligt utav den utan att direkt ruinera mig själv eftersom jag ändå är en nybörjare. Tänkte att när jag ändå ska köpa en ny "liten" objektiv (har redan en 55-200mm), då vill jag ha nåt bättre än det jag hade eftersom jag måste göra mig av med min 18-55mm

 

[antonlindstrom]

Ok, visst, jag har hört att det objektivet som jag har som följde med kameran inte är bra alls så det är det jag utgår från lite. Dock är det väl så att ju lägre f-värde desto bättre är det när förhållandena när det gäller ljus inte är så bra. Visst, om man har en superkamera där man kan ha väldigt högt iso-tal utan det blir för brusigt, så som kanske de nyare kamerorna har, då går det väl kanske bra ändå med en objektiv som inte har så låg f-värde. Men min kamera hör nog inte till de kamerorna, tyvärr. Sen är det väl också så att skärpa och sånt avgörs även utav andra saker och än just f-värdet och gissar att det är väl också därför det sägs att fasta objektiv tar bättre (skarpare) bilder en om man använder ett zoom objektiv...eller så har jag fått allt om bakfoten men det är just därför jag skriver såna här trådar, för att jag inte har nån aning om vad jag ska satsa på. Har som sagt en Canon 40D och vill ju kunna få ut så mycket som möjligt utav den utan att direkt ruinera mig själv eftersom jag ändå är en nybörjare. Tänkte att när jag ändå ska köpa en ny "liten" objektiv (har redan en 55-200mm), då vill jag ha nåt bättre än det jag hade eftersom jag måste göra mig av med min 18-55mm

Som jag sa tidigare.. 50mm f/1.8 II är inte bra till makrofoto.

Jag kanske missuppfattar dig, men om man inte är så insatt och vill testa så rekommenderar jag den gluggen starkt. Den är ljusstark, det finns möjligheter till att leka med kort skärpedjup och dessutom är det för sitt pris ett otroligt skarpt objektiv optiskt sett..

Det känns plastigt och det är plastigt, det går sönder om man tappar det troligtvis. Men som sagt, det är prisvärt och något jag rekommenderar.

För ordentligt makrofoto vet jag inte något speciellt bra alternativ i din prisklass tyvärr, men det är mycket möjligt att det finns som täcker dina behov.

 

[Cristiancjb]

Som jag sa tidigare.. 50mm f/1.8 II är inte bra till makrofoto.

Jag kanske missuppfattar dig, men om man inte är så insatt och vill testa så rekommenderar jag den gluggen starkt. Den är ljusstark, det finns möjligheter till att leka med kort skärpedjup och dessutom är det för sitt pris ett otroligt skarpt objektiv optiskt sett..

Det känns plastigt och det är plastigt, det går sönder om man tappar det troligtvis. Men som sagt, det är prisvärt och något jag rekommenderar.

För ordentligt makrofoto vet jag inte något speciellt bra alternativ i din prisklass tyvärr, men det är mycket möjligt att det finns som täcker dina behov.

Ok, har hört talas om mellanringar, bälg och annat smått och gott som man kan använda sig av för makrofotografering men just vad som är bäst eller bra till vad vet jag inte. Aja, men iaf verkar det där objektivet rekommenderas om man vill vara budget så jag kanske kör på den. Det borde finnas så att man kan "låna" objektiv för att testa så att man inte behöver köpa och sen ångra sig

 

[bengt-re]

sigma 18- 50 är nog rätt för dig. Låna och testa för att se om det passar dig. Bor du i norra västra stockholm så kan du låna mitt och testa med en vecka eller så då det bara ligger i väskan för det mesta numera.

 

[Cristiancjb]

sigma 18- 50 är nog rätt för dig. Låna och testa för att se om det passar dig. Bor du i norra västra stockholm så kan du låna mitt och testa med en vecka eller så då det bara ligger i väskan för det mesta numera.

Vilken modell är det? vad har den för f-värde?

 

[Cristiancjb]

sigma 18- 50 är nog rätt för dig. Låna och testa för att se om det passar dig. Bor du i norra västra stockholm så kan du låna mitt och testa med en vecka eller så då det bara ligger i väskan för det mesta numera.

vore ju schysst att kunna låna och jämföra med till exempel den jag har. Bor i Upplands-Väsby

 

[bengt-re]

Vilken modell är det? vad har den för f-värde?

18-50 f/2.8

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13804

Jag jobbar i Spånga - jag kan ta med och lägga objketivet på jobbet så ordnar vi så att du kan plocka upp det vid lämpligt tillfälle någon lunch eller så.

 

[Cristiancjb]

18-50 f/2.8

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=13804

Jag jobbar i Spånga - jag kan ta med och lägga objketivet på jobbet så ordnar vi så att du kan plocka upp det vid lämpligt tillfälle någon lunch eller så.

Kollade bara snabbt upp den, är inte den för Nikon? Jag har som sagt en Canon

 

[j2^]

Kollade bara snabbt upp den, är inte den för Nikon? Jag har som sagt en Canon

I princip ALLA gluggar som Sigma/Tamron/Tokina/Samyang/etc tillverkar finns med fattningar för alla kamerasystem.

 

[Mr Davidson]

Var i Din sits för något år sedan och har fått erfarenheten att siffror på en glugg sällan säger allt. Bland annat, med vissa undantag (dyra Canon L-gluggar), är ett objektiv sällan speciellt skarpt på max bländaröppning. Jag har bland annat testat sigma-gluggar mot Canon original och funnet att de konsekvent tappat på max bländare, samt ett uns för ofta fått felträffar på AF. Ju större bländare man kör på, ju kortare skärpedjup, ju mindre tolerans mot felsatt AF. Min slutsats var att gå på originalgluggar (nej, jag är inte lierad med något märke/handlare) för kamerans standard färgkalibrering stämmer bäst, samt AF är i regel mest korrekt även om inga garantier finns ens där. Jag har bara fotat i ca 2 år, med modern DSLR systemkamera, så det finns massvis att lära sig, men tidigt med den Canon 30D jag hade såg jag 18-55ans otillräcklighet. Bytte till ett EF-S 17-85 och yes, där började det hända grejor. Mycket bättre än kitgluggen. Sedan bytte jag till 40D och kände att skärpa inte riktigt var på plats igen. Funderade, frågade massvis och fastnade för 15-85an som är den nya normalzoomen framtagen för 7D och hej hopp vad det hände grejor. Det är en riktigt bra glugg. ISn klockren, USM tyst och ger mig samma känsla som de L-gluggar jag skaffat. Närgränsen är bra även om det inte är macro (1:1). Ljustyrkan räcker för mig ivf. Framför allt när de gluggar med stora bländare som hamnar på den lägre prisskalen för det mesta hamnar på samma bländare om den ska vara skarp. Så har jag resonerat utan att abonnera på absolut sanning.

 

[bengt-re]

Kollade bara snabbt upp den, är inte den för Nikon? Jag har som sagt en Canon

Nejdå - jag äter hellre mask än har något det står Nikon på

 

[Mr Davidson]

Nejdå - jag äter hellre mask än har något det står Nikon på

*asg* Samma för mig... Åtminstone så länge man pratar med en Nikonist... Varför skall man främja samförstånd när man kan så split och få igång lite heta känslor...

 

[bengt-re]

ja lite måste man retas. Blir för tråkigt annars!

 

[m00ndancer]

Men då måste ni ju tycka att mask är gott?

 

[Mr Davidson]

Men då måste ni ju tycka att mask är gott?

*asg* Nice try ... ;-P