Stabilisator värd 1000:- extra?

[andreaspersson]

Har stora funderingar på att köpa Sigmas 18-200 F3.5-6.3 till min Canon 400D. Inte den bästa gluggen, men den har stort omfång och är tänkt att användas som en slags "semesterglugg" så att man slipper släpa med sig hela fotoväskan bara för att kunna ta någorlunda schyssta bilder...

Nu till min fråga. Den här optiken finns både med och utan stabilisator. Utan kostar den 2768:-. Med kostar den 3795:-. Är det värt att lägga ut en tusenlapp extra bara för få med stabilisatorn?

Har ingen direkt erfarenhet av detta och är mycket tacksam för alla råd och tips som jag kan få!

 

[Robert_B]

Jag har sigma versionen 18-200 utan stabilisator (köpte den innan OS versionen). Jag hade utan tvekan lagt 1000 kr extra för den funktionen. Tycker IS (Canon) är guld värd på mina andra optik.

MVH
Robert

 

[PGHO]

Absolut värt pengarna om du kör mycket handhållet. Bländare 6.3 vid 200 mm gör dessutom att du ofta kommer att ligga "på gränsen" när det gäller skakningsoskärpan.

 

[Kenneth T]

Jag köpte Sigmas med optisk stabilisering, som rese eller semesterobjektiv, jag är jättenöjd med den, den ger väldigt bra bilder, och stabiliseringen är värd otroligt mycket när man lärt sej den.

 

[Mankan G]

Stabilisator........

 

[V.Svanström]

Jag sticker in en fråga här då, dock rör det objektiv för Nikon.
- Vilket är bäst köp: Nikon 55-200mm f/4-5.6 AF-S VR (med stabilisator) eller Sigma AF 70-300/4-5.6 DG APO Zoom(utan men med APO)??

Sigman har ju större omfång och kostar 600kr mindre. vad tror ni?

 

[Mankan G]

Jag hade alla gånger valt Nikkorn. Enbart därför att den har VR. På teleobjektiv som dessa så är VR oslagbart.....Speciellt med tanke på att de är 4-5,6 objektiv......

 

[V.Svanström]

okej, även ifall Sigma har APU glas, eller det kanske itne gör något?

Finns det nått objektvit i 70-300 (eller motsvarande) som ligger i en "vettig" prisklass, som är bra?

 

[Mankan G]

I alla tester jag läst så beter sig i stort sätt alla telezoomar i denna (pris) klass ungefär likadant, avsett fabrikat och eventuella bokstavskombinationer på objektivet. ED, APO, etc.....Bra egenskaper på de kortare brännvidderna och sämre på de längre. Dessutom brukar de behöva bländas ner ett eller två bländarsteg för att prestera på topp. Observera att de inte är dåliga på de långa brännvidderna utan bara att de är sämre jämfört med de kortare.

BTW, Vad är dåligt? Det är upp till var och en att bedömma.......

Steget upp till proffszoomarna med bländartal runt 2,8-4 är rätt stort, I alla fall för en 2,8 zoom. De ligger oftast på 20000 kr men då är de av en helt annan kaliber. Knivskarpa på alla brännvidder och så redan fullt öppna. Nästan i alla fall men om de är värda merkostnaden?.....knappast för gemene man men behöver man ta en bild och det är mörkt så är en 2,8 zomm ovärderlig..

 

[LESTRA]

"Stabilisator värd sin vikt i guld"

Enligt min mening är stabilisatorn enormt värdefull då det är möjligt att ta skarpa bilder där det annars är ett måste att använda stativ.

 

[jonasy]

Mankan G skrev:
Steget upp till proffszoomarna med bländartal runt 2,8-4 är rätt stort, I alla fall för en 2,8 zoom. De ligger oftast på 20000 kr men då är de av en helt annan kaliber. Knivskarpa på alla brännvidder och så redan fullt öppna. Nästan i alla fall men om de är värda merkostnaden?.....knappast för gemene man men behöver man ta en bild och det är mörkt så är en 2,8 zomm ovärderlig..

20 000 är väl dock att ta i, tom en ny 70-200 VR är billigare än så.

En 80-200/2.8 skjutzoom kostar 3000-3500 begagnat, jobbig att använda kanske men tar otroligt bra bilder. En nyare med skruvzoom och stativfäste kostar ca 6000 beg. En helt ny Sigma 70-200/2.8 kostar ca 9000.

 

[Mankan G]

jonasy skrev:
20 000 är väl dock att ta i, tom en ny 70-200 VR är billigare än så.

En 80-200/2.8 skjutzoom kostar 3000-3500 begagnat, jobbig att använda kanske men tar otroligt bra bilder. En nyare med skruvzoom och stativfäste kostar ca 6000 beg. En helt ny Sigma 70-200/2.8 kostar ca 9000.

Tänk att hur man än skriver så är det alltid någon som vänder på det

Visst kan du hitta en begagnad glugg avsevärt billigare än vad en ny EF70-200 f2,8 eller en AF-S70-200 f2,8VR kostar men nu var det inte begagnade gluggar vi diskuterade......Eller var det det kanske. Jag tänkte faktiskt bara på Canons och Nikons 2,8 gluggar med VR/IS och glömde bort de andra.

Du kan oxå hitta bägge dessa supergluggar till lägre pris än 20000 kr. Jag skulle givetvis ha skrivit ca 20000 kr..... Dessutom finns det mycket riktigt som du påpekat andra fabrikat, Sigma mfl som är billigare än "originalen"

ps
AF-S 70-200 f2,8VR kostar just nu 19295 på ScandPhoto. Det är så djäv... nära 20000 man komma utan att vara där.....Sigman ligger på 9295 men då missar du VR, Canons 2,8 variant med IS ligger på 18995 och utan IS kostar 12795. Nöjd?

 

[V.Svanström]

jo det är klart de blir sämmre vid långa bärnvidder, men är de så dåligt att man inte kan använda sigmans 70-300 i 200+?

Jag ska anväda objektviet till att fota "presfoto" eller vad man kallar det, med det taget i beräkningen vilket av de två lämpar sig bäst? 300 vs VR?

Bara en kontrollfråga,VR tar bort rörelseoskärpa som jag själv råkar skapa med ryckiga händer vilket gör att jag han ha mindre ISO osv osv?

 

[AFJ]

V.Svanström skrev:

Bara en kontrollfråga,VR tar bort rörelseoskärpa som jag själv råkar skapa med ryckiga händer vilket gör att jag han ha mindre ISO osv osv?

Skakningsoskärpa = den oskärpa som beror på att DU inte kan hålla kameran helt still.

Rörelseoskärpa = den oskärpa som beror på att MOTIVET rör sig under exponeringen.

VR kan endast motverka skakningsoskärpa.

Höga ISO, vilket ger kortare tider, motverkar båda.

Exempel:

Skall du fota innebandy har du ingen (nästan) nytta av VR. Det är spelarnas rörelser som är problemet och enda lösningen är korta slutartider vilket VR inte ger.

Skall du fota en skulptur i en kyrka utan stativ har du nytta av VR. Du kan använda längre tider och därmed lägre ISO vilket ger mindre brus.

Notera dock att det alltid finns en gräns för vad VR/IS klarar av så det löser inte alla världens problem - tyvärr!

Mvh
Anders

 

[V.Svanström]

Ah okej, då har man lärt sig ännu mer foto-termenologi
Hmm det är en svår fråga asså om det är värt med VR eller ej, är VR värt mer än 100 extra i omfång?
O hur dålig är Sigman i 200+?

Jag ska anväda objektviet till att fota "presfoto" eller vad man kallar det, med det taget i beräkningen vilket av de två lämpar sig bäst? 300 vs VR?

 

[AFJ]

V.Svanström skrev:
Jag ska anväda objektviet till att fota "presfoto" eller vad man kallar det, med det taget i beräkningen vilket av de två lämpar sig bäst? 300 vs VR?

Jag vet inte riktigt vad du menar med "pressfoto" och har dålig koll på Nikon objektiv. Jag är dock övertygad om att VR (eller IS som det heter på Canon) är en bra grej.

Omfånget 200-300 brukar jag använda främst när det handlar om att försöka fånga djur, fåglar och annat som det är svårt att komma nära. För sport kan det också vara användbart.

Fördelen med ett 55-200 jämfört med ett 70-300 är ju att det blir mer användbart i den korta änden.

Mvh
Anders

 

[V.Svanström]

Jo det är ju sant, 70 kan vara lite stort. Fast o andra sidan behöver man inte stå så nära då.
Det jag menar med pressfoto är att jag fotar på presskonferenser, politksa debatter etc. Tar kort på talare av olika slag, som då ofta befinner sig en bit bort.
Förstår du hur jag menar, vad tror du nu?

 

[AFJ]

Har ingen erfarenhet av detta men jag tror du har mer glädje av VR än omfånget mellan 200-300.

Lycka till!