Stänga av bildstabilisatorn- bättre skärpa?
- Trådstartare ebh
- Start datum
Redaktör
Aktiv medlem
Ja,det stämmer men det gäller när du använder trebensstaiv, inte om du använder enbensstaiv. När kameran är monterad på ett trebensstaviv söker bildstabilisatorn efter rörelser som inte finns. Med sökandet skapar den själv rörelser som bidrar till oskärpa. Så har jag fått det förklarat för mig och det tycks stämma enligt min egen erfarenhet.Med ett enbensstativ blir det trots allt viss rörelse, tillräckligt i vart fall för att bildstabilisatorn ska göra sitt jobb på ett korrekt sätt.
ebh
Aktiv medlem
....och det kan gälla även en kompaktkamera som alltid har trebensstativ (när den stativar)?
mayro
Aktiv medlem
Den du har använder väl Iso´t för "stabilisera" som huvudsaklig funktion.. Så med stativ bör du pga det skälet stänga av "stabiliseringen" så den inte tar onödigt höga isoval för fototillfället..
Så ja. Stäng ner "stabiliseringen" som den kallas..
Egentligen lite konstigt man kallar det stabilisering då det egentligen inte är det.. jaja. Den bör i alla fall stängas med stativ oavsett det är enben bara du kan hålla lite stilla på grejorna samt alltid med treben
Så ja. Stäng ner "stabiliseringen" som den kallas..
Egentligen lite konstigt man kallar det stabilisering då det egentligen inte är det.. jaja. Den bör i alla fall stängas med stativ oavsett det är enben bara du kan hålla lite stilla på grejorna samt alltid med treben
Tell
Aktiv medlem
Har aldrig förstått varför det skulle bli bättre med den avstängd om man kör kameran på ett stativ.
Bildstabiliseringen försöker ju motverkar rörelser, och finns det ingen rörelse så har den ju ingen anledning att försöka motverka den, så varför skulle den då göra nånting över huvud taget i så fall?
Bildstabiliseringen försöker ju motverkar rörelser, och finns det ingen rörelse så har den ju ingen anledning att försöka motverka den, så varför skulle den då göra nånting över huvud taget i så fall?
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Exakt min fundering. Jag har heller aldrig brytt mig om detta.
Ett reglersystem som är i balans är väl i balans. Det ska ju inte jobba om det inte upplever någon obalans att korrigera. Är man i jämvikt så är man väl. Låter som om systemet skulle ha en egen vilja och börja noja för att det är utråkat.
Men visst, jag har också läst rekommendationerna.
Bunker
Aktiv medlem
Jag gjorde ett praktiskt test i helgen med ett Canon 70-200/4 L IS på stativ och trådutlösare. Det var märkbar skillnad i skärpa beroende på om IS var på- eller avslaget (med IS på blev det sämre).
Testa själv så märker du det nog rätt lätt, fokusera tex på lämplig text med bra kontrast vinkelrätt mot kameran (tex kameralådan, pringlesröret etc) så ser du hur din kamera reagerar.
Kanske tekniken i din kompaktsensor skiljer sig mot canons lins-IS?
Och märker du ingen skillnad, då spelar det kanske ingen roll för dig.
Spekulation: Använder du dock dåligt stativ och kamerans avtryckare utan tidsfördröjning inför du möjligen vibrationer när du tar bilden och antiskak kanske hjälper dig trots ditt stativ.
Testa själv så märker du det nog rätt lätt, fokusera tex på lämplig text med bra kontrast vinkelrätt mot kameran (tex kameralådan, pringlesröret etc) så ser du hur din kamera reagerar.
Kanske tekniken i din kompaktsensor skiljer sig mot canons lins-IS?
Och märker du ingen skillnad, då spelar det kanske ingen roll för dig.
Spekulation: Använder du dock dåligt stativ och kamerans avtryckare utan tidsfördröjning inför du möjligen vibrationer när du tar bilden och antiskak kanske hjälper dig trots ditt stativ.
ROYSAN
Aktiv medlem
Skakreducering är ett reglersystem, sådana är mycket avancerade, och det krävs mycket avancerad matematik. Reglersystem i praktiken har ofta, eller alltid stora avikelser från det perfekta regelerystemet. ett enkelt reglersystem som exvis att hålla ditt rum på 20 grader har ju sina brister trots att det är ett reglersystem, samma i industrin skall hålla temp inom 1 grad vid 1000 C fungerar, trots det blir rummet ibland 18 och ibland 22 grader.
Skakreduceringen är med stor sannolikhet ett starkt förenklat regersystem som endast klarar, eller är byggt för, skakningar i de frekevenser man kan tänka sig en fotograf har i sina händer, exvis 0,1 - 5 Hz, (skakningar per sekund). Skakningar i ett stativ har helt andra frekvenser och amplituder och reglersystemet kan börja få sitt eget liv.Reglersystem som utsätts för påverkan, skaningar utom dess avsedda frekvensområde kan börja konstra. Ett reglersystem kräver alltid ett fel mellan är och börvärde, sålunda måste det finnas skakningar för att systemet skall kunna ha något att arbeta med. Det lär betyda att avstängt och med stativ blir vibrationerna mindre.
Tror du att skakreduceringen i din kamera är ett perfekt reglersystem, behåll det på alltid
Tror du att skareduceringen är ett reglersystem med brister från teorin, stäng av det så fort det inte används för vad det är byggt för.
Tror du inget, prova själv med testbilder.
Då uppstår ju frågan varför vissa tillverkare har skakreduceringsystemet i objetiven och andra i kamerahuset?
Sitter det i kamerahuset måste man köpa en ny kamera när regelersystemet blir mer avancerat, och konstruerat för andra vibrationstyper.Men rent praktistk kan det vara så att det krävs fler signaler till objektivet och då handlar det om hur smart bajonetten med tillhörande konatakter är byggt för framtiden.
Sitte systemet i objetivet kan man köra med passiva objektiv och på så vis vara 100 på att slippa systemet.
Skakreduceringen är med stor sannolikhet ett starkt förenklat regersystem som endast klarar, eller är byggt för, skakningar i de frekevenser man kan tänka sig en fotograf har i sina händer, exvis 0,1 - 5 Hz, (skakningar per sekund). Skakningar i ett stativ har helt andra frekvenser och amplituder och reglersystemet kan börja få sitt eget liv.Reglersystem som utsätts för påverkan, skaningar utom dess avsedda frekvensområde kan börja konstra. Ett reglersystem kräver alltid ett fel mellan är och börvärde, sålunda måste det finnas skakningar för att systemet skall kunna ha något att arbeta med. Det lär betyda att avstängt och med stativ blir vibrationerna mindre.
Tror du att skakreduceringen i din kamera är ett perfekt reglersystem, behåll det på alltid
Tror du att skareduceringen är ett reglersystem med brister från teorin, stäng av det så fort det inte används för vad det är byggt för.
Tror du inget, prova själv med testbilder.
Då uppstår ju frågan varför vissa tillverkare har skakreduceringsystemet i objetiven och andra i kamerahuset?
Sitter det i kamerahuset måste man köpa en ny kamera när regelersystemet blir mer avancerat, och konstruerat för andra vibrationstyper.Men rent praktistk kan det vara så att det krävs fler signaler till objektivet och då handlar det om hur smart bajonetten med tillhörande konatakter är byggt för framtiden.
Sitte systemet i objetivet kan man köra med passiva objektiv och på så vis vara 100 på att slippa systemet.
Lucanus
Aktiv medlem
Hej Karl, jag tror att det är så att när man exponerar med så långa tider som 27s och stabilisatorn är på så huvuddelen av den långa tiden rör sig stabilisator inte och bilden blir skarp ändå eftersom stabilisatorn jobbade och kunde orsaka oskärpa bara i det ögonblicket när du tryckte på avtryckaren. Testa med betydligt kortare tider omkring 1/10s med kamera på stativ och stabilisator på eller från. Jag har bara ett objektiv med stabil. (Micro Nikkor 105VR) och där kan jag märka skillnad och får inte ha stabilisator på när kameran sitter på stativet utom när jag fotar med extrem långa exponeringar då får jag skarpt resultat igen.
//Stanislav
Gimbal
Aktiv medlem
Ett enkelt test med min Pentax K10a (dvs skakreducering i huset) är att ställa in en lång brännvid, tex 600mm, ställa kameran på bordet och trycka av med en liten tvist av kameran samtidigt, skakreducering på och säg 3sekunders slutaretid.
Den första lilla skakningen skall motverkas och kamerans servomotorer flyttar sensorn hastigt och bestämt (starka grejer) varvid hela huset skakar till och vips har vi självsvängningar och huset vibrerar som en mobiltelefon på bordet.
Troligen är det något sådant man vill undvika på ett stativ. Fast med kortare brännvidd är det nog ingen större fara iofs.
Den första lilla skakningen skall motverkas och kamerans servomotorer flyttar sensorn hastigt och bestämt (starka grejer) varvid hela huset skakar till och vips har vi självsvängningar och huset vibrerar som en mobiltelefon på bordet.
Troligen är det något sådant man vill undvika på ett stativ. Fast med kortare brännvidd är det nog ingen större fara iofs.
Roinew
Aktiv medlem
Jag har bara erfarenhet av Canons bildstabilisering, men i de tidigare versionerna (EF100-400) så står det i instruktionsboken att IS måste stängas av vid användning av stativ. Deras nyare version känner själv av när kameran sitter på ett stativ och IS stängs av automatiskt.
Jag kan också intyga att det blir riktigt oskarpt med IS påslaget med kameran på stativ. Jag har glömt att stänga av några gånger och det vara bara att kasta bilderna.
/ Roine W
Jag kan också intyga att det blir riktigt oskarpt med IS påslaget med kameran på stativ. Jag har glömt att stänga av några gånger och det vara bara att kasta bilderna.
/ Roine W
Fredrik183
Aktiv medlem
Gjorde ett test med min kompaktkamera, Panasonic LUMIX DMC FX01.
1/2 sek, f 5,6, motsvarande 105 mm, ISO 200. Kameran på för kameratypen stabilt stativ, självutlösare 2 sek för att eventuella vibrationer skulle dämpas ut.
Bilderna visar utsnitt i 100%, direkt från minneskortet utan efterbehandling. Bildstabilisering av, i läge 1 och i läge 2. Intressant är att den första bilden är på 2,35 MB, de övriga två är på 2,22 MB vardera. Kameran har inte ruckats mellan bilderna.
1/2 sek, f 5,6, motsvarande 105 mm, ISO 200. Kameran på för kameratypen stabilt stativ, självutlösare 2 sek för att eventuella vibrationer skulle dämpas ut.
Bilderna visar utsnitt i 100%, direkt från minneskortet utan efterbehandling. Bildstabilisering av, i läge 1 och i läge 2. Intressant är att den första bilden är på 2,35 MB, de övriga två är på 2,22 MB vardera. Kameran har inte ruckats mellan bilderna.
Bilagor
Senast ändrad:
iSolen.se
Guest
Jag provade just med mitt 18-200 på 200mm och 25 sekunder. Det är en klar skillnad till VRs nackdel.
En annan detalj är att med VR är man inte riktigt säker på vad som kommer med eftersom bilden rör sig tills man trycker av.
Tycker mig också se att CA är olika i karaktären men det måste vara slumpen hur VR-paketet råkar stå.
Fredrik183
Aktiv medlem
Test vid längre tider med kompaktkamera. Längre tider än 8 sekunder går inte ställa in med bildstabilisreing påslagen med min panasonickamera FX01. Vid längre tider stängs den av.
Iso 80, tre bilder med 5, 5, resp 8 sekunders exponeringstid. Fråga mig inte varför kameran använde 5 sek på de två första exp, trotts att 8 sek ställts in. I övrigt samma förutsättningar som i tidigare inlägg. Filstorlek 2,21, 2,14 resp 2,49 MB:
Iso 80, tre bilder med 5, 5, resp 8 sekunders exponeringstid. Fråga mig inte varför kameran använde 5 sek på de två första exp, trotts att 8 sek ställts in. I övrigt samma förutsättningar som i tidigare inlägg. Filstorlek 2,21, 2,14 resp 2,49 MB:
Bilagor
Falumas
Aktiv medlem
Sålde mitt VR-objektiv med min D70, är dock mäkta irriterad över det nu då jag märkt att det inte finns något liknande objektiv för FX.
/Karl
