Sportkamera 40D el. D200

[sweap]

Hej!
Ny här och är relativt ny på det här med fotografering. Har nu tänkt skaffa mig en egen systemkamera och skulle behöva lite råd.

Lite bakgrund: Har under ungefär ett års tid fått låna en canon 400D till och från och tycker att jag lärt mig lite grunder med den. Jag fotar mest snowboard, skidor, skoteråkning och även en del motocross. Tycker att 400D'n funkat relativt bra men det är några saker som jag saknar. Bl.a. skulle jag vilja ha lite snabbare sekvenstagning då det ofta är snabbt rörande motiv som jag fotar. Sen skulle jag gärna vilja att kameran hade nån typ av vädertätning. Använder ofta kameran i fjällmiljö och de som är fjällvan vet också att vädret kan vara nyckfullt.

Från att ha läst runt en massa både här på forumet och i diverse fototidningar har jag fastnat för två kameror. Antingen en Canon 40D eller så en Nikon D200. Båda dessa ligger ungefär i den prisklass jag tänkt mig och båda verkar vettiga för endamålet. Är dock inte helt låst på dessa två utan kan möjligen tänka mig någon annan modell. Har hittat båda dessa i UK och det skiljer ca 1800.- efter canons cashback.

Sen ska jag även skaffa mig nån optik och är sugen på ett "vanligt" objektiv och ett fisheye.
Har hittat två objektiv som jag tycker verkar shyssta och det är dessa två:

- Sigma EX 18-50 / 2,8 DC Macro
- Tokina AT-X AF 10-17mm f3.5-4.5 DX Fisheye

Har läst mycket bra om sigmat här på forumet och Tokinat blev jag rekommenderat då det skulle funka som ett riktigt fisheye i 10mm och mer som ett vidvinkel i 17mm. Dock är det fisheyet jag är ute efter mest.

Så vad jag undrar är först och främst om jag är helt ute och cyklar vad gäller de grejer jag räknat upp eller om de skulle kunna funka för mig?

Är väldigt kluven mellan Canon och Nikon då det känns som jag väljer system för en lång tid framöver. Om någon har någon rekommendation så är jag idel öra.

Tack på förhand!

 

[sebmacahan]

Hej!

I det fallet skulle jag välja en 40D. MEN om det är så att du tittar på d300 istället för d200 så skulle jag välja d300(som jag redan har).

Anledningen till att jag tycker du ska välja 40D över D200 är ju kvaliteten på bilder med hög iso. Vilket det lätt kan bli i lite dunklare ljus för att få kortare slutartider. Nikon D200 är inte direkt en kanonkamera på högiso jämfört med nya D300. Men å andra sidan är jag osäker på hur det är med vädertätningen på canons kamera.

Vad är det för budget du pratar om?

edit: för det andra så har d200 VÄRDELÖS batteritid och ett batteripack är ett mindre krav.

 

[Ubbe 1]

Titta på en D2H begagnat. Den kameran har troligen allt det som du söker. Hög serietagning, vädertätning och är för övrigt väl anpassad för sportfoto.

 

[sweap]

sebmacahan skrev:
Hej!

I det fallet skulle jag välja en 40D. MEN om det är så att du tittar på d300 istället för d200 så skulle jag välja d300(som jag redan har).

Anledningen till att jag tycker du ska välja 40D över D200 är ju kvaliteten på bilder med hög iso. Vilket det lätt kan bli i lite dunklare ljus för att få kortare slutartider. Nikon D200 är inte direkt en kanonkamera på högiso jämfört med nya D300. Men å andra sidan är jag osäker på hur det är med vädertätningen på canons kamera.

Vad är det för budget du pratar om?

edit: för det andra så har d200 VÄRDELÖS batteritid och ett batteripack är ett mindre krav.

D300 är lite dyr för mig då den kostar ca 12000.- med frakt från UK. D200 kostar ca 8000.- med frakt och 40D kostar ca 6200.- med frakt efter cashback. Sen vill jag kunna lägga lite pengar på objektiven också.

Batteritiden spelar ju såklart in den med. Fotar ju ofta i kyla och visst är det så att batteritiden försämras i kyla?

Urban: Kollade in D2H och den verkar väl intressant, dock tycker jag den såg rejält klumpig ut. Ska ha kameran med mig på diverse turer i fjäll och natur så den ska helst inte ta upp hela packningen. Vet inte om den är stor i verkligheten men den såg ut som en D200 med fast batterigrepp. Vet inte om jag har fel?

 

[Ubbe 1]

Elias...
Du har inte fel. D2h är en kamera som, i storlek, är jämförbar med en D200 + Batt.grepp. Det är dock en kamera som är mkt tålig och anpassad för att kunna "göra jobbet" i krävande miljöer och situationer. I mitt tycke så är byggkvaliten bättre än på både D200 och D300 även om dessa båda, inte på ngt sätt är dåliga.

Något som ofta påtalas, när olika kameror disskuteras, är brus. personligen tycker jag att "brushysterin" går till överdrift. Nyaste kamerorna från nikon är bevisligen bra på höga iso, men D200 och D2H/X etc. presterade (och presterar fortfarande) väldigt bra. Dessutom är det inte alltid som bruset skämmer bilden. Då jag besökte friidrotts-EM i Göteborg för ett par år sedan, så var det flera yrkesfotografer som nyttjade D2H/X i sitt arbete där. Dom bilder som dessa fotografer skapade var troligen fullt tillräckliga för de uppdrag som de då hade. Troligt är väl också att flera av dessa "in action" bilder publicerats i exempelvis reklamsammanhang med önskvärd kvalite´. Tror knappast att de bilder som kamerorna "då" levererade skulle underprestera i jämförelse med de sportbilder som skapas i dag. När det gäller slutartiderna så går dessa, som bekant, att få ned med en ljusstark optik. Bättre att lägga pengarna där i så fall.

Är det en mindre och smidigare kamera som du söker så är D2H inget bra val.....men söker du en kamera för ditt ändamål i övrigt, så är den riktigt bra.

 

[sweap]

Ubbe 1 skrev:
Elias...
Du har inte fel. D2h är en kamera som, i storlek, är jämförbar med en D200 + Batt.grepp. Det är dock en kamera som är mkt tålig och anpassad för att kunna "göra jobbet" i krävande miljöer och situationer. I mitt tycke så är byggkvaliten bättre än på både D200 och D300 även om dessa båda, inte på ngt sätt är dåliga.

Något som ofta påtalas, när olika kameror disskuteras, är brus. personligen tycker jag att "brushysterin" går till överdrift. Nyaste kamerorna från nikon är bevisligen bra på höga iso, men D200 och D2H/X etc. presterade (och presterar fortfarande) väldigt bra. Dessutom är det inte alltid som bruset skämmer bilden. Då jag besökte friidrotts-EM i Göteborg för ett par år sedan, så var det flera yrkesfotografer som nyttjade D2H/X i sitt arbete där. Dom bilder som dessa fotografer skapade var troligen fullt tillräckliga för de uppdrag som de då hade. Troligt är väl också att flera av dessa "in action" bilder publicerats i exempelvis reklamsammanhang med önskvärd kvalite´. Tror knappast att de bilder som kamerorna "då" levererade skulle underprestera i jämförelse med de sportbilder som skapas i dag. När det gäller slutartiderna så går dessa, som bekant, att få ned med en ljusstark optik. Bättre att lägga pengarna där i så fall.

Är det en mindre och smidigare kamera som du söker så är D2H inget bra val.....men söker du en kamera för ditt ändamål i övrigt, så är den riktigt bra.

Tack för råden. Tror dock att jag kommer att lägga pengarna på en 40D. Känns som att den har det mesta jag letar efter och det sebastian sa om batteritiden på D200an avskräckte mig lite. Är dessutom van med canon så jag tror det blir bra.

Då var det optiken då. Någon som har nån tanke angående de som jag nämnde tidigare. Vet förövrigt att Tamron har ett likvärdigt objektiv till Sigman också.

Har någon provat Tokina fisheye? Läste några trådar om ett pelleng som var betydligt billigare men då var det både fast brännvidd samt endast manuell fokus. Har även hittat några sigma fisheye bl.a. ett sigma EX 15/2,8 DG Fisheye.

 

[Mesch]

Om jag fattat det hela korrekt så har 40D inget väderskydd. Ska kameran upp på fjället så kan ju det ha betydelse.

I övrigt skulle jag gissa att 40D spöar D200 på det mesta av tekniken. Nikon är troligen bättre ergonomiskt.

Canon har väl mer klassisk analog systemkamera över sig medan Nikon har tagit det digitala till hjärtat med Auto ISO, automatisk upplättning av skuggor och liknande funktioner.

Så köp en D300 som blev bäst i test i Senaste Foto (tidningen alltså) eller se till att ha extra batterier till en D200.
Batterigrepp ger ju möjlighet till vanliga R6 (AA) vilket förenklar en del.

 

[sweap]

MrSmith skrev:
Om jag fattat det hela korrekt så har 40D inget väderskydd. Ska kameran upp på fjället så kan ju det ha betydelse.

I övrigt skulle jag gissa att 40D spöar D200 på det mesta av tekniken. Nikon är troligen bättre ergonomiskt.

Så köp en D300 som blev bäst i test i Senaste Foto (tidningen alltså) eller se till att ha extra batterier till en D200.

Som jag förstått det så är 40D'n vädertätad till en viss del (batterilucka, minneskort m.m.) men inte vädertätad i ordets rätta bemärkelse. Har klarat att hålla 400D'n som jag lånat vid liv på fjället så 40D'n borde klara sig minst lika bra.

D300an känns inte som ett alternativ pga priset, oavsett om vädertätningen är bättre. Vill ha lite pengar över till objektiv m.m. också.
D200an verkar rätt okey förrutom då det som sebastian sa om batteritiden. Kommer förmodligen inte att använda batterigrepp och känns inte som jag vill ha med en massa batterier i väskan heller. 400D'n som jag använt tycker jag har haft förvånansvärd bra batteritid och jag har aldrig blivit utan ström på fjället med den. Om 40D'n är något sånär lik 400D'n så skulle jag vara helt nöjd med batteritiden.

 

[Nawi]

Jag har arbetat en del med samtliga av dessa kameror och känt en del på olika objektiv. Minns nu ej om jag känt på just exakt de objektiven. Men.

Jag säger D300 > 40D > D200.

Vore jag du skulle jag kört på en D300. Den är byggd på samma sätt som D1, D2X, D2H, D3 och alla andra i de serierna. Dvs, sammma typ av magnesiumlegering osv. Skillnaden jämfört med "storebröderna" är att den har inbyggd blixt i plast (inte lika tåligt) och att den saknar inbyggd vertikalgrepp.

40D och Canon i allmänhet har jag läst en hel del negativt om när det gäller vädertätning. Där jag däremot hört oerhört mycket gott om på Nikons sida.

Batteriet på D200 är medelmåttigt. Inte superbra men absolut inte uselt. D300an är långt mycket vassare på alla punkter. Bildkvaliteén är bättre, kameran är snabbare, bruset är avsevärt lägre, bättre funktioner, en UNDERBAR display (EXTREMT BRA DISPLAY!), bättre batteritid osv.

När det kommer till 40D så kan man väl säga att den är en D300 med "vädertätning" och lite sämre på allt förutom autofokus. Dock är den en hel del billigare också och därmed i många fall mer prisvärd. Den har ju gått ner i pris en hel del jämfört med D300 som fortfarande håller sig relativt högt.

När det kommer till objektiv så har jag en sak att säga:
O-R-I-G-I-N-A-L
Köp ALDRIG, jag menar verkligen ALDRIG 3e parts objektiv om du ska fota action. Har ännu inte hittat ett enda 3e parts objektiv som kan matcha ens det sämsta originalobjektiv i fokushastighet och precision. Alla Sigma, Tamron och Tokina jag provat på många olika brännvidder är totalt urusla på att fokusera. Har man tid eller fotograferar stillastående/långsamma objekt passar dessa objektiv hur bra som helst. Men till action är de inge bra.

Nu är jag inte så haj på Canons objektivsortiment i vidvinkel - normal brännvidderna. Men de har ett väldigt fint objektiv i telezoom klassen som är prisvärt och väldigt prisat.
70-200/4. Finns både med och utan bildstabilisator (IS). Väldigt skarpt, snabbt i fokus och inte allt för dyrt. Vill man så kan man köpa upp/ner sig till 70-200/2.8 IS/non-IS som tyvärr inte är lika skarpa, men släpper in mer ljus.

Men när det gäller nikon så skulle jag rekommendera:
10.5mm Fisheye
och 16-85mm/3.5-5.6 eller 17-55/2.8
Nikon har tyvärr inget 70-200/4 utan då får man hoppa upp flera prisklasser till 70-200/2.8 VR som är riktigt vasst men kostar därefter.

Som många här säger:
Köpa billigt är att köpa dyrt, för då får man köpa fler gånger.

Min slutsats är:
Helst D300 som du vid senare tillfälle kan bygga ut med batterigrepp.
Annars 40D och vara lite försiktig med främst fukt (snö är inga problem så länge den inte smälter).

Objektiv:
Till Action bör du ha Originalobjektiv annars blir det lätt tråkigt.

 

[pixelbild]

Köp 40D, jag har då aldrig haft problem med "vädertätningen" på mina kameror jag haft.Ändå står jag ute och plåtar när det småregnar.

 

[j3n5]

Själv har jag haft både Sigmas 70-200/2.8 och 120-300/2.8 med HSM-motor. De klarar lätt av de flesta actionsporter. De är inte riktigt lika vass som mitt Nikon 70-200/2.8 VR, men för det pris de betingar så är de faktiskt riktigt prisvärda. Mitt största problem med Sigma var att gluggarna ser ganska risiga ut om man inte är jätteförsiktig med dem. Färgen på gluggarna sitter löst fast de är gediget byggda. Visst är det fint med orginal, men ofta mycket dyrare. Frågan är om det är vart mellanskillnaden..

Ang. vädertätning så vet jag inte någon som egentligen haft några större problem med Canons 20/30/40D. Rädslan för regn och fukt är nog betydligt överdriven. Kan du få en 40D för ca: 6000:- så är det ett riktigt kap. Den är lite bättre än D200 och dessutom billigare...

 

[sweap]

j3n5 skrev:
Själv har jag haft både Sigmas 70-200/2.8 och 120-300/2.8 med HSM-motor. De klarar lätt av de flesta actionsporter. De är inte riktigt lika vass som mitt Nikon 70-200/2.8 VR, men för det pris de betingar så är de faktiskt riktigt prisvärda. Mitt största problem med Sigma var att gluggarna ser ganska risiga ut om man inte är jätteförsiktig med dem. Färgen på gluggarna sitter löst fast de är gediget byggda. Visst är det fint med orginal, men ofta mycket dyrare. Frågan är om det är vart mellanskillnaden..

Ang. vädertätning så vet jag inte någon som egentligen haft några större problem med Canons 20/30/40D. Rädslan för regn och fukt är nog betydligt överdriven. Kan du få en 40D för ca: 6000:- så är det ett riktigt kap. Den är lite bättre än D200 och dessutom billigare...

Det var lite min tanke med tredjepartsobjektiven. Jag vet att de inte är riktigt lika bra som canons egna men de är också ungefär hälften så dyra. Det känns som att det alltid finns bättre grejer om man går upp en prisklass men man måste också väga priset mot vad man får. D300 är ungefär dubbelt så dyr som 40D'n men är den verkligen dubbelt så bra för mig? Samma sak med objektiven, orginalobjektiven är ungefär dubbelt så dyra som 3partarna men är de dubbelt så bra? Det känns som att jag kan ha större nytta av en kamera med två,tre sigma/tamron/tokina objektiv än en kamera med ett orginal. Vet inte om jag är ute och cyklar men det är så jag känner som amatör.

 

[RG]

Vad är andra partsobjektiv?

 

[sweap]

Robin Gyllander skrev:
Vad är andra partsobjektiv?

Kanske det heter andrapart, har ingen aning. Läste här på forumet och alla verkade kalla sigma/tokina/tamron m.m. för tredjepart. Hursomhelst var det de tillverkarna jag menade.

 

[Allemyr]

Man får ju välja guldkornen oavsett vilken tillverkare det kommer ifrån.

Men Tokina har ju del roliga objektiv, 16-50 å 11-16 är sköna, men sedan kanske det finns saker som man tar för givet så som autofokus, men byggkvalité har Tokina mängder av.

Men börja med en normalzoom som har 2.8, släng ett öga på Tokinan 16-50. 70-200 F/4 å 10-22/11-16 (beroende på tycke å smak om fokusmotor) är rediga komplement som passar bra till utomhussport, täcker upp bra å sedan kan man fin lira med fast optik i favorit områdena.

 

[palleman]

sweap skrev:
Kanske det heter andrapart, har ingen aning. Läste här på forumet och alla verkade kalla sigma/tokina/tamron m.m. för tredjepart. Hursomhelst var det de tillverkarna jag menade.

Vill inte agera besserwisser men...
Jag har själv funderat på och kollat upp uttrycket "tredjepartstillverkare".
Så vitt jag begriper refererar part-indelningen till förhållandet mellan konsument och tillverkare.
Du som konsument är förstapart, tillverkaren av "huvudprodukten" är andrapart och oberoende tillverkare av tillbehör/reservdelar till "huvudprodukten" kallas tredjepart.
Tredjepartsdelar är går ju i vissa sammanhand under benämningen "piratdelar" eller "Biltema-skit".

 

[Allemyr]

Så Canon objektiv till en Canon kamera är också tredjepart/pirat?

 

[sweap]

Nu var det beställt. Det blev en 40D, sigmas 18-50 EX DC makro och ett sandisc 4GB minneskort. Bestämde mig för att avvakta med fisheyet då jag inte kände mig helt säker på vilket jag skulle välja. Om någon har nån tanke angående ett passande fisheye så är alla förslag välkommna. Är som sagt sugen på tokinat men även sigmat verkar hyffsat. Hittade tokinat rätt billigt på ebay. Frågan är bara om man vågar beställa därifrån,
http://cgi.ebay.com/Tokina-AF-10-17...photoQQcmdZViewItemQQ_trksidZp1742.m153.l1262
ships from hongkong :S

Skulle också vilja tacka för alla tips och råd som jag fått hittills. De har varit till stor hjälp.

 

[j3n5]

Det verkar ju gå med paypal.. Det ska väl funka..?

Bra val av utrustning dock, du kommer bli riktigt nöjd, Sigma 18-50/2.8 har jag haft, presterar i princip lika bra som Nikon 17-55/2.8. Inte riktigt lika snabbt och tyst, men bildmässigt MYCKET bra. Jag tycker det presterar bättre än Tamrons 28-75/2.8 som jag också haft..

 

[monstrum]

Köpte ett Canon 24-105 F4 IS L från precis det stället i Hong Kong. Kom hem på 2-3 dagar och kostade ca 6800 kr inkl. frakt, tull och moms. Sparade alltså ca 3000 kr mot att köpa i Sverige.