100/2,8 L Macro vs 24-105/4 IS

[iFlash]

Hej igen!!

Kul att läsa alla svar, kul att många engagerat sig för att hjälpa mig haha

Nu har börjat tänka om, tittat mycket på 70-200 gluggarna, har testat f/4 L IS varianten förut då en kompis lånade ut det. Jag överväger mycket starkt just nu 70-200 f/2.8 non-IS. Det jag sett och kollat upp talar mycket gott om det och det verkar ge mig lite valmöjligheter att komma nära (headshot) och en bit ifrån (helkropp).

 

[kjellepelle]

Hej igen!!

Kul att läsa alla svar, kul att många engagerat sig för att hjälpa mig haha

Nu har börjat tänka om, tittat mycket på 70-200 gluggarna, har testat f/4 L IS varianten förut då en kompis lånade ut det. Jag överväger mycket starkt just nu 70-200 f/2.8 non-IS. Det jag sett och kollat upp talar mycket gott om det och det verkar ge mig lite valmöjligheter att komma nära (headshot) och en bit ifrån (helkropp).

Ledsen om jag ökar din beslutsångest, men 70-200 2,8 utan IS tycker jag är det minst intressanta av Canons 70-200 objektiv. Det är tyngre och dyrare än 70-200 4,0 IS, inte lika skarpt och saknar bildstabilisering. Min rekommendation är:
70-200 2,8 L IS II, om man är stark i armarna och har gott om pengar
70-200 4,0 L IS annars.
De två varianterna utan IS och den gamla 70-200 2,8 IS kan man hoppa över.

 

[Digitalbrus]

Ledsen om jag ökar din beslutsångest, men 70-200 2,8 utan IS tycker jag är det minst intressanta av Canons 70-200 objektiv. Det är tyngre och dyrare än 70-200 4,0 IS, inte lika skarpt och saknar bildstabilisering. Min rekommendation är:
70-200 2,8 L IS II, om man är stark i armarna och har gott om pengar
70-200 4,0 L IS annars.
De två varianterna utan IS och den gamla 70-200 2,8 IS kan man hoppa över.

Hoppa över gamla 70-200/f2,8L IS?
Varför?
Min är kalibrerad med mina hus och ger mkt skarpa bilder från bl 2,8.
Den näst skarpaste gluggen jag har, 100 Macrot L är bättre, även det AF justerat av Canon till mina hus.

//Julle.

 

[gunnargren]

Hoppa över gamla 70-200/f2,8L IS?
Varför?
Min är kalibrerad med mina hus och ger mkt skarpa bilder från bl 2,8.
Den näst skarpaste gluggen jag har, 100 Macrot L är bättre, även det AF justerat av Canon till mina hus.

//Julle.

Läs vad han har skrivit.

Ledsen om jag ökar din beslutsångest, men 70-200 2,8 utan IS tycker jag är det minst intressanta av Canons 70-200 objektiv.

 

[gunnargren]

Läs vad han har skrivit.

Där ser man ;-) Ibland är man för snabb för sitt eget bästa...

Ber om ursäkt Digitalbrus.

 

[apersson850]

Det är ingen tvekan om att det nya (mark II) 70-200 f/2,8 IS är bättre än förra versionen. "Enbart" en pengafråga om man ska gå på den äldre modellen. Om man nu hittar den någonstans - ny säljs den väl inte längre.

 

[kjellepelle]

Jag har inte själv testat gamla 70-200 2,8 L IS, men när jag skulle köpa ett 70-200 härom året läste jag mycket tester och kommentarer om Canons olika varianter av detta objektiv. Av det material jag tog del av pekade mycket på att 70-200 4,0 L IS var överlägsen 70-200 2,8 L IS på i stort sett alla områden utom ljusstyrkan. Bland annat verkar alla anse att 70-200 4,0 L IS är skarpare än 70-200 2,8 L IS. Jag valde 70-200 4,0 L IS och har inte ångrat mig.
Sen kom version 2 (70-200 2,8 L IS II) och förändrade spelplanen. Den versionen är idag den absolut bästa, men kostar ungefär dubbelt så mycket som 70-200 4,0 L IS. Om det är värt pengarna är väl upp till var och en att avgöra.

 

[Digitalbrus]

Där ser man ;-) Ibland är man för snabb för sitt eget bästa...

Ber om ursäkt Digitalbrus.

Inget att be om ursäkt för ;-)

 

[gunnargren]

Inget att be om ursäkt för ;-)

Nä kanske inte, men om man gnäller på att någon inte ha läst vad som står, och så har man inte ens gjort det själv då ska man skämmas

 

[Digitalbrus]

Nä kanske inte, men om man gnäller på att någon inte ha läst vad som står, och så har man inte ens gjort det själv då ska man skämmas

Ähh, sådant händer ;-)
Ha det bra,

MVH Julle.