Sportfoto vid svagt ljus - utrustningsval?

[cukaldo]

Roar mig stundtals med att fota barnens olika aktiviteter.
Utrustningen består av en Canon 1Ds MkII och Canon EF 70-200mm f/4L IS USM, IS avslaget.
Vanligtvis sker fotograferingen vid svagt ljus vilket inte ger mig tillfredsställande resultat.

Fotosituationerna är:
- Hästhoppning (svag belysning)
- Innebandy
- Konståkning

För att klara mig någorlunda från rörelseoskärpa väljer jag en exponeringstid på minst 1/250s.
Med bländare 4.0 och ISO 3200 blir fotografierna ofta underexponerade 1 steg.
Det försöker jag att korrigera i LR men får plikta med än mer brus.

Under dessa ljusförhållandena och med min utrustning har jag svårt att få tekniskt bra foton.
Det blir mycket brus och inte sällan rörelseoskärpa.
Vid hästhoppningen skulle jag behöva korta slutartiden till 1/500s eller kortare.
Samma gäller för konståkningen vid hopp och piruetter.
Innebandyn skulle inte heller må dåligt att få kortare slutartider.

Men jag ser inte hur jag kan pressa min utrustning hårdare.
Alternativet är kanske att skaffa andra grejor.
Att använda blixt är inte heller något alternativ.

Jag har funderat på Canon EF 70-200/2,8 L IS II USM.
Det ger 1 stegs förbättring, dock blir det rätt tungt.
Alternativt Canon 5d MkIII, 1Dx lär falla rejält utanför budgeten.
Men ger det verkligen någon signifikant förbättring?

Någon som varit i samma situation eller någon som har andra bra idéer?

 

[Grevture]

Roar mig stundtals med att fota barnens olika aktiviteter.
Utrustningen består av en Canon 1Ds MkII och Canon EF 70-200mm f/4L IS USM, IS avslaget.
Vanligtvis sker fotograferingen vid svagt ljus vilket inte ger mig tillfredsställande resultat.

Fotosituationerna är:
- Hästhoppning (svag belysning)
- Innebandy
- Konståkning

För att klara mig någorlunda från rörelseoskärpa väljer jag en exponeringstid på minst 1/250s.
Med bländare 4.0 och ISO 3200 blir fotografierna ofta underexponerade 1 steg.
Det försöker jag att korrigera i LR men får plikta med än mer brus.

Under dessa ljusförhållandena och med min utrustning har jag svårt att få tekniskt bra foton.
Det blir mycket brus och inte sällan rörelseoskärpa.
Vid hästhoppningen skulle jag behöva korta slutartiden till 1/500s eller kortare.
Samma gäller för konståkningen vid hopp och piruetter.
Innebandyn skulle inte heller må dåligt att få kortare slutartider.

Men jag ser inte hur jag kan pressa min utrustning hårdare.
Alternativet är kanske att skaffa andra grejor.
Att använda blixt är inte heller något alternativ.

Jag har funderat på Canon EF 70-200/2,8 L IS II USM.
Det ger 1 stegs förbättring, dock blir det rätt tungt.
Alternativt Canon 5d MkIII, 1Dx lär falla rejält utanför budgeten.
Men ger det verkligen någon signifikant förbättring?

Någon som varit i samma situation eller någon som har andra bra idéer?

De två första förslagen som infinner sig är de du själv är inne på: Ljusstarkare objektiv eller modernare sensor (och därmed kamera).

Jag skulle nog säga att ett byte till en Eos 5D Mk3 låter smartast. Du får då inte bara tydligt bättre bildprestanda i svagt ljus utan också en avsevärt mycket bättre och rappare autofokus och en lång rad andra funktioner som tillkommit senaste åren. Plus ett mindre och lättare kamerahus vilket kan göra kameran mer generellt användbar. Har du senare råd också med en 70-200/2,8 så underlättar det ytterligare och med ett lättare kameranhus blir totalvikten väl ungefär densamma som idag.

 

[Ola Dyrhill]

Jag var i en liknande sist som du satt med en Canon 60D samt en 70-200/4,0 utan IS

I första hand innebandyfoto

Uppgraderade till en Canon 6D samt en Canon 70-200/2,8


På kameran vann jag ett bländarsteg då brus på en 6D är helt OK vid ISO 6.000 (10.000 kan också funka) samt på optiken vann jag också ett steg när jag gick från 4.0 till 2,8

6D har otroligt bra egenskaper i lågt ljus, (ev tom bättre än 5D mark 3)

Däremot är ju varken AF eller bildsekvenstagningen 4,5 b/s optimal för sportfoto men för barnens idrottande tycker jag att det räcker bra.

7D mark 2 kan ju också vara intressant, särskilt med tanke på dess fina AF samt 10 b/s den lär ha bra prestanda även i svagt ljus även om jag inte TROR att den slår 6D på just den punkten.

 

[cukaldo]

.....Jag skulle nog säga att ett byte till en Eos 5D Mk3 låter smartast. Du får då inte bara tydligt bättre bildprestanda i svagt ljus utan också en avsevärt mycket bättre och rappare autofokus och en lång rad andra funktioner som tillkommit senaste åren.....

Att jag får en modernare kamera håller jag med om och har funderat i dessa banor. Men om man tittar på http://snapsort.com/compare/Canon-EOS-1Ds-Mark-II-vs-Canon-EOS-5D-Mark-III/specs så verkar inte låg ISO-prestandan vara så mycket bättre, 1 480 för 1DsII mot 2 293 för 5DIII. Inte ens ett steg.

Eller är 5DIII betydligt bättre i praktiken?

 

[Grevture]

Att jag får en modernare kamera håller jag med om och har funderat i dessa banor. Men om man tittar på http://snapsort.com/compare/Canon-EOS-1Ds-Mark-II-vs-Canon-EOS-5D-Mark-III/specs så verkar inte låg ISO-prestandan vara så mycket bättre, 1 480 för 1DsII mot 2 293 för 5DIII. Inte ens ett steg.

Eller är 5DIII betydligt bättre i praktiken?

Du får ungefär ett steg och det är inte det sämsta. Det finns också skillnader i hur mycket du kan dra i filerna i efterhand som inte alltid kommer fram i rent teoretiska mätningar av den typ som DxO gör (och snapsort verkar citera). Så kort svar, ja, jag skulle nog säga att 5D Mk3 innebär en större förbättring i svagt ljus än vad den typen av mätvärden beskriver.

 

[Visom]

Om du kan leva utan zoomen så tror jag Canons 85/1,8 kan vara ett alternativ. Min erfarenhet av fotografering i sporthallar/ridhus är att f2,8 är ett minimum (om man inte har en kamera med exceptionella egenskaper på höga ISO).

 

[cukaldo]

... Canons 85/1,8 kan vara ett alternativ. Min erfarenhet av fotografering i sporthallar/ridhus är att f2,8 är ett minimum....

85:an kanske blir för kort, 135:an ligger nog mer rätt i så fall. Dock är det ju så att zoom är väldigt praktiskt och området 70-200 är rätt ok. Och du har nog helt rätt i att f2,8 är ett minimum.

Om man leker med tanken att byta till Nikon. Hur står sig D800 alternativt D810 om man tänker på lågljusegenskaper. Den har i alla fall på papperet bättre ISO samt även dynamiskt omfång.

 

[Grevture]

85:an kanske blir för kort, 135:an ligger nog mer rätt i så fall. Dock är det ju så att zoom är väldigt praktiskt och området 70-200 är rätt ok. Och du har nog helt rätt i att f2,8 är ett minimum.

Det brukar ju gå att hitta begagnade 70-200/2,8 och de utan IS är väl inte så rackarns dyra (ser vi bara till sportfoto har du ju ingen direkt nytta av IS). Med en sådan och en 5D Mk3 kommer du långt.

Om man leker med tanken att byta till Nikon. Hur står sig D800 alternativt D810 om man tänker på lågljusegenskaper. Den har i alla fall på papperet bättre ISO samt även dynamiskt omfång.

De är bra i svagt ljus, men ingen av dem är ju avsedd för den typen av fotografi. Man kan säga att fotograferar du med D800/D810 på iso 6400 så utnyttjar du inte mycket av det som gör de kamerorna speciella.

Då är en D750 ett smartare alternativ om du vill köpa en ny kamera. Är du beredd att köpa begagnat och verkligen vill ha en bra sportfotokamera skulle jag säga en D3s. Sådana går att hitta för 15000-22000 beroende på skick och är än idag en mycket bra sportfotokamera, i synnerthet i ljussvaga situationer.

 

[cukaldo]

Tack för alla svar!

Då är en D750 ett smartare alternativ om du vill köpa en ny kamera. Är du beredd att köpa begagnat och verkligen vill ha en bra sportfotokamera skulle jag säga en D3s.

Om man jämför D3s med D750 så ligger de tämligen lika i ljuskänslighet.
Vilka fördelar får man med en D3s?
D750:n verkar nog så kompetent i bildhänseende.
Missar jag något?

 

[Dannegr]

Jag köpte en D750 för ett tag sen . Jag är ruskigt nöjd med resultatet både från basket och ridning.
Helt underbar!
Lite bilder från basketen. ISO på bilderna ligger nog mellan 4000 och 8000. Jpeg direkt ur kameran. Ingen brusreducering från mig.
Använt Tamron 24-70 /2,8 och Sigma 70-200/ 2,8
http://www.danielgronbek.se/ny/basket141206/index.html

 

[Grevture]

Tack för alla svar!

Om man jämför D3s med D750 så ligger de tämligen lika i ljuskänslighet.
Vilka fördelar får man med en D3s?
D750:n verkar nog så kompetent i bildhänseende.
Missar jag något?

Man kan nog säga att D3s är mer av ett specialverktyg, medan D750 är en mer universiell kamera.

D3s byggdes för att vara extremt stryktålig, snabb och extremt bra i svagt ljus. I grund och botten samma idéer som ligger bakom Canons 1D-modeller (och numera 1Dx). Alltså kameror i första hand byggda för press- och sportfotografer. D750 är ju dels mer av en konsumentkamera, men också mer av ett universialverktyg, skall man relatera till Canon fyller den väl funktionen av en korsning mellan 5D Mk3 och 6D.

D3s är en mycket imponerande kamera på höga iso, men med dagens mått mätt, och jämfört med en D750, så är D3s ganska medioker (DR, upplösning) på låga iso.

Sedan är D750 helt enkelt nyare än D3s vilket bland annat innebär att den har en modernare version av i grunden samma AF-system - med förbättringar som att hitta fokus snabbare, fokusera i svagare ljus etc.

 

[Dannegr]

Jag kikade också på D3s men 12 mp är på tok för lite idag !

 

[millgard]

Jag kikade också på D3s men 12 mp är på tok för lite idag !

Varför det?

 

[Dannegr]

Kanske skulle tillägga att JAG tycker det. Tycker det blir en rejäl begränsning när man croppar, vilket kanske betyder att du får skaffa ett längre teleobjektiv = dyrt

Beror nog lite på vad man fotar men sport kommer man ju aldrig riktigt nära .

 

[afe]

Åter igen beror det nog på för vem man fotograferar. Är det för dagspress eller webb räcker 12 megapixlar gott och väl och håller för en del beskärning (brukar räcka med ungefär 6 MP för dagspress(.

 

[apersson850]

Ska man titta på en vanlig HD TV-skärm räcker det med två Megapixel.

 

[afe]

Ska man titta på en vanlig HD TV-skärm räcker det med två Megapixel.

Visst, men några extra megapixlar är bra att ha - det behövs dock sällan så många

 

[Grevture]

Jag kikade också på D3s men 12 mp är på tok för lite idag !

Jag kan erkänna att jag ibland tyckte D2H var lite begränsande när det gällde beskärning och neskalning, men sedan kamerorna kom upp i 10+ megapixel så har jag ytterst sällan kännt mig begränsad av upplösningen när jag fotar sport

Saken är ju att när du skruvar upp iso så avtar den praktiska skillnaden mellan t.ex. en D3s och en D750 ganska snabbt sett till den användbara upplösningen du får ut. Jag skulle nog säga att någonstans mellan iso 3200 och 6400 börjar det bli svårt att se så stor praktisk skillnad. På höga iso är det snarare brusmängden i bilden som sätter gränsen för beskärning/storlek, inte antalet megapixel och där står sig gamla D3s faktiskt ganska bra än idag.

Jag håller med om att på låga iso är en D750 överlägsen en D3s sett till brukbar upplösning (och har dessutom märkbart bättre DR), men i en diskussion om en kamera som i första hand skall användas för sportfoto i dåligt så hamnar egenskaper på låga iso en bit ned på prioritetslistan.