"Sponsrat innehåll"

[Ventures]

Sämre ställt verkar det vara med pensionssparande, om alla äggen läggs på några Seagate-hårddiskar i LaCie--förpackning.

Mina ägg ligger i WD-korgar. De är inköpta i omgångar så de lär inte gå sönder samtidigt. Tror dock inte att jag kan leva på äggförsäljning då det är för få guldägg .

 

[elmfeldt]

Att ha så dålig som möjligt är förstås hela syftet, så att folk ska klicka in till reklaminslaget utan att inse att det är just ett sådant.

Nej så är det faktiskt inte alls. Annonsören tjänar bara badwill om potentiella kunder känner sig lurade.

 

[elmfeldt]

Det jag vänder mig mot är när reklamen utformas som redaktionellt innehåll. Jag vet att detta förekommer på en mängd olika platser. SvD Näringsliv hade nyligen 12 sidor där var annan sida var redaktionell text och var annan var reklamtext på samma tema som det redaktionella. Jag tycker det är en mycket trist utveckling när seriösa aktörer faller för den här frestelsen.

Vi skulle såklart mer än gärna ha en sajt helt utan annonser men sen finns en ekonomisk verklighet att förhålla sig till i kombination med att annonsörerna hela tiden efterfrågar nya sätt att synas.

Jag har inget som helst problem med att stå för att vi har denna typen av innehåll eftersom texterna faktiskt har intressant innehåll. Att det sen är reklam för produkter kan man ju förhålla sig till.

Och jag har respekt för att man inte är van vid att det kan finnas sponsrade artiklar och att det känns främmande.

 

[elmfeldt]

När andra (t ex SVT) använder ”sponsrad” innebär det att redaktionen står för inslaget, utan inflytande från sponsorn, som bara hjälper till att finansiera inslaget.

Om den som betalar för utrymmet också är ansvarig för innehåll och utformning är det ju en annons, reklam.

Jag har inte reflekterar detaljerat av den tekniska definitionen utan det viktiga var att det tydligt framgår att det inte är en vanlig redaktionell text av redaktionen. Som jag svarat tidigare så kan vi slipa lite. Ingen gagnas av otydlighet.

 

[J O Härnström]

Nu står det "annons" i stället för sponsrad artikel över artikeln på första sidan.
Det tycker jag klargör det hela på ett bättre sätt.

 

[AFJ]

Vi skulle såklart mer än gärna ha en sajt helt utan annonser men sen finns en ekonomisk verklighet att förhålla sig till i kombination med att annonsörerna hela tiden efterfrågar nya sätt att synas.

Som sagt, att ni drar in pengar på annonser är inget som jag har invändningar mot, tvärtom. Däremot ser jag en problematik i att låta annonsörernas önskemål få för stort utrymme.

Jag har inget som helst problem med att stå för att vi har denna typen av innehåll eftersom texterna faktiskt har intressant innehåll. Att det sen är reklam för produkter kan man ju förhålla sig till.

Detta synsätt förvånar mig. Texten som helhet är undermåligt och ni skulle aldrig själva ha skrivit något så "tunt" som detta. Avsnittet om hans fotograferande kan måhända vara av intresse men delen om backup förblir ju totalt ointressant just därför att det är en reklamtext. Det gör ju också att man ifrågasätter de delar som inte är ren reklam.

Och jag har respekt för att man inte är van vid att det kan finnas sponsrade artiklar och att det känns främmande.

Nu är det ju så att jag tillbringar en hel del tid på nätet och läser även traditionella media. Den här typen av marknadsföring har funnits i flera år och jag är sannerligen inte ovan med den här typen av reklam och det känns inte alls främmande per se.

Det som gör mig så besviken är att fotosidan.se sällar sig till övriga media och inte inser att den här typen av marknadsföring urholkar trovärdigheten.

Men jag förstår på dina svar att ni anser att det är värt detta för att upprätthålla intäkterna. Det beslutet får jag förstås respektera.

 

[elmfeldt]

Jag ser inga skillnader i denna annonslösning, med förtydligad märkning (ordval/färg), mellan oss och tex SVD. Jag tycker man får skilja på redaktionens material och de annonser som medier har och jag hoppas att medlemmar och besökare också kan det. Vi har genom åren konsekvent tacka nej till otaliga , ibland långt mer välbetalda än LaCie, motsvarande "sponsrade/annonser" från spelsajter, dejtingsajter och andra obskyra sajter som inte har något alls relevans för våra besökare.

 

[fotobollfoto]

Jag blev initialt lurad - insåg sedan vad det handlade om.

Om du tror att jag var den enda som klickade upp annonsen i tron att det var redaktionell text så tror du med största sannolikhet fel!

Tycker du att det är bra att fotosidan.se har den här typen av reklam? I så fall respekterar jag din åsikt men har alltså en annan.

Ja precis, du blev lurad att läsa en text som du annars inte hade läst.

Min kommentar om bevisföring handlade om att det enda beviset i tråden på att någon blivit lurad var ditt inlägg. Inga andra bevis fanns.

Vi tycker nog lika.
Jag ogillar denna typ av dold/skymd marknadsföring. Men just denna sort tycker jag att man ganska snart lär sig att känna igen. Det blir bara en fånig rubrik, men ingen information om avsändaren.

Jag hade en adblocker installerad i hemmanätet tidigare. Statistiken visade att det var tiotusentals uppslag mot kända reklamsajter varje vecka. Alltså tiotusentals små snuttar av information som tränger sig på och stör den information jag egentligen vill ha. Inget jag läste, men som syns i ögonvrån och fastnar i minnet och påverkar mig på något vis.
Det ogillar jag också.