"Sponsrat innehåll"

[AFJ]

Idag gick jag som vanligt in på fotosidan.se

Förs tsåg jag en en artikel om Arne Bivrin som fått pris för sina fina bilder.

Under detta är en artikel (trodde jag) om Willaim Rutten och "bra backup". Jag började läsa artikeln och när jag kommit halvvägs tänkte jag "vad är det här för smörja?". När jag var klar förstod jag att de hela var en simpel reklamtext för LaCie!

Layouten var den samma som en vanlig artikel. Efter att ha läst en andra gång så såg jag att den gulmarkerade texten om "sponsrat innehåll".

Jag har full förståelse för att fotosidan.se drivs kommersiellt men nog är det lite trist att ta till den här typen av reklam. Skall fotosidan.se behålla sin trovärdighet måste det klart och tydligt framgå vad som är redaktionellt innehåll och kommersiell reklam.

Tycker jag.

 

[Ventures]

Tycker början av "artikeln" var bra innan tramset om hårddiskarna kom.
Men det var ganska tydligt att det var en annons.

Den visar hur världen förändrats för fotografer. Jag tror ingen idag skulle få en halv minut spontant med någon kändis om man inte var utsänd från något känt mediaföretag, dvs redan är "kändis" i fotografvärlden. Ingen okänd person med en liten kamera i handen skulle kunna nästla sig in hos världens största rockband, bo med dem och följa med på turnéer idag och följaktligen kunna ta unika bilder.
På samma sätt skulle det vara omöjligt att ta liknande ikoniska gatufoton på parisiska småpojkar med handväska (Chr Strömholm) osv. med dagens förändrade samhällsklimat när få människor uppskattar att bli fångade på bild, med risken att hamna "på nätet".

 

[elmfeldt]

Tycker att vi markerat tydligt. Annan bakgrundsfärg, tydligt bård överst i annan färg, etiketten säger sponsrat. Dessutom tycker jag den har ett innehåll som passar målgruppen. Att det är reklam för hårddiskar i slutet är inga konstigheter. Så jag har inga problem med den sponsrade artikeln. Annonsörer vill alltid hitta nya vinklar att synas. Vi är med på sånt som vi kan stå för.

 

[ErlandH]

Tycker att vi markerat tydligt. Annan bakgrundsfärg, tydligt bård överst i annan färg, etiketten säger sponsrat.

Som redaktör tycker man gärna att det är tillräckligt tydligt. Har man koll på läsarbeteende och läsarkontakter vet man dock att en stor del av läsarna totalt missar den typen av finesser. Annonser utformade som artiklar uppfattas av väldigt många som just artiklar. (Det bevisas ju av den här tråden.) Vilket givetvis är annonsörens avsikt.

För övrigt tycker jag att ”sponsrat innehåll” är en fånig, och i det här fallet kanske oriktig, beteckning. Visst är det väl en annons? Eller har redaktionen skrivit texten?

 

[AFJ]

Tycker att vi markerat tydligt. Annan bakgrundsfärg, tydligt bård överst i annan färg, etiketten säger sponsrat. Dessutom tycker jag den har ett innehåll som passar målgruppen. Att det är reklam för hårddiskar i slutet är inga konstigheter. Så jag har inga problem med den sponsrade artikeln. Annonsörer vill alltid hitta nya vinklar att synas. Vi är med på sånt som vi kan stå för.

Bakgrundsfärgen upptäckte jag först efter att jag kollade på artikeln för tredje gånger, efter att jag skrev mitt inlägg.

Bården överst - såg jag först efter att du skrev ditt inlägg.

Etiketten säger sponsrat, men den har samma färg som andra etiketter så jag noterade den inte initialt.

Läser jag slarvigt? Ja uppenbarligen! Är jag ensam - sannolikt inte!

Ämnet för "artikeln" är i högsta grad intressant för oss på fotosidan. Det var därför jag "kastade" mig över texten och genast klickade på "läs mer" och fördjupade mig i texten utan att observera, etikett, färgbord eller bakgrund.

Reklamen i slutet där LaCie-diskarna räknas upp är ju en del av "artikeln".

När det gäller texten som påstås vara skriven av fotografen så undrar man ju lite när han skriver:

Jag har inget riktigt arkiveringssystem, det skulle bara bli rörigt. Jag är kaotisk och lat, som så många andra fotografer.

Inte den typ av person som jag skulle välja att lämna goda råd om backup-strategier till mina läsare om jag vore redaktör.

Jag har varit aktiv på fotosidan i snart 13 år och skulle förstås inte reagera om det inte vore för att jag verkligen tycker att detta är en dålig form av reklam. Jag tycker det riskerar att minska det höga förtroende som jag och många andra har för fotosidans redaktion.

 

[elmfeldt]

Redaktionen har inte skrivit artikeln. Det är därför den är märkt sponsrad.

 

[PMD]

Tycker att vi markerat tydligt. Annan bakgrundsfärg, tydligt bård överst i annan färg, etiketten säger sponsrat.

Det är ingen brist på markörer som talar om att det handlar om reklam, men de kunde gärna vara lite större och tydkligare. Dessutom saknar jag tydlig information om vem som sponsrar. Man kan förstås ana att det är LaCie, men man måste läsa rätt långt innan den aningen dyker upp.

Jag håller med Hans om att artikeln var intressant i början.

 

[elmfeldt]

Vi kan kika över och putsa lite.

 

[fotobollfoto]

[...]Annonser utformade som artiklar uppfattas av väldigt många som just artiklar. (Det bevisas ju av den här tråden.) [...]

Det var en ganska klen bevisföring, må jag säga.
AFJ blev lurad. Inte ventures. Sedan kommenterade elmfeldt.
En person som blev lurad är inte väldigt många.


Jag har gått på denna sorts innehåll några gånger på andra sajter. Men lärde mig snart att se markörerna där. Antagligen lär jag mig detta på FS också. Innan en ny form av ”dold” reklam smyger dig in.

 

[PMD]

AdBlock har det svårt med den här typen av reklam. ;-)

(För att vara tydlig så vill jag påpeka att jag inte kör annonsblockerare för Fotosidans reklam).

 

[ztenlund]

Det var en ganska klen bevisföring, må jag säga.
AFJ blev lurad. Inte ventures. Sedan kommenterade elmfeldt.
En person som blev lurad är inte väldigt många.


Jag har gått på denna sorts innehåll några gånger på andra sajter. Men lärde mig snart att se markörerna där. Antagligen lär jag mig detta på FS också. Innan en ny form av ”dold” reklam smyger dig in.

Faktum är att den "sponsrade artikeln" inte är ordentligt markerad på framsidan. Titta hos vilken seriös dagstidning som helst så har de en tydligare markering, även om vissa fortfarande har för dålig. Att ha så dålig som möjligt är förstås hela syftet, så att folk ska klicka in till reklaminslaget utan att inse att det är just ett sådant. Detta är i princip ett krig mellan de som vill köra den sortens innehåll och de som menar att reklam ska vara tydligt markerad och försedd med avsändare, som lagstiftaren.

This post was brought to you by Squarespace.

 

[snakebunk]

Jag läste artikeln sent häromkvällen och tyckte att han var märkligt besatt av säkerhetskopiering . Var inte beredd på att fotosidan körde med sådana trick.

 

[ErlandH]

Redaktionen har inte skrivit artikeln. Det är därför den är märkt sponsrad.

När andra (t ex SVT) använder ”sponsrad” innebär det att redaktionen står för inslaget, utan inflytande från sponsorn, som bara hjälper till att finansiera inslaget.

Om den som betalar för utrymmet också är ansvarig för innehåll och utformning är det ju en annons, reklam.

 

[Ventures]

Skulle vara intressant att veta hur mycket varje (aktiv) medlem skulle behöva betala in för att Fotosidan skulle gå runt (med skälig vinst) utan reklam. Sedan kan var och en avgöra vad som är värst. Reklam eller faktisk kostnad.

 

[ztenlund]

När andra (t ex SVT) använder ”sponsrad” innebär det att redaktionen står för inslaget, utan inflytande från sponsorn, som bara hjälper till att finansiera inslaget.

Om den som betalar för utrymmet också är ansvarig för innehåll och utformning är det ju en annons, reklam.

"Artiklar" av den här arten hos åtminstone SvD är märkta "Annons" redan innan man har öppnat dem. Ovanför dem när de öppnats står det "Hela denna artikel är en annons". Alla länkar till marknadsförarens sida är märkta med "Extern länk". Sedan finns det annat innehåll som "presenteras av", vilket är skrivet av redaktionen. Någon som väl är mer likt sponsring hos SVT.

 

[AFJ]

Skulle vara intressant att veta hur mycket varje (aktiv) medlem skulle behöva betala in för att Fotosidan skulle gå runt (med skälig vinst) utan reklam. Sedan kan var och en avgöra vad som är värst. Reklam eller faktisk kostnad.

Att fotosidan har reklam har jag absolut inga problem med. Högerspalten har alltid varit full av traditionella annonser.

Det jag vänder mig mot är när reklamen utformas som redaktionellt innehåll. Jag vet att detta förekommer på en mängd olika platser. SvD Näringsliv hade nyligen 12 sidor där var annan sida var redaktionell text och var annan var reklamtext på samma tema som det redaktionella. Jag tycker det är en mycket trist utveckling när seriösa aktörer faller för den här frestelsen.

Som nämnts tidigare, hela syftet med att placera och utforma texten som skett här är förstås att läsaren skall lockas att läsa något som man inte läst annars och i värsta fall luras att likställa det med redaktionellt innehåll. Den som inte inser detta är oerhört naiv.

Jag tycker en av de stora fördelarna med fotosidan har varit att redaktionen utstrålat integritet. När man t ex presenterat tekniska nyheter har man inte bara publicerat tillverkarens pressrelease utan faktiskt gjort det med egna ord.

Det jag ser nu tycker jag är ett steg i fel riktning. Jag kan förstå motiven för det men jag behöver inte gilla det.

 

[AFJ]

Det var en ganska klen bevisföring, må jag säga.
AFJ blev lurad. Inte ventures. Sedan kommenterade elmfeldt.
En person som blev lurad är inte väldigt många.

Jag blev initialt lurad - insåg sedan vad det handlade om.

Om du tror att jag var den enda som klickade upp annonsen i tron att det var redaktionell text så tror du med största sannolikhet fel!

Tycker du att det är bra att fotosidan.se har den här typen av reklam? I så fall respekterar jag din åsikt men har alltså en annan.

 

[Ventures]

Vi får räkna med mer av den här typen av reklam och i framtiden ännu mer dold reklam då majoriteten helst undviker reklam.

Sedan kan man undra hur många som slaviskt går och beställer en lacie hårddisk pga. denna annons. De flesta av oss är luttrade och har nog en backuplösning redan. Fotosidan får en slant. OK för mig. Är det per klick kan jag klicka några gånger extra .

 

[snakebunk]

Vi kan i varje fall slå fast att William Rutten är duktig på att skriva om och fota sig själv. Man får nästan en känsla av att någon mer har varit inblandad.

 

[ztenlund]

Vi kan i varje fall slå fast att William Rutten är duktig på att skriva om och fota sig själv. Man får nästan en känsla av att någon mer har varit inblandad.

Sämre ställt verkar det vara med pensionssparande, om alla äggen läggs på några Seagate-hårddiskar i LaCie--förpackning.