Spegellöst för vintage/adaptrar!

[Astroscapist]

Att spekulera är poppis hos alltför många här på Fotosidan. Somliga objektiv har defekter, nya som gamla, varav en del är eftertraktade men de allra flesta, nya som gamla, fungerar normalt med mycket små optiska defekter.

Många, som testat gammelgluggar, gillar den "klassiska stilen" med den ofta speciella karaktären och attityden som: färgåtergivning, bokeh, 3D pop, mikrokontrast etc..

Men när jag spekulerar så skriver jag det. Men att det blir en annan karaktär med ett objektiv gjord för FF och använder den på en apsc är ingen spekulation dock. Det är fakta.
Dock fick jag skriva att jag tror på den meningen är för att jag har aldrig använt någon vintageglas alls överhuvudtaget så den faktadelen jag skriver i detta inlägg är baserad på nyare objektiv.


/Stefan

 

[Leica-M-gubben]

Men när jag spekulerar så skriver jag det. Men att det blir en annan karaktär med ett objektiv gjord för FF och använder den på en apsc är ingen spekulation dock. Det är fakta.
Dock fick jag skriva att jag tror på den meningen är för att jag har aldrig använt någon vintageglas alls överhuvudtaget så den faktadelen jag skriver i detta inlägg är baserad på nyare objektiv.


/Stefan

De största skillnaderna att använda FF gluggar på APS-C är den sk. crop faktorn som påverkar bildvinkeln, mängden ljus som sensorn får och bländaren. Karaktären på ljuset ett objektiv släpper ifrån sig är alltid detsamm oavsett vilken sensor som sitter bakom. Däremot kan olika sensorer hantera ljuset olika som kan ge olika karaktär.

 

[Astroscapist]

Karaktären på ljuset ett objektiv släpper ifrån sig är alltid detsamm oavsett vilken sensor som sitter bakom. Däremot kan olika sensorer hantera ljuset olika som kan ge olika karaktär.

Tror att centrum på alla objektiv som någonsin tillverkats har en helt annan karaktär än längs kanterna/hörnen. Det gäller alltså parametrar som skärpa, upplösning kontrast, CA, Coma, vinjettering mm. Skär man bort en del av dessa egenskaper så blir ju helhetsintrycket nåt helt annat. Det har väl inte med hur olika sensorer hanterar ljuset?!

 

[GunnarW]

Jag har sen flera år en Nex5R och började tidigt sätta äldre manuella objektiv på den. För att jag gillade känslan att hantera dem manuellt. Det var kanske muskelminnesnostalgi från den tiden. En skön mekanisk känsla och även tyngden och hur de ser ut. Jag brydde mig inte om att jämföra optiska egenskaper och ev defekter. Det var inte det jag sökte. Jo, de kostar inte mycket heller (beroende på vad man köper). Det hade också betydelse. Senare köpte jag en A7 (version 1) och fortsatte med samma (och fler) äldre objektiv. Man. fokus och bländare. Jag har roligt med båda husen. Crop eller inte är ingen stor fråga. Jag väljer hus och objektiv (har bara fasta brännvidder) efter vikt och lust så får det bli bilder utifrån det.
Känns det som det kan passa dig också så börja med en Nex. De kostar inte mycket. Med eller utan sökare. (Jag har en tillbehörssökare på min 5R). Billiga ebay-adaptrar har jag också - vojne vojne! Så har jag gjort. Det finns antagligen en uppsjö adaptrar även till andra fattningar så välj hus efter känsla och plånbok.

 

[PMD]

Gör gärna en närmare undersökning om dina gamla objektiv. Det kan vara så lyckligt att en del av dom går att använda på din D800 med adapter.

Inte så jättestor chans eftersom Nikons F-fattning har ganska långt registeravstånd.

De kameror som flest gamla objektiv passar på är de spegelfria från Fujifilm, Leica, Olympus, Panasonic och Sony. Av dessa är det Leica och Sony som har kameror med småbildsensorer, vilket rätt många gärna vill ha för att deras gamla manuella småbildsobjektiv ska "bete" sig på ett bekant sätt.

Canon EOS är också ett hyfsat bra alternativ eftersom registeravståndet är tämligen kort för att vara ett spegelreflexsystem. Dock är det markant längre än för de spegelfria systemen så det är färre gamla manuella objektiv som går att använda.

(Att använda gamla objektiv med en adapter som innehåller optik tycker jag inte är ett bra alternativ).

 

[PMD]

Vintage glas för 35mm film på en APS-c skulle alltså inte fungera på samma sätt som ex. ett FX objektiv gör på en DX kamera? Det är väl samma matte ungefär?

Om du med "vintage glas" menar småbildsobjektiv så är det exakt samma matte, och inte bara ungefär.

 

[PMD]

Det är samma situation. Men man ändrar bildvinkeln och flera av dessa äldre objektiv når inte moderna i sin maximala upplösningsförmåga. Däremot har de ofta enklare konstruktion optiskt som ger en annan kraktär än dagens välkorrigerade objektiv. Därför skulle jag påstå att en FF kamera är en mer naturlig partner till dessa FF objektiv.

En mindre sensor kräver objektiv med högre upplösningsförmåga än en större sensor, så småbildsobjektiv på halvformat (APS-C) är inte alltid så lyckat. Det beror på vilket småbildsobjektiv det handlar om.

 

[Leica-M-gubben]

Tror att centrum på alla objektiv som någonsin tillverkats har en helt annan karaktär än längs kanterna/hörnen. Det gäller alltså parametrar som skärpa, upplösning kontrast, CA, Coma, vinjettering mm. Skär man bort en del av dessa egenskaper så blir ju helhetsintrycket nåt helt annat. Det har väl inte med hur olika sensorer hanterar ljuset?![/QUOTE

Om du manipulerar ett objektiv så kommer du naturligvis att få effekter som kan se olika ut på olika sensorer men alltid på samma sätt på samma sensor givet samma objektiv. Detta gäller även omanipulerade objektiv. Ljuset (som har sin karaktär) som lämnar objektivet är alltid detsamma när det träffar sensorn. Byter vi denna sensor till en annan sensortyp av annan karaktär så är det karaktärer hos olika sensorer vi pratar om, inte objektivet.

 

[MVPernula]

Jag har sen flera år en Nex5R och började tidigt sätta äldre manuella objektiv på den. För att jag gillade känslan att hantera dem manuellt. Det var kanske muskelminnesnostalgi från den tiden. En skön mekanisk känsla och även tyngden och hur de ser ut. Jag brydde mig inte om att jämföra optiska egenskaper och ev defekter. Det var inte det jag sökte. Jo, de kostar inte mycket heller (beroende på vad man köper). Det hade också betydelse. Senare köpte jag en A7 (version 1) och fortsatte med samma (och fler) äldre objektiv. Man. fokus och bländare. Jag har roligt med båda husen. Crop eller inte är ingen stor fråga. Jag väljer hus och objektiv (har bara fasta brännvidder) efter vikt och lust så får det bli bilder utifrån det.
Känns det som det kan passa dig också så börja med en Nex. De kostar inte mycket. Med eller utan sökare. (Jag har en tillbehörssökare på min 5R). Billiga ebay-adaptrar har jag också - vojne vojne! Så har jag gjort. Det finns antagligen en uppsjö adaptrar även till andra fattningar så välj hus efter känsla och plånbok.

Här har vi det jag vill höra!
Jag har verkligen inte bank för en FF mirrorless, även om det varit det absolut bästa.
Jag är inte ute efter bildkvalité eller vassaste objektiven.. Men vill ha känslan.
Möjligheten att kunna fotografera med föräldrarnas och farföräldrarnas gamla M42 objektiv.
Drömmen!

Men då känner jag mig mindre osäker på en APS-c, tack så mycket

 

[MVPernula]

Om du med "vintage glas" menar småbildsobjektiv så är det exakt samma matte, och inte bara ungefär.

Vintage glas var lite vagt beskrivet. Objektiv passande tidigare 35mm filmkameror.

 

[dumbo]

Tror att centrum på alla objektiv som någonsin tillverkats har en helt annan karaktär än längs kanterna/hörnen. Det gäller alltså parametrar som skärpa, upplösning kontrast, CA, Coma, vinjettering mm. Skär man bort en del av dessa egenskaper så blir ju helhetsintrycket nåt helt annat. Det har väl inte med hur olika sensorer hanterar ljuset?![/QUOTE

Om du manipulerar ett objektiv så kommer du naturligvis att få effekter som kan se olika ut på olika sensorer men alltid på samma sätt på samma sensor givet samma objektiv. Detta gäller även omanipulerade objektiv. Ljuset (som har sin karaktär) som lämnar objektivet är alltid detsamma när det träffar sensorn. Byter vi denna sensor till en annan sensortyp av annan karaktär så är det karaktärer hos olika sensorer vi pratar om, inte objektivet.

Nu vet jag inte vad du menar med att manipulera objektiven men...

Bara för att ta ett exempel:
Ett objektiv med mycket coma ger ovala oskärpecirklar utanför centrum av bilden. Ju närmare kanten, desto mer avlånga och mer markerade blir de. Om man då kapar kanten av bilden och bara får med mitten så kommer ju dessa ovala oskärpecirklar att skäras bort och man tar bort delar av det som är karaktäristiskt med objektivet. Att använda tex Helios 40-2, 44-2 eller Petzval 85mm på en APS-C-kamera ger inte alls en lika tydlig effekt som när man använder dem på småbild.

Skärpan är kanske inte det man i första hand bryr sig om om man vill använda gamla objektiv med undermålig antireflexbehandling osv, men om objektiven inte är så högupplösta så kommer de att prestera sämre på en APS-C-sensor medan de kommer att prestera som de alltid gjort på en småbildssensor. Potentiellt får man alltså avsevärt sämre skärpa om man använder dem på APS-C. Så att säga att det inte spelar någon roll vilken sensorstorlek som används stämmer ju inte.

 

[Leica-M-gubben]

Nu vet jag inte vad du menar med att manipulera objektiven men...

Bara för att ta ett exempel:
Ett objektiv med mycket coma ger ovala oskärpecirklar utanför centrum av bilden. Ju närmare kanten, desto mer avlånga och mer markerade blir de. Om man då kapar kanten av bilden och bara får med mitten så kommer ju dessa ovala oskärpecirklar att skäras bort och man tar bort delar av det som är karaktäristiskt med objektivet. Att använda tex Helios 40-2, 44-2 eller Petzval 85mm på en APS-C-kamera ger inte alls en lika tydlig effekt som när man använder dem på småbild.

Skärpan är kanske inte det man i första hand bryr sig om om man vill använda gamla objektiv med undermålig antireflexbehandling osv, men om objektiven inte är så högupplösta så kommer de att prestera sämre på en APS-C-sensor medan de kommer att prestera som de alltid gjort på en småbildssensor. Potentiellt får man alltså avsevärt sämre skärpa om man använder dem på APS-C. Så att säga att det inte spelar någon roll vilken sensorstorlek som används stämmer ju inte.

Sensorstorleken spelar ju roll i det att en mindre sensor inte kan fånga samma bildvinkel som en större givet samma brännvidd. Alla objektiv, oavsett ålder, presterar vanligtvis bättre i centrum än i ytterkanterna.

Ljuset som kommer ut från ett objektiv är alltid detsamma. Därefter är det upp till sensorn (storlek, kvalitet, pixeltäthet, ISO, DR mm.) hur resultatet blir.

 

[dumbo]

Sensorstorleken spelar ju roll i det att en mindre sensor inte kan fånga samma bildvinkel som en större givet samma brännvidd.

Ja och eftersom att mycket av det som är karaktäristiskt för många objektiv händer i kanterna så kommer inte karaktären på objektivet att upplevas som samma på olika sensorstorlekar.
Om vi tar det utterligare ett steg längre så skulle i princip allt som gör tex de tre objektiv jag nämnde speciella kapas bort om man monterade dem på en kamera med 1"-sensor. Det hade alltså, i princip, inte spelat någon roll om man använda AF-S 85/1.8G eller Helios 40-2. Virvel-bokehn från Heliosen skulle vara som bortblåst.
På APS-C skulle man se lite av den men inte i närheten lika mycket som på småbild.

Att ett objektiv är mjukare utanför centrum är ju även det en sak som påverkar karaktären.

Eftersom olika sensorstorlekar registrerar olika delar av det som objektivet projicerar kommer karaktären åxå att upplevas olika. Eller hävdar du att man får lika mycket vinjettering på småbild resp. APS-C med samma objektiv åxå?

 

[Leica-M-gubben]

Ja och eftersom att mycket av det som är karaktäristiskt för många objektiv händer i kanterna så kommer inte karaktären på objektivet att upplevas som samma på olika sensorstorlekar.
Om vi tar det utterligare ett steg längre så skulle i princip allt som gör tex de tre objektiv jag nämnde speciella kapas bort om man monterade dem på en kamera med 1"-sensor. Det hade alltså, i princip, inte spelat någon roll om man använda AF-S 85/1.8G eller Helios 40-2. Virvel-bokehn från Heliosen skulle vara som bortblåst.
På APS-C skulle man se lite av den men inte i närheten lika mycket som på småbild.

Att ett objektiv är mjukare utanför centrum är ju även det en sak som påverkar karaktären.

Eftersom olika sensorstorlekar registrerar olika delar av det som objektivet projicerar kommer karaktären åxå att upplevas olika. Eller hävdar du att man får lika mycket vinjettering på småbild resp. APS-C med samma objektiv åxå?

Använder man samma objektiv på olika sensorstorlekar på samma avstånd mellan sensor och motiv får man olika avbildningsvinklar av motivet. Tar man en närbild med uttalad bokeh i kanterna på FF så blir ju dessa kanter beskurna och kanske helt försvinner på en mindre sensor, objektivets karaktär är den samma oavsett men beskärningen gör att man får olika utsnitt av motivet vilket kan upplevas som olika karaktär av motivet.

Vinjettering är ett optiskt kantfenomen som kan drabba vidvinklar med stora bländaröppningar. Kan elimineras i post eller i kameran (jpg) objektivet är gjort för. Använder man en FF glugg på en mindre sensor beskärs ju bilden och dåliga kanter skärs (generellt) bort och mer därtill.

 

[PMD]

Ljuset som kommer ut från ett objektiv är alltid detsamma. Därefter är det upp till sensorn (storlek, kvalitet, pixeltäthet, ISO, DR mm.) hur resultatet blir.

Eftersom en bild från en liten sensor behöver förstoras mer än en bild från en stor sensor, om man vill ha samma presentationsbild, så behöver ett objektiv som avbildar motivet på en liten sensor ha högre upplösning än ett objektiv som avbildar motivet på en stor sensor.

 

[MVPernula]

För kännedom införskaffade jag mig en Fujifilm X-M1.
Inväntar den och en M42-FX adapter!

 

[SallyIV]

För kännedom införskaffade jag mig en Fujifilm X-M1.
Inväntar den och en M42-FX adapter!

Grattis. Lär dig nu att köra 3 filmsimuleringar (jpeg) så slipper du att efterjobba i raw. Fuji ger av 1 exponering 3 filer med valfri simulering.
På FS såg jag ett Zonlai 22/1,8. Bra pris, jag har et och även om det inte är Fujinonernas extrema bildkvalitet så duger det gott. Avståndsskalan stämmer.

Det är för min del perfekt med manuellt fokus, jag styr skärpa och med vidvinkel blir det ju ett bra skärpedjup. AF och fokuspunkt kan lura till det, speciellt om man plåtar utan att används sökare/skärm utan bara håller upp och trycker. Hädelse säger nog många som hävdar att AF och DSLR är det enda rätta... men det fanns ju sportfoto redan på 1900-talet ;-)

-J!

 

[Marcuseijeeliasson]

Kör mycket gamla minolta mc & md gluggar från 70 talet (typ) funkar superbra på min aps-c Sony A6300..
Det blir inte då mycket vidvinkel bara. Men upplever att bilderna är skarpare i hörnen och vinjetterar mindre än de gör med orginalhuset.. sony kameran har focus peaking som är grymt bra verktyg med.

Kör hårt!