Sopspioner förbjuds fotografera

[Thomas Olinger]

Läste det här om sopspioner.

"Olagligt digitalfotografera sopbrott
Sopspionerna, som övervakar landets återvinningsstationer, fotograferar ibland sopsyndare med digitalkamera för att dokumentera lagöverträdelser. Men då begår de själva brott och måste nu sluta med det." Artikeln fortsätter här http://www.svd.se/dynamiskt/inrikes/did_13859330.asp

Jag antar att sopspionerna inte får fortsätta forografera på grund av att de arbetar med att samla in och dokumentera uppgifter som ska databehandlas. Hade det fungerat om de använt vanlig film istället?

Men, om jag som privatperson fotograferar sopsyndare så är det okay, eller hur?

 

[Kijana]

Film lär väl inte spela någon roll i det här fallet. Orsaken till att de privatspanande sopspionerna får göra halt är att de inte har tillstånd till att lagra uppgifter om andras misstänkta brottslighet. Den rättigheten har bara polisen, och andra motsvarande myndigheter.

 

[Uffe_Nordholm]

Jag tolkar det som att det är just de digitala kamerorna som är 'problemet'. Sista meningen i artikeln lyder "Bilder framställda med vanlig fototeknik omfattas inte av personuppgiftslagen." Jag tror man skall tolka "vanlig" som "analog", vilket betyder att det skulle vara acceptabelt att ladda sin gamla filmkamera och plåta de grova brottslingarna.

Bortsett från sopspionerna så väcker DIs beslut en fråga i mitt huvud: om det nu är de digitala kamerorna som är problemet, vad händer då om jag bevittnar ett brott och använder min mobilkamera/digitalkamera för att fotografera brottet och därmed ge poilsen värdefulla bilder? Skulle bilderna bli ogiltiga som bevis i en domstol bara för att jag fångat dem på fel medium? Det skulle vara illa nog, men det finns potential för värre: jag kan ha gjort mig skylldig till något straffbart när jag använde digital teknik för att dokumentera andras brott. Jag lär ju inte plocka upp min mobiltelefon, ringa DI och begära tillstånd för att fotografera en brottsling mitt i brottet....

Vart leder då det? Jag ser en möjlighet: att ingen kommer att vilja sammarbeta med polisen för att mna åker själv dit. Resultatet blir i så fall att polisen får ännu svårare än de verkar ha idag att utreda brott och få fast de skylldiga.

Alternativt blir det så att 'alla' går omkring med digitalkameror och plåtar de grova brott de ser, och samlar bilderna på sig. På fritiden luskar man reda på vem man har på bild, var personen bor, var han/hon jobbar och så vidare. Sedan ser man till att sprida bilderna på X som brottsling till hans/hennes chef, arbetskamrater, grannar och kanske till och med till passande medborgargarde....

 

[Benganbus]

Och "Bilder framställda med vanlig fototeknik omfattas inte av personuppgiftslagen......"

Det här kan bli kul!!!

 

[jorgene]

Kijana skrev:
Film lär väl inte spela någon roll i det här fallet. Orsaken till att de privatspanande sopspionerna får göra halt är att de inte har tillstånd till att lagra uppgifter om andras misstänkta brottslighet. Den rättigheten har bara polisen, och andra motsvarande myndigheter.

Vanlig kemisk film går alldeles utmärkt -- förutsatt att du inte scannar in den och lagrar den digitalt. Det är den digitala lagringen som krockar med PuL. Jo, jag vet, det verkar helt spattigt, men å andra sidan är större delen av PuL en helt spattig lag för oss digitala fotografer...

 

[tiq]

asså, har det där nånsin prövats?
Att det skulle vara olagligt att plåta digitalt?

Och varför skulle inte soppoliserna kunna plåta med film?

 

[wsaar]

Det här har varit upp tidigare med väktare som plottrade klottrare med digitalkamera.

 

[Kijana]

jorgene skrev:
Vanlig kemisk film går alldeles utmärkt -- förutsatt att du inte scannar in den och lagrar den digitalt. Det är den digitala lagringen som krockar med PuL. Jo, jag vet, det verkar helt spattigt, men å andra sidan är större delen av PuL en helt spattig lag för oss digitala fotografer...

Jo, jag hörde också nyhetsinslaget där man berättade att sopspionerna jobbade med digital kamera, men det tolkade jag bara som ett tidens tecken.
Visst är det bra att Datainspektionen håller koll på vilka register som förs, men ibland verkar myndigheten vara mer än lovligt enögd. Det borde vara registreringen av misstänkta brottslingar som är det övergripande "problemet".

Förresten får väl Datainspektionen se upp; regeringen verkar ju vara i myndighetsnedläggartagen. Men DI kanske också kan vara regeringens bästa vän då snart sagt varje bild i pressen på någon av statsråden visar en misstänkt brottsling. Och presskåren använder digitala verktyg...

 

[Uffe_Nordholm]

Jag har skickat ett mail till DI och begärt tillstånd att använda kameran att dokumentera de eventuella brott jag kan komma att bevittna. Framtida svar från DI kommer jag att lägga upp här.

 

[Arne S]

Som jag uppfattar handlar detta om att det bara är myndigheter som har rätt att behandla personuppgifter digitalt i samband med lagöverträdelser. FTI, som spionerna tillhör, är inte en myndighet. De kan ansöka om undantag från lagen, det har man inte gjort. Därför övergår man nu till analogt foto och fortsätter sin verksamhet. Den lagen ger utrymme för lite reflektion...

Tycker att tillägget i slutet av artikeln är kul där FTI´s företrädare säger att man nu ska skriva rapporterna på maskin...han har en poäng.

 

[frobom]

Jag tog bilder och filmsekvenser med en digitalkamera av en person som var rattonykter. Det användes som bevis och personen fälldes. Så nu kanske lagen är ute efter mig också, bäst att gå under jorden nu.

 

[Uffe_Nordholm]

Jag fick svar från DI idag, och tydligen är det så att man inte behöver tillstånd med mindre än att man vill ha de digitala brottsfotona för sig själv. Om man lämnar dem till myndigheterna (DI skriver kommunen i sitt svar) behövs tydligen inget tillstånd.

 

[JalleS]

Jag har en fundering... Om det är ok med filmkameror så borde det väl vara ok med digitalakameror där jag skriver ut foto direkt på papper och sedan använder det utskrivna pappret?

Då datalagrar jag ingenting. Är det något fel på detta resonemang?

--jalle

 

[Tobiasl]

Arne S skrev:
Tycker att tillägget i slutet av artikeln är kul där FTI´s företrädare säger att man nu ska skriva rapporterna på maskin...han har en poäng. [/B]

Tekniskt sett så stämmer det faktiskt. Det finns ett gammalt beslut från datainspektionen som säger ungefär så. En journalist som skrev på en dokumentär bok någon gång på 80-talet (i hemdatorns barndom) ansökte om lov att få skriva sin bok på dator med ett ordbehandlingsprogram. Han fick nej med motiveringen att det går att söka i sådana program och eftersom det fanns verkliga namn i boken så var det därför ett sökbart register, sådana måste man som sagt ha tillstånd för att få använda och tillstånd ges endast om synnerliga skäl finnes.

Det ska sägas att reglerna antagligen ändrats sedan dess men skull nämnda sopspioner samla alla sina rapporter i ett enda Word-dokument så skulle de troligtvis bryta mot lagen (samma dokument utskrivet räknas inte som sökbart).

 

[JojjoGbg]

Pudelns kärna här är att sopspionerna tog foto med syftet att upprätta ett register!
Det är endast myndigheter, som polisen, som får registrera lagöverträdelser!
Som privatperson anses du inte föra register!

 

[ulltand]

JalleS skrev:
...Då datalagrar jag ingenting...

Så fort du tagit bilden så har du ju datalagrat den (på tex minneskortet).