Sonys E 16 mm med tillsatser?
- Trådstartare ossa
- Start datum
dafre
Aktiv medlem
Jag kan bara ha en åsikt, då jag inte prövat kombinationen du nämner. I mitt tycke så är 16mm optiken den i Nex serien som inte riktigt håller måttet. Den saknar "punch" och krispighet. Mycket CA som dock hjälps upp om du kan mjukvarukorrigera (gäller from Nex5n och framåt) En medioker konstruktion blir knappast bättre av att hänga på ytterligare "glas" tror jag i alla fall
Mvh Dag
Mvh Dag
Znutt
Aktiv medlem
Hej
Tycker 16 mm har oförskämt dåligt ryckte (jmf med andra 16 mm och priset). Läser man tester och kollar grafer ser man att den är OK vid bl 5,6. Men är klart sämst av alla nex objektiven. Dock svårt med bra kraftiga vidvinklar och kant skärpa.... Det bästa och närmaste är CZ 24 men den kostar ju därefter. Oftast är det ju de centrala i motivet som är intressant. 16 mm är ju vidvinkligt...
Jmf man med sigmas 19 är den bättre innan 5.6 men blir sedan likvärdig vid 5.6. Och det är ju ingen pannkaka eller 16 mm utan 19. Ska man fota mycket vid 2,8 & 4 och inte behöver den extra vidvinkelheten eller ultra vidvinkel eller fisköga så är sigman att föredra.
Jag har både fisch och 0.75x. Har mest använt fisch eyen och tycker den är OK vid bl 5,6 här är en bild
http://www.flickr.com/photos/58632331@N08/8603399280/sizes/k/in/photostream/
Har fler om du vill ha 100% bilder får du maila mig. Kräver dock att man bländar ner till 5,6.
Adaptrarna verkar seriöst byggda, innehåller rätt mycket glas väger mer än 16 mm.
Tycker för priset och smidigheten är det helt OK .
Brukar ofta ta med den + fish konverten när jag reser + zoomet
Tycker 16 mm har oförskämt dåligt ryckte (jmf med andra 16 mm och priset). Läser man tester och kollar grafer ser man att den är OK vid bl 5,6. Men är klart sämst av alla nex objektiven. Dock svårt med bra kraftiga vidvinklar och kant skärpa.... Det bästa och närmaste är CZ 24 men den kostar ju därefter. Oftast är det ju de centrala i motivet som är intressant. 16 mm är ju vidvinkligt...
Jmf man med sigmas 19 är den bättre innan 5.6 men blir sedan likvärdig vid 5.6. Och det är ju ingen pannkaka eller 16 mm utan 19. Ska man fota mycket vid 2,8 & 4 och inte behöver den extra vidvinkelheten eller ultra vidvinkel eller fisköga så är sigman att föredra.
Jag har både fisch och 0.75x. Har mest använt fisch eyen och tycker den är OK vid bl 5,6 här är en bild
http://www.flickr.com/photos/58632331@N08/8603399280/sizes/k/in/photostream/
Har fler om du vill ha 100% bilder får du maila mig. Kräver dock att man bländar ner till 5,6.
Adaptrarna verkar seriöst byggda, innehåller rätt mycket glas väger mer än 16 mm.
Tycker för priset och smidigheten är det helt OK .
Brukar ofta ta med den + fish konverten när jag reser + zoomet
ossa
Aktiv medlem
Hmm, jag förstår. Som fisheye blir den nätt och jämt acceptabel vid f5.6 alltså.
Synd, jag hade tänkt mig skaffa en begagnad 5N med 16 + tillsats som en lite speciell walk-around kamera. Sen även kunna använda den i undervattenhus med fisheye/vidvinkel.
Som undervattenssystem har den kombinationen fått bra kritik, men kanske det dels förutsätter nedbländning, dels så gör andra komponenter i systemet (optisk dom) att svagehterna ändå inte slår igenom lika tydligt. Verkar det som en trolig analys?
/O
Synd, jag hade tänkt mig skaffa en begagnad 5N med 16 + tillsats som en lite speciell walk-around kamera. Sen även kunna använda den i undervattenhus med fisheye/vidvinkel.
Som undervattenssystem har den kombinationen fått bra kritik, men kanske det dels förutsätter nedbländning, dels så gör andra komponenter i systemet (optisk dom) att svagehterna ändå inte slår igenom lika tydligt. Verkar det som en trolig analys?
/O
Znutt
Aktiv medlem
Vet inte hur du tolkade men jag skulle säga acceptabel. Tycker bilderna blir OK. Ingen CZ skärpa då får man lägga till lite pengar och köpa:
http://lenses.zeiss.com/camera-lenses/carl-zeiss-camera-lenses/camera_lenses/touit/touit2812.html
http://www.fotomundus24.de/shop/-p-19492.html?cpc=idealo
